УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-******2008г.                                       Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июня  2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** М.А.  на  решение Заволжского районного суда от 27 мая  2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Т*** М.А. удовлетворить частично.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе включить Т*** М.А. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, период работы с 03.06.1975 г. по 31.03.1976 г., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т*** М.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе (далее - Пенсионный фонд) об отмене решения комиссии по назначению пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что Пенсионный фонд отказал ему в назначении  досрочной трудовой пенсии в связи с выполнением тяжелых условий труда, поскольку не включил в специальный стаж  периоды работы  в качестве стропальщика (после переименования - штабелировщика металла) в листопрокатном цехе Карагандинского металлургического комбината с 03.06.1975 г. по 31.03.1976 г. и в качестве слесаря-монтажника ОАО «Строительная фирма Трест-2» с 10.01.1978 г. по 30.11.1987 г.

При этом Пенсионный фонд сослался на то, что согласно Списку № 2 правом на льготную пенсию стропальщики и штабелировщики не пользуются.

Работа в качестве слесаря-монтажника не засчитана ввиду отсутствия сведений в трудовой книжке о том, что он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, его должность указана, как слесарь-монтажник.

Он полагает действия ответчика незаконными, поскольку фактически он работал в оспариваемый период в бригаде именно монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Т*** М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил по делу все значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд, по его мнению, дал неверную оценку показаниям свидетеля А*** и других, подтвердивших факт его работы монтажником стальных грузоподъемных механизмов на высоте на различных объектах. Суд сослался на ЕТКС на раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», где в параграфе 191 значится профессия монтажника по монтажу стальных и ЖБК и дана развернутая характеристика работ, и указал на то, что перечисленные в нем работы он выполнять не мог, поскольку в перечне работ грузоподъемные механизмы, которые он устанавливал, к другим объемным элементам зданий не относятся. С этим выводом суда он не согласен, так как в момент строительства объекта грузоподъемные механизмы как раз напрямую причисляются к объемным элементам зданий. Суд не учел, что грузоподъемные механизмы  были изготовлены из металла, стали. Он работал в бригаде полный рабочий день, выполняя всю тяжелую работу, связанную с риском для жизни и здоровья, что подтверждается тем, что ему устанавливался допуск к такой работе, который предъявляется к монтажникам стальных и железобетонных конструкций. Полагает, что профессия монтажника грузоподъемных механизмов тождественна монтажнику ЖБК, которая предусмотрена Списком № 2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Т*** М.А., претендуя на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2), обжалует действия Пенсионного фонда, который отказался ему включить в специальный стаж такой работы периоды с 03.05.1975 г. по 31.03.1976 года – работы в качестве стропальщика (штабелировщика) в листопрокатном цехе Карагандинского металлургического комбината и в качестве слесаря-монтажника ОАО «Строительная фирма Трест-*** с 10.01.1978 года по25.07.1990 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

В данном случае суд правильно руководствовался Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Суд установил, что период работы истца  стропальщиком (штабелировщиком) необоснованно не включен в специальный стаж его работы, и обязал Пенсионный фонд включить этот период в льготный стаж.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно Списку № 2 разд. 29 (в Списке  2, утв. 26.01.1991 г., в разделе 27) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из трудовой книжки истца усматривается, что оспариваемый период работы с 10.01.1978 года по 25.07.1990 года он работал слесарем-монтажником 5 разряда УММ СМ Трест № ***, бригадиром слесарей-монтажников участка малой механизации. По приказу № 182-п в связи с переводом на новые условия оплаты труда проведена переаттестация и присвоена квалификация монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. С 01.06.1989 года присвоен разряд слесаря-монтажника.

Доводы истца о том, что данная запись не соответствует действительности, поскольку реально он работал монтажником по монтажу  стальных и железобетонных конструкций, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, согласно акту проверки достоверности  сведений в части отражения специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, проведенной специалистами Пенсионного фонда и работниками «Строительная фирма Трест-***» в состав Треста-*** входило, в том числе, и Управление малой механизации  (УММ) – подразделение треста, которое решает вопросы сокращения затрат ручного труда, обеспечивает объекты треста средствами малой механизации, осуществляет эксплуатацию строительных машин и механизмов, средств малой механизации. В состав УММ входит и участок по монтажу, эксплуатации и текущему ремонту средств малой механизации, оснастки, приспособлений на вновь строящихся объектах, а также выполняет монтаж сантехнического оборудования на вновь строящихся объектах. Истец указал, что именно в этом УММ он и работал.

Наряду со слесарями-монтажниками  в списке рабочих профессий по Тресту-*** значатся отдельно монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций по монтажным работам и другие монтажники с совмещением функций других работ (например, монтажник-энергетик и т.д.), что свидетельствует о разграничении трудовых функций в зависимости от специализации.

В судебном заседании исследовался ЕТКС работ и профессий рабочих, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007г. № 243, где в  разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» в параграфе 191 значится профессия монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и дана развернутая характеристика работ. При этом содержащийся в нем перечень работ в сравнении с тем, который выполнял истец, не совпадает.

Доводам истца о том, что выполняемая им работа тождественна той, которая указана в указанном Справочнике, суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для отнесения работ к тем, которые указаны в ЕКТС, необходимо, чтобы эти работы касались установки объемных элементов зданий. Перечень работ монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций предполагает работы при строительстве самих стальных и железобетонных конструкций: бетонных и железобетонных фундаментальных блоков, крупноразмерных панелей, стен и панелей, простеночных   и угловых блоков и др. видов работ.

Истец же работал по установке грузоподъемных механизмов – грузовых лифтов, лебедок, подъемников, а затем демонтировал их с целью установки на новых объектах. Строительные грузоподъемные механизмы не относятся к стальным и железобетонным конструкциям, исходя из перечня работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций, которые имеются в виду в указанном Справочнике.

Данное обстоятельство подтверждается и Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (п.4.2. и 4.3), утв. Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 г. № 123, в котором содержатся виды работ, относящиеся к строительным работам и к работам по монтажу оборудования. Согласно п.4.3.7 не включаются в объем работ по монтажу оборудования: работы по монтажу и демонтажу строительных машин и механизмов.

Давая анализ вышеуказанным нормативным актам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Если рабочие заняты только монтажом строительных машин и механизмов, то они права на льготное пенсионное обеспечение не имеют.

Представленные истцом суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что истец выполнял работы по монтажу строительных грузоподъемных механизмов. Кроме того, он выполнял работы по демонтажу оборудования, слесарные работы.

Доводам истца о том, что суд не принял во внимание трудовую книжку, в которую были внесены изменения о работе, льготно-уточняющую справку, где   отражено, что он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суд также дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Указанные доказательства противоречат установленным по делу обстоятельствам, пояснениям самого истца, свидетелей о характере его работы. Поэтому суд правомерно не принял их во внимание.

Поскольку к моменту обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истец не имел необходимого стажа специальной работы, суд обоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд проверил доводы сторон, установленным по делу обстоятельствам дал надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 27 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** М.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: