У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-***.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Пищугиной Л.И.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ОСАО «Р***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***
апреля 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н***
И*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу Н*** И*** Ю*** страховую сумму
по договору добровольного страхования 901/73040 от 21.08.2007 в размере
130 265 руб., перечислив указанную сумму на счет Н*** И*** Ю*** № *** в И***
отделении № *** Сбербанка РФ.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу Н*** И*** Ю***: 410 руб. – в
возмещение расходов на оформление доверенности на представителя, 6500 руб. – расходы на оплату услуг
представителя.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н*** И.Ю. обратился
в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о возмещении
ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих
требований указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ ***, 2007 года выпуска,
гос. номер *** 73, застрахован у ответчика по рискам «А***», «Ав***» со сроком
действия договора с 21.08.2007 по 20.08.2008.м 16.11.2007 в 02 часа 30 мин. на ул. Д*** в г.
И*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М*** Д.М., управляя
принадлежащим ему (истцу) автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с
управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного
ремонта составляет 105 781 руб., за проведение экспертизы им было уплачено
4630 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 924 руб.,
за проведение исследования по величине УТС он уплатил 1 930 руб. В выплате
указанных сумм ответчик отказал без указания мотивов.
Просил взыскать с
ответчика и зачислить на его ссудный счет в И*** отделении № *** Сбербанка РФ
указанные суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП. Кроме того, просил
взыскать с ответчика в его пользу 410 руб. в счет расходов на оплату услуг
нотариуса, 1000 руб. – в счет расходов по оплате юридических услуг за
составление искового заявления, 7000 руб. – в счет расходов по оплате услуг
представителя.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица АК СБ РФ в лице И*** отделения № ***
Сбербанка России и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «Р***» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать. При этом
указывает, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования с истцом был
заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования. В полисе страхования
Н*** И.Ю. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, М***
Д.М. не указал. Поскольку в соответствии с оговоркой 310/02 Правил страхования
повреждение (уничтожение) застрахованного автомобиля лицом, не указанным в
договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не
является страховым случаем, страховая компания обоснованно отказала в выплате
страхового возмещения.
В силу ст.ст.
961-964 ГК РФ перечисление в законе оснований освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения не означает, что в договоре добровольного страхования сторонами
не могут быть предусмотрены иные случаи, на которые не распространяется
страховая защита.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ОСАО «Р***» Л*** А.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов
дела, Н*** И.Ю. 21.08.2007 застраховал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ ***,
гос. № *** 73, 2007 года выпуска, в ОСАО «Р***» по рискам «А***» и «Ав***».
Срок действия договора – с 21.08.2007 до 20.08.2008, страховая сумма – 224 000
руб. за автомобиль и 11 060 руб. за
дополнительное оборудование.
16.11.2007 на ул. Д***
в г. И*** Ульяновской области водитель М*** Д.М., управляя по доверенности
автомобилем ВАЗ ***, гос. № *** 73, совершил ДТП, в результате которого
автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 105 781 руб., размер УТС – 17 924 руб.,
на оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку УТС Н*** И.Ю. затрачено
соответственно 4630 руб. и 1930 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что обстоятельств, влекущих в силу закона отказ в выплате
страхового возмещения Н*** И.Ю., не имеется, и обоснованно удовлетворил заявленные
им исковые требования.
Доводы, приведенные ОСАО
«Р***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом,
стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила
страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора
страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому
законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным
законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение
страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении
страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как указано в статье 963 ГК РФ, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если
страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3
указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что
законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в
связи с тем, что страхователь в течение двух календарных дней не уведомил
письменно страховщика о допуске к управлению автомобилем лица, не указанного в
договоре страхования.
Судом было установлено в ходе рассмотрения
дела, что по условиям договора страхования к управлению автомобилем могли быть
допущены водители старше 18 лет, имеющие стаж вождения не менее 2-х лет. М*** Д.М. данным требованиям отвечает.
Ответчик не отрицает, что указание
страхователем М*** Д.М. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем,
на увеличение страхового риска не повлияло бы и к увеличению страховой премии
не привело.
Кроме того, судом обоснованно подвергнут
сомнению довод страховой компании о том, что она не имела сведений о допуске М***
Д.М. к управлению застрахованным автомобилем, поскольку одновременно с
заключением договора страхования автомобиля Н*** И.Ю. 21.08.2007 заключил и
договор страхования гражданской ответственности, в котором М*** Д.М. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Оба полиса были оформлены одним и тем же сотрудником страховой компании.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что ОСАО «***» необоснованно отказало Н*** И.Ю. в выплате
страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о том, что в
заключенном между сторонами договоре страхования могут быть предусмотрены помимо
оснований, предусмотренных ГК РФ, другие основания освобождения от выплаты
страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным
на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от *** апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Р***»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
