У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-***                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июня 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Пищугиной Л.И.

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** мая 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования И*** А*** П***, И*** Э*** С*** удовлетворить.

Признать за И*** А*** П***, И*** Э*** С*** и их несовершеннолетними детьми – И*** Ю*** А***, 1994 г.р., И*** Д*** А***, 2004 г.р., право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, кв. 19.

Вселить И*** А*** П***, И*** Э*** С*** и их несовершеннолетних детей – И*** Ю*** А***, 1994 г.р., И*** Д*** А***, 2004 г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, кв. 19.

Выселить Т*** Е*** Б*** с двумя несовершеннолетними детьми – сыном С*** А*** В***, 1991 г.р., и С*** А*** Р***, 2001 г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. *** , кв. 19, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования администрации г. Ульяновска к И*** А*** П***, И*** Э*** С*** о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

И*** А.П., И*** Э.С. обратились в суд с иском к Т*** Е.Б. и мэрии г. Ульяновска о признании права на жилое помещение, вселении и выселении.

В обоснование своих требований указали, что в 1994 году истцу в связи с работой в мостоотряде *** ОАО «У***» была предоставлена комната в общежитии предприятия по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, ком. 19, размером 12 кв.м. В данную комнату истец вселился вместе с истицей и их несовершеннолетним ребенком. Оплата за комнату производилась через бухгалтерию МО-*** до 2005 года, а в дальнейшем ими самостоятельно. В конце 2003 года они были вынуждены временно переселиться в дом умершего брата И*** В.П. по ул. Кл***,  16а в г. Ульяновске, чтобы уберечь его от разграбления и поджога, а в комнате общежития временно разрешили проживать соседке Т*** Е.Б.

В январе 2008 года они намерены были снова вернуться для проживания в комнату общежития, однако Т*** Е.Б. в добровольном порядке отказалась данную комнату освободить. Их непроживание в комнате общежития носило временный и вынужденный характер, в 2004 году у них родился еще один ребенок, и они нуждались хотя бы в минимальных коммунальных удобствах, которых не было в общежитии. Другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма они не имеют. Комната в общежитии является их единственным постоянным местом жительства.

Истцы просили признать за ними и их несовершеннолетними детьми Ю***, 1994 г.р., и Д***, 2004 г.р., право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, ком. 19, вселить их в данное помещение и выселить из него Т*** Е.Б. с двумя несовершеннолетними детьми – А***, 1991 г.р., и А***, 2001 г.р.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, в качестве 3-го лица – Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Мэрия г. Ульяновска предъявила иск к И*** А.П. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по пер. К***, *** в г. Ульяновске, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении. Требования мотивировала тем, что на основании постановления мэра г. Ульяновска от 29.12.2004 № 2940 данное общежитие включено в реестр муниципальной собственности. Ответчик, будучи зарегистрированным в комнате № *** названного общежития, около 5-6 лет в общежитии не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, жилое помещение в надлежащем состоянии не содержит. Вещей И*** А.П. в комнате не имеется, его регистрация в общежитии носит формальный характер и не порождает право на жилплощадь. В настоящее время комнату занимают другие жильцы.

В качестве 3-го лица суд привлек к участию в данном деле Управление федеральной миграционной службы по Ульяновской области.

Объединив указанные иски в одно производство и рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что судом сделан необоснованный вывод о вынужденном выезде И*** в дом по пер. Кл***, 16а. Судом не принято во внимание, что истцы были зарегистрированы на койко-местах и никакая комната им не выделялась, что они вывезли из общежития все свои вещи и не производили оплату за жилое помещение до марта 2008 года. В пояснениях И*** о времени выезда из комнаты имеются противоречия, однако суд не дал этому оценки. То обстоятельство, что истцы выехали в самовольно возведенный жилой дом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства не препятствует в расторжении с ними договора найма. Вывод суда о том, что Т*** Е.Б. самовольно заняла спорную комнату, является необоснованным, в материалах дела имеются доказательства того, что комната была выделена ей в связи с ее работой в МО-*** ОАО «У***». Судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в поквартирных карточках Т*** Е.Б. и И***. Выселяя Т*** Е.Б. с несовершеннолетними детьми без предоставления другой жилой площади, суд в нарушение закона не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства. Оценка показаниям допрошенных свидетелей судом в решении не дана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя мэрии г. Ульяновска К*** О.В., истицы И*** Э.С., ответчицы Т*** Е.Б. и ее представителя М*** Е.А., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, с апреля 1994 года семья И*** А.П. в составе трех человек, включая жену И*** Э.С. и дочь И*** Ю.А., 1994 г.р., в связи с трудовыми отношениями в МО-*** была вселена в общежитие по пер. К***, д. ***, находившееся на балансе ОАО «У***».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2004, вступившим в законную силу, на ОАО «У***» возложена обязанность передать в муниципальную собственность, а на мэрию г. Ульяновска – обязанность принять в муниципальную собственность 56 объектов жилищного фонда, включая общежитие по пер. К***, ***.

Постановлением мэра г. Ульяновска № 2930 от 02.12.2004 общежитие по пер. К***, *** включено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержалось и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что И*** А.П. и члены его семьи с 2003 года не проживают в предоставленной им комнате общежития по пер. К***, *** в связи с выездом в самовольно возведенный братом истца И*** В.П. жилой дом по пер. Кл***, 16а.

Однако, поскольку выезд семьи И*** из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения носил временный и вынужденный характер, а самовольно возведенный жилой дом нельзя считать местом постоянного жительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с И*** А.П. договора найма и принял обоснованное решение о вселении И*** в занимаемую ими ранее комнату в жилом доме по пер. К***, ***,  и выселении из нее Т*** Е.Б.

Доводы, приведенные мэрией г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Указанное положение получило развитие в статье 71 Жилищного кодекса РФ, которая установила, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, для расторжения договора найма на основании ст. 83  Жилищного кодекса РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Не проживая в комнате общежития, И*** А.П. продолжал оплачивать по месту работы содержание данной комнаты. Сын Д***, родившийся после выезда из спорной комнаты, зарегистрирован в ней с 09.11.2004. Данное обстоятельство подтверждает, что И*** намерены были сохранить право пользования занимаемой ими ранее комнатой.

Кроме того, судом правильно указано, что самовольно возведенный жилой дом на самовольно захваченном земельном участке в силу ст. 222 ГК РФ не является объектом права собственности и подлежит сносу. Такой дом не может считаться местом постоянного жительства, выбытие в которое могло бы повлечь расторжение договора найма по прежнему месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что комната для проживания И*** не выделялась, а выделялись лишь койко-места  и спорная комната была распределена работодателем Т*** Е.Б., судебная коллегия находит необоснованными.

Факт проживания И*** в спорной комнате и последующего заселения в данную комнату Т*** Е.Б. никто из сторон не отрицает.

Направления на заселение Т*** Е.Б. в спорную комнату от МО-*** ОАО «У***» в материалах дела не имеется. Судом обоснованно отвергнуты как недостоверные пояснения Т*** Е.Б. о ее заселении в спорную комнату в 1999 году, поскольку в тот период она не состояла в трудовых отношениях с собственником общежития.

Факт выезда И*** из общежития в 2003, а не в 1999 году подтверждается не только их пояснениями и показаниями свидетеля Л*** Р.Д., но и представленным мэрией г. Ульяновска в суд актом проверки от 31.03.2008, из которого следует, что И*** А.П. не проживает в общежитии в течение 5 лет.

Вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в поквартирной карточке на имя Т*** Е.Б., является обоснованным, поскольку Т*** Е.Б. не могла быть зарегистрирована в спорной комнате с 1993 года.

Данные сведения опровергаются сведениями, содержащимися в карточке ф. 1*** на сожителя Т*** Е.Б. С*** В.И., в которой он, жена Т*** Е.Б. и сын С*** А.В. указаны зарегистрированными с 1993 года в комнате № ***, занимаемой С*** В.И.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие задолженности у истцов по оплате спорной комнаты  основанием для вывода о расторжении ими договора найма являться не может, поскольку задолженность по оплате за жилье с 2005 года имелась также у Т*** Е.Б. и до настоящего времени имеется у других проживающих в общежитии лиц.

Показания допрошенных в суде свидетелей Н*** О.Е., М*** Н.Н., Т*** И.В. в части времени выезда И*** из спорной комнаты противоречат другим доказательствам и поэтому обоснованно не были приняты судом во внимание. Отсутствие в решении суда ссылки на показания данных свидетелей основанием к отмене решения суда являться не может. Равно как не может являться основанием к отмене решения суда непривлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства. Действующее жилищное законодательство не предусматривает такой обязанности суда по спорам о выселении из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи