УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                         Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июля  2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е***  на  решение Железнодорожного районного суда  от 24 января 2008 года, по которому постановлено:

Иск ТСЖ «О***» удовлетворить.

Взыскать с Е*** в пользу ТСЖ «Огонек» задолженность по оплате коммунальных услуг и общих расходов за период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года в сумме 3679 руб.83 коп., расходы по оплате госпошлины – 200 руб. и оплате услуг представителя  –  3000 руб.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «О***» обратилось к мировому судье с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Е*** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 3679 руб.83 коп. и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчица является собственником 2-комнатной квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, который относится к ТСЖ «О***». Ответчица, проживая в квартире, своевременно не вносит плату за содержание дома, коммунальные услуги, предусмотренные уставом ТСЖ, в результате чего за ней образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.

Данное дело судами рассматривалось неоднократно  и после отмены решения суда в надзорном порядке передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Е*** просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она о рассмотрении дела не была  извещена  и суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд не выполнил указания суда надзорной инстанции, не истребовал от истца справку-расчет задолженности. Приложенный к материалам дела расчет она не считает надлежащим документом, поскольку он выполнен в черновом варианте. Она задолженности по оплате не имеет. К ней были предъявлены только требования о взыскании задолженности по услугам, но суд одновременно взыскал еще и расходы в размере 3% по операциям банка. Она просила суд учесть ее материальное положение при решении вопроса о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, однако суд ее просьбу проигнорировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Е*** является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной в доме ТСЖ «О***» по ул.*** кв.*** в г.Ульяновске. В данной квартире она зарегистрирована.

По поводу размера вносимых платежей между ТСЖ «О***» и Е*** возник спор. За период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года сумма начислений составила 9889 руб.22 коп., а ответчицей  внесено  6073 руб.95 коп.

Задолженность Е*** за указанный период составляет по уточненным сведениям  3679 руб.83 коп.

Разрешая требования ТСЖ «О***», суд правильно исходил из того обстоятельства, что Е***, как собственник жилья, находящегося в многоквартирном доме, в соответствии со ст.135 ч.2 п.5 ЖК РФ обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые состоят из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст.154 ч.2 ЖК РФ).

В судебном заседании суду был представлен расчет имеющейся задолженности, числящейся за Е***, который произведен в соответствии с решениями Ульяновской городской Думы от 30 июня 2004 года  № 56 «Об изменении цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для населения», решениями Ульяновской городской Думы от 02 июля 2004 года № 66 и 08 сентября 2007 г. № 67; от 25 мая 2005 года № 120 «О применении решения Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2004 года № 56 «Об изменении цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для населения» с внесенными в него изменениями и другими законодательными актами, приведенными в решении суда, а также в соответствии с положениями устава ТСЖ «О***».

В частности, уставом данного ТСЖ предусмотрено, что оно заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами, определяет бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие предусмотренные уставом цели.

Товарищество также устанавливает размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника в соответствии с его долей участия на основе утвержденного годового бюджета товарищества. От имени и в интересах членов товарищества ТСЖ «О***» выступает заказчиком коммунальных услуг и представляет интересы членов товарищества при расчетах за эти услуги в отношениях с коммунальными службами города; распределяет между собственниками издержки по содержанию и ремонту жилья и т.д.

В соответствии с уставом ТСЖ «О***» член товарищества обязан принимать участие в общих расходах товарищества, обеспечить уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием и капитальным ремонтом жилья, своевременно вносить платежи за предоставляемые услуги, целевые сборы в размерах, утвержденных общим собранием товарищества (п.3 раздела 5 устава).

Ответчица, возражая против начисленной задолженности по оплате  жилья и коммунальных услуг, в возражении против иска своих доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ТСЖ «О***» о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Правильным является решение суда и  в части взыскания с ответчицы расходов по операциям банка в размере 3% от суммы каждого платежа, совершаемого плательщиком в пользу клиента.

Взыскание этих расходов при пользовании услугами банка предусмотрено договором от 16 ноября 2005 года между Сбербанком РФ и ТСЖ «О***».

Поскольку указанные проценты банком удерживаются при совершении операций по перечислению денежных средств, то на суммы этих процентов уменьшились платежи по жилью и коммунальным услугам, что привело к образованию задолженности по этим платежам.

Поэтому суд правомерно в этом случае взыскал с ответчицы как задолженность по платежам удержанные банком проценты.

Доводы Е*** в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее права на участие в деле, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Суд в полном соответствии со ст.ст.113-116 ГПК известил ответчицу о времени и месте судебного заседания по месту жительства, которым в силу ст.20 ГК РФ является место ее жительства (регистрация по месту жительства), учел, что заявлений о перемене адреса во время производства по делу не поступало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что назначенное к слушанию дело ввиду неявки ответчицы судом было отложено на другой день, при этом ей была отправлена телеграмма с уведомлением о ее вручении, однако за ее получением она в почтовое отделение не явилась, хотя знала о нахождении в суде ее дела. Только после вторичного уведомления почтового отделения о необходимости получения телеграммы и истечения срока хранения  заказная почта вернулась в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд принял все меры к ее надлежащему извещению, поэтому вправе был рассмотреть спор в отсутствие ответчицы.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными, основаниями для отмены решения суда они не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда от 24 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи