УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе на
решение Ленинского районного суда от 28
мая 2008 года, по которому постановлено:
Иск К*** удовлетворить.
Обязать ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе включить в специальный стаж К***
период ее работы в должности маляра в ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница» с 13 июля 1998 года по 11 марта 2008 года и назначить
досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 12
марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** обратилась в суд с иском к государственному учреждению –
Пенсионному фонду РФ в Ленинском районе (далее Пенсионный фонд), в котором
просила обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы в ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница» в должности маляра с 13
июля 1998 года по 11 марта 2008 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию
по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 12 марта 2008 года.
В обоснование иска указала, что в оспариваемый период и по настоящее время работает маляром полный
рабочий день с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (с
эмалевыми красками, нитрокрасками, свинцовыми красками, которые являются летучими
и легковоспламеняющимися жидкостями, действующими на организм). Однако
Пенсионный фонд отказался ей включить указанный период, с включением которого
она приобретает право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить,
ссылаясь на неправильное применение закона и несоответствие выводов суда
установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно засчитал
в стаж специальной работы работу маляром на основании только свидетельских
показаний, которые в данном случае не являются допустимыми доказательствами.
Суд сослался на то, что истица имела различные социальные льготы по выполняемой
работе, хотя это обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении работы с вредными условиями труда. В суде не
установлено, что истица работала только с нитрокрасками и другими красками не ниже 3 класса вредности. Не установлено,
что истица при этом выполняла работу в течение полного рабочего дня (не менее 80%
рабочего времени).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя истицы О***, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истица претендует на получение
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда в
соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которую Пенсионный
фонд ей отказался назначить, ссылаясь на отсутствие специального стажа работы
(5 лет).
Пенсионный фонд отказался включить истице в специальный стаж оспариваемый
период работы маляром в ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница» (9 лет 7 месяцев 29 дней) по мотиву
того, что нет документального подтверждения, что в этот период она работала
полный день (не менее 80% рабочего дня) в указанной должности и с применением
вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Разрешая требования истицы, суд правильно руководствовался Списком № 2,
утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, и
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со
ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ
от 11.07.2002 года № 516.
В силу приведенных правовых актов
гражданин имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями
труда, если специальный стаж такой работы составляет не менее 5 лет и работа маляра протекала на работах с
применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Согласно сведениям трудовой книжки истицы она была принята на работу
маляром в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница», где
работает и в настоящее время.
ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» представила
льготно-уточняющую справку, из которой видно, что она была занята на работе
полный рабочий день, выполняя работу маляра, работа связана с применением
вредных красок не ниже 3 класса опасности.
Как лицо, работающее с вредными условиями труда, истица пользовалась
льготами: имела доплату к заработной плате, дополнительный отпуск.
Из представленных товарных накладных, выписок из коллективного
договора, актов на списание лакокрасочных материалов, паспортов и ГОСТов на
эмали ПФ-115, справки стандартизации, метрологии и сертификации о том, что
эмали ПФ-115 относятся к 3 классу опасности, усматривается, что в работе по
ремонту больницы использовалась краска, имеющая повышенную вредность для
здоровья.
Допрошенный по делу свидетель Б***, под руководством которого истица
работала, подтвердил в суде, что она работала маляром с использованием вредных
эмалей в течение рабочего дня. Он также подтвердил, что в больнице постоянно
был большой объем работы, поэтому штатным расписанием были предусмотрены 4-6 маляров.
Он также пояснил, что на выполнение других ремонтных работ (например, штукатурка)
приглашались другие лица. В подтверждение этому были представлены приказы о
приеме граждан в больницу на выполнение различных строительных работ.
Свидетель Х***, работающая маляром
вместе с истицей, подтвердила характер вредной работы в условиях полного
рабочего дня.
С учетом представленных истицей доказательств, которые тщательно
исследованы судом и которым суд дал надлежащую оценку, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что истица в
оспариваемый период работала маляром в течение полного рабочего дня, применяя в
работе вредные вещества, относящиеся к 3 категории вредности. Поэтому
обоснованно обязал Пенсионный фонд включить этот период в специальный стаж, а с
учетом наличия необходимого стажа специальной работы с вредными условиями труда
– назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.
Доводы Пенсионного фонда о том, что нет документального подтверждения
тому, что истица в течение каждого рабочего дня работала с использованием вредных веществ, не могут
быть приняты во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Ссылка на то, что суд не вправе был
принимать во внимание показания свидетелей, является необоснованной. Суд
вправе в подтверждение доводов сторон учитывать любые доказательства,
предусмотренные нормами ГПК РФ, к каковым относятся и свидетельские показания,
тем более что оценку им суд дал, исходя из совокупности всех представленных
суду доказательств.
Другие доводы ответчика также являются несостоятельными, поэтому они
судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда от 28 мая
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Ленинском
районе – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
