УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья З*** Г.А. Дело №22-***/2008 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 мая 2008 года
Судебная коллегия по уголовным
делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей
Талалай С.Т., Королева В.П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного
П***., адвоката Ш*** С.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 25 марта 2008 года, которым
П***, *** мая 1979 года рождения, уроженец села Б*** Чердаклинского
района Ульяновской области, со средним специальным образованием, не состоящий в
браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший,
зарегистрированный по адресу: р.п.М*** М*** района, ул.В*** д.***, фактически
проживавший в г.Димитровграде, по ул.Л***,
д.***, кв.***, несудимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 марта 2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с П***. в пользу
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской
области 9377 рублей 10 копеек.
Постановлено взыскать с П***. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в размере 1375 рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного П***.,
выступление адвоката Ш*** С.Г., мнение
прокурора Шапиро А.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденный П***. не оспаривает
установленные судом обстоятельства совершенного преступления и квалификацию его
действий. Считает назначенное
ему наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел
положительные характеристики его личности, наличие малолетнего ребенка, раскаяние
в содеянном. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с
реальным лишением свободы;
- адвокат Ш*** С.Г., защищая интересы П***., считает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, противоречат исследованным в суде доказательствам. При
наличии противоречий в доказательствах суд не указал в приговоре, какие
доказательства и почему он принимает, а какие – отвергает. При назначении осужденному наказания суд не учел
противоправное поведение потерпевшего В*** и не принял во внимание все данные о
личности П***. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в
тот же суд.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем Хабибуллиным З.Ш. в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденный П***. и адвокат Ш*** С.Г. поддержали свои кассационные жалобы;
-
прокурор Шапиро
А.М. считала доводы жалоб осужденного П***. и его защитника – адвоката Ш***
С.Г. необоснованными. Просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы, изложенные осужденным и его защитником, возражения на них со
стороны прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
П***. признан виновным в том,
что около 01 часа 21 июля 2007 года в ходе ссоры с В***, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему неустановленным предметом
не менее пяти ударов по спине, не менее восьми ударов по голове, не менее
четырех ударов по животу. В продолжение своих действий, с целью причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
П***. сел за руль автомобиля
ВАЗ-21083, г.н. ***, и умышленно дважды совершил
наезд передними колесами автомобиля в область брюшной полости лежащего на земле
В***. В результате этого потерпевшему были
причинены различные повреждения, в том числе закрытая тупая травма живота, повлекшая
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено на
участке местности между домом №*** по ул.*** и домом №*** по ул.*** села ***
Мелекесского района Ульяновской области.
В судебном заседании П***.
вину свою признал частично, утверждая, что
наносил удары потерпевшему только руками. Дважды совершил наезд машиной
на потерпевшего по неосторожности, пытаясь уехать с места происшествия.
Версия П***. о том, что он не
наносил ударов потерпевшему какими-либо предметами и совершил наезды
автомобилем на потерпевшего по неосторожности, была предметом тщательной
проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отвергнута как не нашедшая своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства по делу.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленные в суде обстоятельства
совершенного преступления основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего
В***, свидетелей К*** С.К., К*** М.С.,
К*** К.С.
Так, в судебном заседании потерпевший В*** подтвердил, что около 01
часа ночи 21 июля 2007 года он, К*** С.К., К*** М.С., К*** К.С. находились в селе ***, когда
к ним подъехали на машине несколько парней, среди которых был П***. Между ним
(В***) и П***. произошла ссора из-за того, что П***. стал обвинять его в краже
акустических колонок для автомобиля. В ходе ссоры П***. нанес ему удары
монтировкой по спине, голове и животу, отчего он упал на землю и потерял
сознание. Когда он пришел в себя и попытался подняться с земли, на него
совершил наезд автомобиль, который сбил его с ног и наехал передним колесом ему
на живот. После этого он потерял сознание от боли.
Показания потерпевшего В*** носят не общий, а конкретизированный
характер, являются последовательными по всем существенным обстоятельствам
совершенного преступления и согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
В частности, из содержания показаний свидетелей К*** С.К., К*** М.С., К*** К.С. следует, что каждый из них был
очевидцем конфликта между П***. и потерпевшим В***, в ходе которого П***.
нанес удары монтировкой по различным
частям тела В***, отчего последний потерял сознание. В ходе начавшейся драки
между двумя группами парней К*** С.К. и К*** М.С. стали поднимать В*** с земли.
В этот момент они увидели, как П***. сел за руль автомобиля, включил фары и
поехал прямо на В***. В результате этого В*** был сбит передней частью
автомобиля, который наехал передним колесом на живот потерпевшего. После этого П***. отъехал на несколько метров
назад, а затем вновь наехал колесами на В***, который лежал на земле. В
результате этого В*** отбросило в сторону, а П***. поехал на машине в сторону
других лиц, крича при этом, что раздавит всех как крыс.
О наличии в руках П***. монтировки, которой он в ходе драки разбил
стекла автомобиля потерпевших, дал
показания в суде и свидетель И*** Р.Р.
Кроме того, факт наезда автомобиля под управлением П***. на человека
подтвердили в суде свидетели А*** Р.А., А*** И.А.
Доводы жалобы
адвоката о наличии противоречий в показаниях указанных выше свидетелей судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку каждый из них объективно
воспроизвел те обстоятельства, которым стал свидетелем.
Судом были исследованы и
другие доказательства, которые согласуются с показаниями потерпевшего В*** и
свидетелей К*** С.К., К***
М.С., К*** К.С., в том числе заключения судебно-медицинских
экспертиз, согласно выводам которых у В*** обнаружены закрытая тупая травма
живота и забрюшинного пространства, ушибленная рана теменной области головы,
которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Характер
ушибленной раны не исключает возможности её образования от удара травмирующим
предметом (монтажкой) по голове. Возможность образования травмы живота и
забрюшинного пространства в результате наезда движущегося автомобиля не
исключается.
Анализ и оценка показаний потерпевшего, свидетелей, а также
осужденного приведены в приговоре в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводу жалобы адвоката суд указал, какие доказательства и почему он
принимает, а какие – отвергает.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными
суждениями суда в части оценки показаний осужденного и свидетелей.
С учетом совокупности исследованных в суде доказательств суд обоснованно
пришел к выводу, что П***. из чувства неприязненных отношений к В***, возникших в ходе ссоры и драки с ним, умышленно
причинил потерпевшему тяжкий вреда здоровью, сначала нанеся удары предметом по
различным частям тела, а затем дважды наехав колесом автомобиля в область
живота В***.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.111 ч.1 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации
преступных действий П***. является убедительной, основанной на
конкретной оценке произошедшего.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его
совершения.
При назначении П***. наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, а
также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые
ссылается осужденный и его защитник в
своих жалобах.
Свой вывод об этом суд
мотивировал в приговоре надлежащим образом.
Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного
осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Довод жалобы адвоката о том, что поводом для совершения преступления
явилось противоправное поведение потерпевшего В***, является явно надуманным,
поскольку объективно не находит своего подтверждения в установленных судом
обстоятельствах совершения П***. инкриминируемого ему преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 марта
2008 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
