УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С*** Г.М. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 апреля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Талалай С.Т., Морозовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2008 года кассационную жалобу адвоката К*** С.А. в
интересах осужденного О*** Н.Н. на приговор Тереньгульского районного суда Ульяновской
области от 20 марта 2008 года, которым
О*** Н*** Н***, *** июля 1985 года рождения, уроженец и житель села С***
Тереньгульского района Ульяновской области, с неполным средним образованием, холостой,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, несудимый,
Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10
годам лишения свободы; по ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с 23 октября 2007
года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Шапиро А.М.,
полагавшей, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе адвокат К*** С.А. считает, что достаточных доказательств причастности О*** Н.Н. к
инкриминируемым преступлениям в суде представлено не было. К показаниям свидетеля М*** Э.В. следует
отнестись критически, поскольку он судим, отбывает наказание в местах лишения
свободы, находился в неприязненных отношениях с семьей О***. Показания других свидетелей обвинения, выводы
судебно-медицинской экспертизы, наличие чрезвычайно малых следов крови человека
на свитере О*** Н.Н., детализация телефонных звонков, по его мнению, не содержат достоверных сведений (данных) о
причастности О*** Н.Н. к причинению смерти Г*** Л.А.
Обращает внимание на то, что
показания свидетеля Т*** М.И., данные им в ходе предварительного следствия,
были исследованы в суде без согласия стороны защиты.
Считает, что суд дал
ненадлежащую оценку показаниям В*** М.Н., В*** Н.Н., Б*** Е.Л., О*** Е.Н., О***
С.Н., О*** Н.Н., которые утверждали в
суде непричастность осужденного к
совершенным преступлениям.
Просит приговор отменить,
прекратив уголовное преследование в отношении О*** Н.Н. за непричастностью к
совершенным преступлениям.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем Л*** И.Г. в соответствии
с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции прокурор Шапиро А.М. обосновала свое мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просила оставить жалобу
без удовлетворения, а приговор суда –
без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору в период времени с 22 часов 20 октября до 01 часов 21
октября 2007 года О*** Н.Н., разбив стекло в оконной раме сеней дома №*** по
переулку *** села ***, угрожая применением насилия в отношении проживающей там Г*** Л.А.,
незаконно проник в указанный дом.
После этого, в ходе ссоры с Г*** Л.А., возникшей на почве личных
неприязненных отношений между ними, О*** Н.Н. решил убить её. С этой целью он
нанес не менее 11 ударов неустановленным предметом по различным частям тела
потерпевшей, причинив ей несовместимые с жизнью телесные повреждения, которые
квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли
её смерть. В целях сокрытия следов преступления, О*** Н.Н. поджог дом Г*** Л.А.
В судебном заседании О***
Н.Н. свою вину не признал и утверждал, что после 22 часов 20 октября 2007 года и
до 08 часов 21 октября 2007 года находился дома, в связи с чем не мог совершить инкриминируемые ему
преступления.
Судом первой инстанции
тщательно проверялась выдвинутая осужденным О*** Н.Н. версия, которая обоснованно
судом отвергнута, признана несостоятельной.
Аналогичные доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит
несостоятельными, поскольку все доказательства,
в том числе показания осужденного, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.
К показаниям О***
Н.Н. суд обоснованно отнесся
критически с указанием мотивов их
несостоятельности.
Вывод суда о доказанности
вины О*** Н.Н. в совершении данных
преступлений не противоречит приведенным
в приговоре доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего Л***
А.В. и свидетеля М*** Э.В. о том, что ночью с 20 на 21 октября 2007 года они спали
в доме Г*** Л.А., когда услышали громкий стук в дверь. На вопрос Г*** Л.А.: “Кто
там?”, мужчина потребовал открыть дверь,
вызвать к нему М*** Э.В., а в случае неисполнения его требований стал
угрожать Г*** Л.А.
убийством. М*** Э.В. сразу узнал по
голосу в указанном мужчине О*** Н.Н., с которым у него сложились неприязненные
отношения. Г*** Л.А. отказалась открывать О*** Н.Н. дверь. После этого они
услышали шум разбитого стекла и падающего инструмента в сенях дома и поняли,
что О*** Н.Н. залез в дом через окно. Они (Л*** А.В. и М*** Э.В.) согласились
на предложение Г*** Л.А. покинуть дом через окно, чтобы позвать на помощь
жителя села Т*** И.Р., поскольку Г***
Л.А. сказала им, что О*** Н.Н. ничего ей не сделает. Однако Т*** И.Р. они сразу
не нашли ни дома, ни на пилораме. Когда они вернулись к дому Г*** Л.А., то
увидели, что дом горит. Труп Г*** Л.А. был обнаружен в доме. Сразу после этого
они рассказали об обстоятельствах произошедшего Т***
И.Р.
Суд первой инстанции исследовал все показания Л*** А.В. и М*** Э.В., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, и обоснованно признал их достоверными, поскольку их
показания являются последовательными и согласуются между собой по всем
существенным обстоятельствам совершенных преступлений.
Ссылки в жалобе на отрицательные
характеристики личности М*** Э.В., на сложившиеся у него неприязненные
отношения с семьёй О*** не могут служить
основаниями для признания показаний М*** Э.В. недопустимым доказательством либо свидетельствовать о наличии у М*** Э.В.
намерений оговорить О*** Н.Н. в совершенных преступлениях.
Кроме того,
показания Л*** А.В., М*** Э.В. подтверждаются другими исследованными в суде
доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.
Так, свидетель Т***
И.Р. подтвердил в суде, что около 02 часов ночи 21 октября 2007 года к нему
домой пришли М*** Э.В. и Л*** А.В. и рассказали ему, что вынуждены были убежать из
дома Г*** Л.А., так как туда залез О*** Н.Н., который требовал встречи с М***
Э.В. и высказывал угрозы убийством. При
этом по внешнему виду М*** Э.В. и Л*** А.В. было видно, что они напуганы. На
ногах Л*** А.В. были надеты тапочки.
Из показаний
свидетеля Е*** А.В. следует, что в течение дня 20 октября 2007 года он распивал
спиртные напитки с О*** Н.Н., который несколько раз высказывал намерение найти
М*** Э.В., чтобы разобраться с ним за оскорбления, высказанные в адрес О***
Н.И. После этого он видел, как О*** Н.Н. с использованием шланга слил из бака
его автомобиля бензин в пластиковую бутылку, которую затем положил на коврик
заднего сиденья машины. Около 22 часов он и
О*** Н.Н. поехали на указанном автомобиле в сторону дома В***ых М.Н. и
Н.Н., но вынуждены были остановиться, так как двигатель автомобиля заглох.
Тогда О*** Н.Н. вышел из машины и пошел в сторону дома В***ых М.Н. и Н.Н.,
спрятав что-то в рукаве куртки. Осмотрев свою машину, он не нашел там бутылку с
бензином, который слил О*** Н.Н. из бака данной машины. Поскольку О*** Н.Н. в
течение часа не возвращался к нему, он
также пошел в сторону дома В***ых М.Н. и
Н.Н., но услышал голос О*** Н.Н., который стучал по окнам дома №*** по ***,
требуя открыть ему дверь. Не желая быть причастным к скандалу, он вернулся к
своей машине. Минут через 5-10 после этого О*** Н.Н. вернулся к нему. При этом
в руках О*** Н.Н. ничего не было. После этого они разошлись по своим домам.
Что касается
сомнений, изложенных в жалобе адвоката, о достоверности показаний свидетеля Е***
А.В. в части наличия в баке его машины достаточного количества бензина, чтобы
его слить с использованием шланга, то судебная коллегия находит их
необоснованными. Свои показания Е*** А.В. подтвердил на очной ставке с О***
Н.Н. и уверенно показал все обстоятельства (место, порядок движения на машине,
место остановки машины, передвижения О*** Н.Н. и дом, в который он стучал) в
ходе проверки его показаний на месте. Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2101,
принадлежащего Е*** А.В., следует, что в салоне автомобиля был обнаружен и
изъят резиновый шланг. Е*** А.В., принимавший участие в осмотре автомобиля,
показал, что именно данным шлангом О*** Н.Н. слил бензин из бензобака его
машины.
Промежуток времени
действий О*** Н.Н. у дома Г*** Л.А., который свидетель Е*** А.В. субъективно
определил в 5-10 минут и на который
ссылается адвокат в своей жалобе как на
обстоятельство, свидетельствующее, по его мнению, о непричастности осужденного
к причинению смерти Г*** Л.А., не противоречит показаниям Л*** А.В. и М*** Э.В.
и не исключает возможность совершения О*** Н.Н. инкриминируемых ему
деяний.
Из показаний
свидетеля Т*** М.И., исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он был очевидцем того, как около
01 часа 15 минут ночи 21 октября 2007 года недалеко от его дома остановился
автомобиль Е*** А.В., из которого вышли Е*** А.В. и О*** Н.Н. Оставив
автомобиль, они разошлись в разные стороны.
Минут через 15-20 после этого Т*** В.В. сообщила ему, что горит дом Г***
Л.А.
То, что М*** Э.В. и
Л*** А.В. подробно рассказали обстоятельства, при которых они вынуждены были
убежать из дома Г*** Л.А., подтвердила в суде свидетель Т*** В.В., которая
сразу пришла на место происшествия и видела, что дом горел изнутри. Л*** А.В.
совместно с другими жителями села тушил пожар.
Каких-либо противоречий
в показаниях указанных выше свидетелей не имеется, поскольку каждый из них
объективно воспроизвел те обстоятельства, которым стал свидетелем.
Судом были
исследованы и другие доказательства, которые согласуются с показаниями М***
Э.В. и Л*** А.В., в том числе заключения
различных судебных экспертиз, согласно выводам которых пожар в домовладении Г*** Л.А. первоначально возник внутри
жилого дома. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение
легковоспламеняющихся или горючих жидкостей от источника открытого огня в виде
спички, зажигалки и т.д. В пятнах на свитере, изъятом у О*** Н.Н., найдено
чрезвычайно малое количество крови человека, групповую принадлежность которой
установить не представилось возможным. На трупе Г*** Л.А. обнаружены различные
повреждения, в том числе колото-резаные раны левой половины грудной клетки,
повреждения ребер, одиннадцать колото-резаных ран на передней поверхности
верхней доли левого легкого. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до
смерти. Достоверно установить причину смерти не представляется возможным ввиду
сильного обгорания трупа. Однако смерть потерпевшей могла наступить и в
результате обнаруженных у нее колото-резанных повреждений, которые
квалифицируются как тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекли смерть.
Обгорание трупа проходило посмертно.
В судебном заседании
эксперт М*** В.А., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Г*** Л.А.,
подтвердил правильность выводов экспертизы о том, что причиной смерти
потерпевшей явились обнаруженные проникающие колото-резаные ранения.
Возможность обнаружения других повреждений, которые также могли быть причиной
смерти Г*** Л.А., отсутствовала из-за
сильного обгорания трупа.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы о том, что в
судебном заседании не была установлена причина смерти Г*** Л.А.
Об умысле О*** Н.Н. на
убийство Г*** Л.А. свидетельствуют и множественность нанесенных им со
значительной силой ударов неустановленным предметом, которые были направлены на
лишение её жизни.
Из протокола осмотра
места происшествия усматривается, что в левой части сгоревшего дома обнаружен
труп Г*** Л.А. в обугленном состоянии. На трупе отсутствуют: кости свода
черепа; правая и левая верхние конечности; правая половина грудной клетки;
правая половина передней брюшной стенки.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что судом
не были оценены приведенные в защиту осужденного доказательства, а именно:
показания свидетелей В*** М.Н., В*** Н.Н., Б*** Е.Л., О*** Е.Н., О*** С.Н.
Давая оценку показаниям данных лиц, суд
правильно признал, что указанные каждым из них обстоятельства в подтверждение алиби О*** Н.Н.
к инкриминируемым ему преступлениям полностью опровергнуты совокупностью
исследованных доказательств и даны были в целях освобождения от уголовной
ответственности О*** Н.Н., который является их близким родственником.
Вопреки доводу кассационной жалобы, сведения
о детализации входящих и исходящих звонков с сотового телефона, принадлежащего
О*** Н.Н., не подтверждают его показания о том, что в 22 часа 30 минут он спал, поскольку в
период с указанного времени до 23 часов
30 минут О*** Н.Н. принимал входящие звонки с различных телефонов.
Ссылка адвоката в
жалобе на то, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы
данные о месте расположения трупа относительно комнат, а также о месте причинения потерпевшей телесных повреждений,
не может поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного
преступления, а также свидетельствовать о неполноте предварительного и
судебного разбирательства. Как следует из протокола осмотра пожарища, указанный
дом сгорел до последнего венца. По центру пожарища расположена печь. Вокруг
пожарища находятся листы кровельного железа. На момент осмотра труп потерпевшей
расположен в левой части пожарища.
В приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем
исследованным доказательствам. Суд указал, какие доказательства и почему он
принимает, а какие – отвергает.
Судебная коллегия не находит
оснований для сомнений в правильности данной судом оценки исследованным в суде доказательствам.
С учетом изложенного
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка всех
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных О*** Н.Н. преступлений, прийти к
правильному выводу о его виновности как в незаконном проникновении в жилище,
совершенном с угрозой применения насилия, так и в умышленном причинение смерти Г***
Л.А.
Совершенные
осужденным О*** Н.Н. деяния суд правильно квалифицировал по ст.ст. 139 ч.2 и 105 ч.1 УК РФ.
Утверждения в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не соответствуют
действительности. Предварительное и судебное следствие проведены с учетом
требований УПК РФ. Вопреки доводу кассационной жалобы при производстве по уголовному делу были
установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав
сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. В том числе суд обоснованно удовлетворил ходатайство
государственного обвинителя об исследовании показаний свидетеля Т*** М.И.,
данных в ходе предварительного следствия, установив причину невозможности его
явки в суд. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и
не заявляли каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Наказание О*** Н.Н. назначено в
соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
Выводы суда о назначенном наказании мотивированы и подробно изложены в
приговоре в соответствии с требованиями
ст.307 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит
оснований для снижения срока назначенного ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 20 марта 2008 года в отношении О*** Н*** Н*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
