УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Т*** З.А. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 мая 2008 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Львова Г.В., Гвоздкова
Ю.Ю.
рассмотрела в
судебном заседании 14 мая 2008 года кассационную жалобу осужденной З***. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2008 года,
которым
З***, *** апреля 1972
года рождения, уроженка г.Ульяновска, со средним образованием, разведенная,
имеющая на иждивении трех несовершеннолетних детей, работавшая индивидуальным
предпринимателем, проживавшая в г.Ульяновске, ул.С***, д.***, кв.***, ком.***, судимая:
26 мая 1999 года по ст.228
ч.1 УК РФ, ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена из мест лишения свободы 24
декабря 2002 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 12 дней,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. “г” УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Срок начала отбытия
наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2007 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., пояснения осужденной З***., выступление адвоката Г*** Е.Г., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей
оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
(основной и дополнительных) осужденная З***. выражает своё несогласие с
приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит разобраться в
деле. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 4 свертка с веществом, приобретенным
у неё Я*** А.А. в ходе проверочной закупки, были выданы работникам милиции без
участия понятых. В протоколе выдачи указанного вещества (л.д.21 т.1)
отсутствует подпись Я*** А.А. Из содержания
описательной части экспертизы следует, что указанное вещество поступило на
экспертизу с нарушениями упаковки. Показания свидетелей в части упаковки
данного вещества при его выдаче Я*** А.А., а также в части описания цвета
вещества в шприцах, изъятых из автомобиля, и вещества, изъятого в ходе её (З***.)
личного досмотра, имеют существенные противоречия. В связи с этим считает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в суд эксперта А***
И.В., проводившего исследование указанных веществ, а также необоснованно
отказал в ходатайствах об исключении из числа доказательств проведенных по делу
экспертиз; необходимости проведения экспертизы на расщепление изъятого
наркотического вещества по таблице “1,2,3”; о проведении фоноскопической
экспертизы её голоса с аудиозаписью проверочной закупки. Утверждает, что
деньги, изъятые в ходе её личного досмотра, были подброшены в её кошелёк
работниками милиции. По мнению автора жалобы, суд необоснованно осудил её за
покушение на сбыт всего изъятого наркотического средства, поскольку судом не
был установлен источник происхождения данного наркотического средства.
Полагает, что
результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, поскольку не подтверждены аудио- и видеозаписью проверочных
закупок. К показаниям свидетеля Я*** А.А., работников милиции, по её мнению,
следует отнестись критически, поскольку
Я*** А.А. употребляет наркотические вещества, а сотрудники милиции
являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Считает, что
судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд
отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении
видеозаписи допросов свидетелей в судебном заседании. При наличии противоречий в доказательствах суд не указал в приговоре, какие
доказательства и почему он принимает, а какие – отвергает.
Просит
переквалифицировать её действия на ст.ст.33, 228 ч.1 УК РФ, поскольку,
передавая наркотическое средство Я*** А.А., она не преследовала цель извлечения
материальной или иной выгоды.
Считает назначенное ей
наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд в полной мере не учёл все данные
её личности, условия жизни, наличие на иждивении трех детей и состояние их
здоровья.
Вместе с тем просит
приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение судом присяжных
заседателей.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузьмин Д.С.
выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Считает приговор,
постановленный в отношении З***., законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденная З***. и
её защитник – адвокат Г*** Е.Г. в своих выступлениях поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной;
- прокурор Мачинская
А.В. обосновала свои выводы о несостоятельности доводов кассационной жалобы
осужденной. Просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения осужденной З***., выступление
адвоката Г*** Е.Г., заслушав мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору З***., имея умысел на сбыт наркотического средства героина
в количестве 3,2 грамма, 24 ноября 2007 года незаконно сбыла Я*** А.А., проводившему в отношении неё проверочную
закупку наркотического средства в соответствии с Федеральным законом РФ “Об
оперативно-розыскной деятельности”, часть указанного наркотического средства в
количестве 1,11 грамма. В этот же день З***. была задержана работниками
милиции. В ходе её личного досмотра, досмотра принадлежащей ей машины, а также
обыска в квартире по месту её проживания у З***. было изъято наркотическое средство
героин в количестве 0,81 грамма, 1,07 грамма, 0,21 грамма соответственно. Таким образом, свой умысел З***. не смогла
довести до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Фактические обстоятельства совершенного З***. преступления установлены
судом правильно и подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
З***. утверждала, что 24 ноября 2007 года не продавала каких-либо наркотических
средств Я*** А.А. Наркотическое
средство, изъятое в ходе обыска её квартиры, хранила для личного употребления.
Наркотическое средство, обнаруженное в ходе её личного досмотра и осмотра принадлежащей ей машины, было
подложено работниками милиции.
Суд первой инстанции
обоснованно отнесся критически к показаниям З***, данным ею в судебном заседании, расценив
их как способ защиты своих интересов и желание избежать ответственности за
содеянное, поскольку утверждения З***. о непричастности к сбыту наркотического
средства полностью опровергнуты совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.1 л.д.66),
обвиняемой (т.1 л.д.71), З***. показала, что наркотическое средство, шприцы,
деньги, изъятые в ходе её личного досмотра, принадлежат ей.
В ходе очной ставки З***.
подтвердила правильность показаний Я*** А.А. о том, что 24 ноября 2007 года она
продала ему наркотическое средство героин за 3200 рублей.
Суд дал правильную оценку отказу З***. в суде от своих показаний,
данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу о
несостоятельности её утверждений о том, что признательные показания она дала
под уговорами со стороны следователя. Из документов уголовного дела следует,
что в ходе проведения следственных
действий, связанных с допросом З***. в качестве подозреваемой, обвиняемой,
очной ставки с Я*** А.А. принимал
участие адвокат, защищавший интересы З***. По окончании данных следственных
действий, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела о нарушении права на защиту З***. не
заявляла. Указанные показания получены с соблюдением всех требований закона. Данных
о применении незаконных методов следствия в материалах нет.
Кроме того, виновность
З***. в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере
подтверждается показаниями свидетелей
Я*** А.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями
свидетелей П*** А.И., А*** С.В., К*** В.В., А*** К.И., Е*** Н.Н., Г*** Р.А., Ч***
И.И., Т*** Т.В., Т*** Л.П., Х*** М.Р., К*** Н.А., другими приведенными в
приговоре доказательствами.
В частности, из содержания показаний свидетеля Я*** А.А., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что он добровольно согласился на
предложение работников милиции провести проверочную закупку наркотического
средства у З*** С этой целью 24 ноября
2007 года он созвонился по телефону с З***., которая согласилась продать ему
наркотическое средство героин и предложила приехать к ней домой. Действуя под контролем со стороны работников
милиции, он ( Я*** А.А.) пришел к квартире по месту проживания З***., где последняя
взяла у него деньги в сумме 3200 рублей и передала 4 свертка с героином. Наркотическое
средство, приобретенное у З***., он (Я*** А.А.) сразу выдал работникам милиции
в присутствии понятых.
Суд первой инстанции исследовал все показания свидетеля Я*** А.А.,
данные им как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании, выяснил причину изменения своих показаний в
судебном заседании и обоснованно критически отнесся к утверждениям Я*** А.А. о
том, что проверочную закупку наркотического средства он проводил под угрозами
со стороны работников милиции. Наркотическое средство ему передал
неустановленный работник милиции. Деньги в сумме 3200 рублей он оставил в
подъезде дома З***.
Каких-либо данных о
применении недозволенных методов следствия при допросах свидетеля Я*** А.А., в ходе его очной ставки с З***., а также оснований
для её оговора в материалах дела не
имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно признал заявление Я*** А.А. в
суде о применении к нему непроцессуальных методов воздействия при проведении оперативно-розыскных
и следственных действий несостоятельными, а его показания в ходе
предварительного следствия обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Показания Я*** А.А., данные в ходе предварительного следствия, в
которых он изобличал З***. в совершенном преступлении, согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
Так, из содержания показаний свидетелей П*** А.И., А*** С.В., Е***
Н.Н., Г*** Р.А., К*** В.В. следует, что 24 ноября 2007 года была проведена
проверочная закупка в соответствии с Законом РФ “Об оперативно-розыскной
деятельности” в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте
наркотических средств З***. другим лицам. Для проведения указанных закупок был
привлечен Я*** А.А. В ходе проверочной закупки каждый из указанных свидетелей скрыто
наблюдал за действиями Я*** А.А. и З***. Наркотическое средство приобрел Я***
А.А. в доме по месту проживания З***. Сразу после проведения проверочной
закупки Я*** А.А. выдал работникам милиции в присутствии понятых 4 свертка с
порошкообразным веществом, пояснив при этом, что в квартире З***. находятся
люди. Через некоторое время З***. вышла из дома совместно с двумя парнями и
девушкой, села в свою машину и уехала к мини-рынку. Там к ней стали подъезжать
машины, водители которых подходили к З***.
и что-то передавали ей. После этого З***. была задержана, проведен её
личный досмотр, досмотр её машины, а также обыск в квартире по месту её
проживания.
Показания указанных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ч*** И.И., который принимал участие в проведении
проверочной закупки в качестве понятого, а также с показаниями свидетелей Т***
Т.В., А*** К.И., которые принимали
участие в проведении личного досмотра З***., показаниями свидетелей Т*** Л.П. ,
Х*** М.Р., которые принимали участие в проведении обыска в квартире З***. в
качестве понятых, показаниями свидетеля К*** Н.А., который принимал участие в
проведении досмотра машины З***.
Каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах, в том
числе в показаниях свидетелей, ставящих
под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств совершенного
осужденной преступления, не имеется.
Не установлено и
данных, свидетельствующих об оговоре осужденной, фабрикации дела. Тот факт, что допрошенные в суде свидетели П***
А.И., А*** С.В., Е*** Н.Н., Г*** Р.А., К*** В.В. являются работниками милиции,
а свидетель Я*** А.А. ранее употреблял наркотические средства, не может сам по
себе свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Те обстоятельства, что Я*** А.А. и З***. не находились под постоянным
наблюдением со стороны работников милиции при проведении проверочной закупки
наркотического средства, не могут свидетельствовать о непричастности З***. к инкриминируемому
преступлению.
В судебном заседании свидетель Ч*** И.И. подтвердил, что перед
проведением проверочных закупок Я*** А.А. был досмотрен в присутствии двух понятых.
Он видел, как Я*** А.А. довезли на машине до дома по месту проживания З***.
После этого Я*** А.А. зашел в подъезд дома, а через некоторое время вернулся к
ним и выдал 4 свертка с порошкообразным веществом и звукозаписывающее
устройство. Соответствующие протоколы были составлены сразу.
Факт выдачи Я*** А.А. наркотического средства, приобретенного им в ходе
проведения проверочной закупки у З***., подтверждается соответствующими
протоколами, из содержания которых следует, что 24 ноября 2007 года Я*** А.А.
выдал работникам милиции в присутствии понятых 4 свертка, в которых находилось
порошкообразное вещество, а также звукозаписывающее устройство.
Содержание данного протокола (л.д.21 т.1) опровергает доводы жалобы
осужденного о том, что наркотическое средство было выдано без участия понятых и
самого Я*** А.А.
Согласно протоколу личного досмотра З***., задержанной работниками
милиции после проведения проверочной закупки 24 ноября 2007 года, у неё обнаружены
и изъяты деньги в сумме 3200 рублей, три свертка из полимера с порошкообразным
веществом. При этом из содержания протокола следует, что З***. признала принадлежность ей денег, а
также изъятого вещества, указав на него как на наркотическое средство героин.
Из протокола досмотра транспортного средства, принадлежащего З***., установлено, что в бардачке машины были
обнаружены и изъяты 4 шприца, в двух из которых находилась жидкость.
Согласно справкам и
заключениям эксперта порошкообразное вещество, выданное Я*** А.А. 24 ноября
2007 года, является наркотическим средством героином в количестве 1,11 грамма.
Порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра З***., является
наркотическим средством героином в количестве 0,81 грамма. Вещество, изъятое в
ходе обыска по месту жительства З***., является наркотическим средством
героином в количестве 0,21 грамма. Вещество, изъятое в ходе досмотра
автомобиля, принадлежащего З***., является наркотическим средством героином
общей массой 1,07 грамма.
Изложенные в жалобе осужденной сомнения в достоверности результатов
указанных экспертиз, а также допустимости их использования в качестве
доказательств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку химические
экспертизы по всем веществам, выданным Я***
А.А. и изъятым у З***. были назначены и
проведены в установленном законом порядке опытным экспертом, в них полно и
подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены. Все
требования к заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.
Размеры наркотического средства, указанные в данных экспертизах, определены
после взвешивания в сухом виде. Все вопросы, связанные с упаковкой веществ,
направленных на экспертизы, были предметом проверки в суде первой инстанции,
который обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для
сомнений в том, что на экспертизы были направлены именно те вещества, которые
были выданы Я*** А.А и изъяты у З***. в ходе её личного досмотра, досмотра её
машины и обыска в квартире по месту её проживания.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства
стороны защиты о вызове и допросе в суд эксперта, проводившего данные
экспертизы.
Кроме того, из
заключений экспертов следует, что в смывах с рук З***. обнаружены следы специального
химического вещества, которое является однородным по химическому составу с
веществом, которым были обработаны денежные купюры, используемые в ходе
проведения проверочной закупки наркотического средства у З***.
Ссылка осужденной в жалобе на то, что не проводилась видеозапись проверочных закупок наркотических средств, не может
поставить под сомнение достоверность обстоятельств совершенного осужденной
преступления, а также свидетельствовать о недопустимости доказательств,
полученных в ходе проведения проверочных
закупок. Проведение или непроведение видеозаписи оперативного мероприятия
является правом, а не обязанностью правоохранительных органов, поскольку не
является обязательным условием для соблюдения законности при проведении таких
действий.
Все действия
сотрудников милиции в ходе проверочной закупки наркотического средства у З***.
были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ “Об
оперативно-розыскной деятельности”. Результаты проведенных оперативных
мероприятий были переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
и вышеуказанного законов. Следователем проведены необходимые следственные
действия, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.
Следовательно, доводы жалобы осужденной о том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство проведены неполно и необъективно, не находят своего
подтверждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания доказательств,
положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми не имеется. Не
установлено и данных, свидетельствующих об оговоре осужденной, фабрикации дела
и применении незаконных методов ведения следствия.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал,
что умысел З***. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий работников
правоохранительных органов.
Таким образом, на основании тщательного исследования всех
представленных сторонами доказательств,
которым была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно
квалифицировал указанные действия З***. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. “г” УК
РФ.
Наказание, назначенное осужденной З***., соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновной.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Доводы осужденной в
жалобе о том, что наказание ей назначено слишком суровое, несправедливое,
судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом обстоятельств совершенного
преступления и данных о личности З***. суд обоснованно пришел к выводу о
назначении ей наказания в виде реального
лишения свободы. Судом при обсуждении вопроса о сроке наказания были приняты во внимание все обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе и те, на которые З***. ссылается в своей
жалобе.
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения просьбы осужденной о снижении наказания.
Утверждения в
кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при
расследовании и рассмотрении дела в суде не соответствуют действительности.
Предварительное и судебное следствия проведены с учетом требований УПК РФ.
Вопреки доводу кассационных жалоб, при производстве по уголовному делу были
установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав
сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела.
Все представленные
суду доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе
о порядке ведения протокола судебного заседания с использованием аудио- и
видеозаписи, разрешены в установленном законом порядке. Все участники процесса
были согласны закончить судебное следствие и не заявляли каких-либо ходатайств
о его дополнении.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора,
не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2008 года в отношении З*** оставить без
изменения, а её кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
