УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М***. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 мая 2008 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маркиной
Л.А.,
судей Львова Г.В.,
Шибковой И.В.
рассмотрела в
судебном заседании 21 мая 2008
года кассационную жалобу осужденного В***.
на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2008
года, которым
В***, родившийся *** июня 1960 года в г.Лениногорске
Восточно-Казахстанской области, русский, со средним техническим образованием, холостой,
работавший водителем в Санкт-Петербургской транспортной компании “***”,
проживавший в г.Новоульяновске, ул.Р***, д.***, несудимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с В***. в пользу К*** Г.П. в счёт компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, 180 000
рублей.
За потерпевшим К*** Г.П. признано право на возмещение материального
ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размерах на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного В***., потерпевшего
К*** Г.П., мнение прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный
В***. утверждает, что взял в руки нож, чтобы защитить себя от противоправных
действий со стороны К*** А.Г. Считает, что ножовое ранение К*** А.Г.
причинил случайно, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему
не имел. Полагает, что его показания в данной части подтверждаются выводами
заключения судебно-медицинской экспертизы. Просит критически отнестись к
показаниям свидетелей, считая, что они являются заинтересованными лицами. Утверждает,
что ушел с места происшествия, чтобы избежать возможного нападения на него
других находившихся там лиц.
Кроме того, выражает своё несогласие с размером взысканных с него
денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему
К*** Г.П.
Адвокат М*** Л.Н., защищая интересы осужденного В***., в своём отзыве
на кассационную жалобу осужденного поддерживает изложенные им доводы об
отсутствии у В***. умысла на причинение смерти потерпевшему К*** А.Г. Просит переквалифицировать действия
осужденного на ст.109 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в рамках
санкции указанной статьи с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание.
Кассационное представление на приговор суда отозвано прокурором района
Каштановым К.Ф. в соответствии с ч.3
ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный В***. поддержал доводы кассационной жалобы о необходимости
изменения приговора и снижения назначенного ему наказания;
- потерпевший К*** Г.П. просил приговор суда оставить без изменения.
- прокурор Рябов И.В. обосновал своё несогласие
с доводами, изложенными осужденным в кассационной жалобе. Просил приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения осужденного В***. и возражения на них со стороны потерпевшего К***
Г.П., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору В***. признан виновным в том, что в период времени с
13 до 14 часов 30 минут 11 декабря 2007 года в ходе ссоры с К*** А.Г., возникшей на почве личных
неприязненных отношений, решил убить
его. С этой целью В***. вооружился ножом и нанес им удар в область грудной клетки
К*** А.Г., причинив ему колото-резаное проникающее слепое ранение груди с
повреждением левого легкого и сердца, которое квалифицируются как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.
Преступление совершено в квартире №*** дома №*** по ул.*** г.Новоульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Причастность
осужденного В***. к причинению смерти К***
А.Г. не отрицается в кассационной жалобе.
В судебном заседании В***. утверждал, что решил обороняться от нападения на него со стороны К*** А.Г. С этой
целью он взял со стола кухонный нож и, держа его в руке, резко повернулся в
сторону К*** А.Г. В результате этого он
попал ножом в область груди К*** А.Г. После этого он прижал потерпевшего к
стене, выбросил нож и ушел из указанной квартиры.
Доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны от
противоправного посягательства со стороны потерпевшего либо неосторожности в
причинении смерти К*** А.Г. были предметом тщательной проверки в судебном
заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного,
судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана правильная
оценка.
Анализ и оценка показаний В***., данных им в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований
не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний,
которые суд признал достоверными только в той их части, в которой они
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания В***. о том, что на него было
совершено нападение со стороны потерпевшего К*** А.Г., признав их
несоответствующими действительности.
Судом правильно установлено, что причинению ножевого ранения
потерпевшему предшествовал конфликт
между В***. и К*** А.Г., из-за пропажи сим-карты сотового телефона,
принадлежащего В***.
Так, сам В***. подтвердил в судебном заседании, что вернулся в квартиру
К*** Д.В., чтобы выяснить обстоятельства пропажи СИМ-карты с его сотового
телефона, который он временно передавал К*** А.Г. Из-за этого между ним и К***
А.Г. произошла ссора, в ходе которой К*** А.Г. попытался нанести ему удары
рукой, а затем толкнул его в спину.
Из показания в суде свидетелей Ц*** С.В., Н*** А.В., Л*** Е.А. следует,
что они были очевидцами ссоры, произошедшей между В***. и К*** А.Г., причиной
которого стала пропажа сим-карты сотового телефона, принадлежащего В***. В ходе
ссоры В***. схватил со стола кухонный нож и нанес им удар в область грудной
клетки К*** А.Г. После этого В***. повалил К*** А.Г. на газовую плиту, бросил
на пол кухни нож и ушел из квартиры. До прибытия работников скорой медицинской
помощи К*** А.Г. умер.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания в
суде свидетелей Ц*** С.В., Н*** А.В., Л*** Е.А., поскольку каких-либо поводов
для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено, показания
данных свидетелей носят не общий, а конкретизированный характер, являются
последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного
преступления и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
В частности, из содержания протокола осмотра места происшествия
следует, что на кухне квартиры, между буфетом и газовой плитой, обнаружены
множественные подтеки бурого цвета. Там же был найден и изъят кухонный нож со следами вещества бурого
цвета.
Судом были исследованы и другие доказательства, в том числе заключения различных
судебных экспертиз, из содержания которых следует, что причиной смерти К*** А.Г. явилось колото-резаное проникающее
слепое ранение груди с повреждением легкого и сердца, осложнившееся острой
кровопотерей.
Анализ и оценка показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах, в
том числе в показаниях подсудимого и свидетелей, данных в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, были выяснены в стадии судебного
разбирательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии оснований не
имеется.
Из совокупности исследованных в суде доказательств суд обоснованно
пришел к выводу, что В***., с целью причинения смерти К*** А.Г. из чувства
возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к нему, нанес удар ножом
в жизненно-важную часть тела – грудь потерпевшего. Убедившись, что достиг своей
цели, В***. оставил потерпевшего на месте преступления.
Доводы жалобы о том, что
анализ доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о том, что
осужденный прибег к способу защиты от нападения со стороны потерпевшего,
приведены вопреки доказательствам, подтверждающим наличие конфликтных отношении
между В***. и К*** А.Г., добровольность встречи В***. с К*** А.Г. с целью выяснения
обстоятельств пропажи сим-карты сотового телефона, принадлежащего В***.
Довод жалобы о том, что поводом
для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К***
А.Г., является явно надуманным, поскольку объективно не находит своего
подтверждения в установленных судом обстоятельствах совершения В***.
инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что убийство К***
А.Г. совершено В***. на почве ссоры, а утверждение осужденного о том, что он причинил
ножевое ранение потерпевшему, защищаясь от нападения с его стороны, либо по
неосторожности, обоснованно признано судом несостоятельным.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного В***. по ст.105 ч.1 УК РФ
является правильной.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации
преступных действий В***. является убедительной, основанной на
конкретной оценке произошедшего.
Наказание В***. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие
строгости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Разрешая гражданский иск К*** Г.П. о компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, суд учел степень нравственных страданий
потерпевшего, связанных со смертью его сына, а также материальное
положение осужденного. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом
мотивировал в приговоре.
Судом исследованы с
достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного
заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. Участники процесса, в том числе подсудимый В***., а также его
защитник не возражали закончить судебное следствие. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих
отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2008 года в отношении В***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
