Судья М*** Н.П. Дело-22
- ***- 2008 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2008
г. г.
Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса
М.П.,
Романюк М.П.
рассмотрела в
судебном заседании 04 июня 2008 г. кассационное представление государственного
обвинителя Ш*** О.А., кассационную жалобу
потерпевшего Т*** О.А., кассационные жалобы осужденного Т*** К.А. на приговор
Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 апреля 2008 г., которым
Т*** К*** А***, родившийся
*** мая 1987 г. в р.п. И*** Майнского района Ульяновской области, проживавший
там же, холостой, со средним
образованием, гражданин РФ, судимый :
1)
12.12.2006
г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с
испытательным сроком на 10 месяцев;
2)
06.06.2007
г. по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком в
1 год 6 месяцев;
3)
24.09.2007
г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70,71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца,
- осужден по ст. 127
ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6
месяцев.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору от 24 сентября 2007 г. и
окончательно назначено лишение свободы на 7
лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок
наказания исчислять с 22 апреля 2008 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Т*** под стражей с 10 по 23
сентября 2007 г. и время содержания под стражей по приговору от 24
сентября 2007 г. – с 24 сентября 2007 г.
по 21 апреля 2008 г.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Взысканы с
осужденного в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 5575 руб.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., мнение прокурора
Мачинской А.В., поддержавшей доводы кассационного представления,
осужденного Т*** К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении государственный обвинитель Ш*** О.А. просит
отменить приговор по следующим
основаниям.
В нарушение
требований ст. 307 УПК РФ в приговоре недостаточно мотивированы выводы
относительно квалификации действий осужденного. Кроме того, при определении
вида исправительного учреждения суд, правильно указав на то, что наказание
надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом ошибочно
сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Т*** О*** А***, не
соглашаясь с приговором, указывает, что он был допрошен сразу после доставления в больницу в плохом
состоянии, при низком давлении и при
головной боли. Сотрудники милиции заставили его дать показания против своего
брата, заверив его, что брат признался в совершении преступления.
В кассационных жалобах осужденный Т*** К.А. просит отменить приговор по следующим
основаниям.
Приговор является
незаконным, необоснованным. Выводы в приговоре не основаны на доказательствах.
Судом допущен обвинительный уклон,
нарушен принцип состязательности сторон – он лишен права на защиту.
В ходе следствия необоснованно
не была проведена дактилоскопическая экспертиза по следам на шифоньере, которым была закрыта
крышка погреба, и по следам на
палке, находившейся в доме. Необоснованно не выяснен вопрос о том,
сколько времени человек может находиться в помещении, заполненном дымом.
Из показаний свидетелей Ш*** А.П., Х*** В.М., Х*** М.Я. следует,
что они не видели посторонних лиц возле
его – осужденного дома в течение дня 05
сентября 2007 г., однако в суде рассматривались события, произошедшие 06
сентября 2007 г. после 3 часов ночи, когда указанные свидетели (по их показаниям) спали.
Он дал показания
против себя под давлением сотрудников
милиции из-за боязни, что к нему повторно применят противоправные действия.
Необоснованно дана судом критическая оценка его, осужденного,
последующим показаниям, согласующимся с
показаниями потерпевших Т*** О.А. и Т***
Ю.В., которые считают его невиновным и не имеют к нему претензий.
Показания свидетеля
К*** С.В. необъективные, поскольку он, как
сотрудник милиции, заинтересован в
исходе дела.
Потерпевший Т***
О.А. был допрошен в невменяемом состоянии сразу после доставления в ЦРБ, и его показания являются недействительными.
Спустя некоторое время потерпевший дал другие
показания, которые необоснованно признаны были судом необъективными.
В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный Т*** К.А. и потерпевшая Т***
Ю.В. поддержали доводы кассационных
жалоб; прокурор Мачинская А.В. возражала против доводов
кассационных жалоб и поддержала доводы кассационного представления.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
Вместе с тем приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Вина осужденного Т*** К.А. в совершении
инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевшего Т*** О.А., потерпевшей Т*** Ю.В., данными в ходе
предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Так из показаний
потерпевшего Т*** О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине августа 2007 г. он приехал в р.п. ***
к своему брату – осужденному Т*** К.А., проживавшему с сожительницей Т***
Ю.В. Его брат К*** в состоянии
алкогольного опьянения становился агрессивным и за время совместного проживания
брат неоднократно избивал его и угрожал убийством. В таких ситуациях он с
сестрами Т*** прятался, дожидаясь, пока брат успокоится. Т*** Ю.В. 04 сентября 2007 г. положили в
больницу. На следующий день, 05 сентября 2007 г., К*** принес спиртное, которое стали распивать в доме он, Т*** К.А., Т*** О.В. В ходе возникшей ссоры К*** лезвием порезал
ему руку, а затем успокоился и ушел из дома. После этого он и Т*** О.В. закрыли
дверь изнутри и легли спать. Поздно
ночью они проснулись от стука в дверь и,
испугавшись К***, собрали вещи и спрятались в погреб, расположенный в
сарае. Затем он услышал, как сломалась дверь, как бьется посуда. Вскоре брат К*** открыл крышку погреба и сказал, что знает
о том, что они здесь, и что он их выкурит. После этого он стал бросать в погреб
зажженные куски ваты, от которых шёл
дым. Затем К*** зажёг весь матрас и
бросил его в погреб. Затем он закрыл крышку погреба и сверху придавил крышку
каким-то предметом. Потушить матрас он не смог, так же не смог открыть крышку
погреба. Первое время они с Т*** О.В. дышали через одежду и через вытяжку в погребе, а потом он потерял сознание
и очнулся только в больнице.
Из показаний потерпевшей Т*** Ю.В., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что
с апреля 2006 г. она сожительствовала с осужденным Т*** К.А. Её сожитель нигде
не работал, злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного
опьянения становился неуправляемым и агрессивным. Он в таком состоянии пытался
совершить самоубийство, резал себе вены, избивал и её. В середине августа 2007 г. к ним приехал брат
сожителя – Т*** О.А., а 30 августа 2007 г. – её сестра Т*** О.В. Осужденный
часто ссорился с братом, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Затем 05
сентября 2007 г. её положили в Майнскую центральную районную больницу. На
следующий день, утром, около 09 часов, к ней приехал осужденный и,
пробыв у неё до 12 часов, уехал. Вечером того же дня осужденный вновь
приехал к ней и сообщил, что её сестра Т*** О.В. умерла, а его брат Т*** О.А. доставлен
в эту же больницу. Она через некоторое время навестила Т*** О.А.,
который рассказал, что подрался с осужденным и последний сбросил его и О*** в
погреб. Других подробностей он ей не рассказывал.
Сам осужденный Т***
К.А. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого с участием защитника подтвердил, что около 3 часов 06 сентября 2007 г. именно он бросал в погреб,
где находились потерпевший Т*** О.А. и Т*** О.В., зажженную вату, а затем
бросил зажженный матрас, для того чтобы напугать потерпевших. После этого он
закрыл погреб крышкой и поставил на крышку
погреба шифоньер. Кроме него в это время
в доме не было посторонних лиц. Затем, выпив 250 граммов спирта, он лег спать.
Проснувшись около 9 часов утра, он
увидел, что из погреба идет дым и на крышке погреба по-прежнему стоит
шифоньер. Он отодвинул шифоньер,
открыл погреб и крикнул Т*** О.А. и Т*** О.В, однако те не откликались. Напугавшись и думая, что они мертвы, он вновь
закрыл крышку погреба, и в это время шифоньер
упал на крышку погреба и сложился.
Только когда он с матерью около 16 час. 30 минут пришел снова домой, то
мать, увидев дым, идущий из погреба, залезла туда, обнаружила Т*** О.А. и Т*** О.В и вызвала
медиков и милицию. Он сделал вид, что ему ничего неизвестно о произошедшем.
Осужденный
подтвердил правильность своих показаний при проверке показаний на месте.
Из показаний
свидетеля Ш*** А.П. в судебном заседании следует, что она проживает по соседству с осужденным – Т***
К***, которого характеризует как агрессивного, буйного, конфликтного
человека. В середине августа 2007 г. к К***
приехал брат – Т*** О.А. и жил с ним в доме. Также там жила сожительница К*** – Т*** Ю.В., которую 05 сентября 2007 г.
положили в больницу. В этот день она – свидетель находилась дома и в течение
дня, спать легла поздно около 01 часа ночи, никаких посторонних лиц рядом с
домом осужденного не видела, машины к дому так же не подъезжали.
Свидетели Х***
В.М., Х*** М.Я. также дали показания,
аналогичные показаниям свидетеля Ш*** А.П.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти Т*** О.В. явилось отравление
угарным газом, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни, повлекшее смерть.
У потерпевшего Т***
О.А. обнаружена инфицированная рана в области
левого плеча, не расценивающаяся как вред здоровью. Диагноз «отравление угарным газом» не
подтверждается объективными данными. В то же время, исходя из обстоятельств
уголовного дела и состояния потерпевшего Т*** О.А. на момент прибытия «скорой
помощи» 06.09.2007 г. к дому № *** по ул. *** в р.п. ***, не исключается, что
его бессознательное состояние могло быть результатом отравления угарным газом или нахождения в
замкнутом пространстве.
Согласно медицинской
справке Т*** Ю.В. с 05 по 12 сентября 2007 г. находилась на лечении в Майнской
ЦРБ.
Показания
потерпевших и показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия,
согласуются между собой, также согласуются с показаниями свидетелей Х*** В.М.,
Х*** М.Я., Ш*** А.П. и с другими доказательствами и обоснованно положены в
основу приговора.
Суд обоснованно
признал необъективными показания, данные в судебном заседании осужденным Т*** К.А., потерпевшими Т*** О.А., Т*** Ю.В., о непричастности осужденного к
совершению преступления, поскольку они противоречат их же собственным показаниям,
данным при допросах на предварительном
следствии и противоречат показаниям свидетелей, положенным в основу приговора,
также другим доказательствам.
Действия осужденного Т*** К.А. правильно
квалифицированы по ст. 127
ч. 3 УК РФ, как
незаконное лишение человека свободы, не
связанное с его похищением, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
Установлено, что
именно осужденный Т*** К.А. лишил свободы потерпевшего Т*** О.А. и Т*** О.В.,
закрыв их в погребе и прижав крышку погреба шифоньером. При этом осужденный
бросил в погреб куски горящей ваты и горящий матрас, в результате чего от
отравления угарным газом наступила смерть Т*** О.В., а потерпевший Т*** О.А. остался
жив благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд надлежащим образом мотивировал квалификацию
действий осужденного.
Наказание
осужденному Т*** К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и
является справедливым.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Т*** К.А. о том, что признательные показания он дал под
воздействием недозволенных методов ведения следствия, были предметом проверки
суда первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.
Из показаний оперуполномоченного
ОУР - свидетеля К*** С.В.– следует, что в
отношении осужденного Т*** К.А. не применялись недозволенные методы следствия.
Вначале Т*** К.А. отрицал свою причастность к совершению преступления, но когда
убедился, что его брат - потерпевший Т***
О.А. изобличил его в совершении преступления, то он тоже признался в совершении
преступления.
В судебном заседании
установлено, что допросы осужденного
проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение
недозволенных методов следствия. Кроме
того, в судебном заседании был исследован отказной материал по заявлению Т***
К.А., в котором имеется постановление следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению осужденного о противоправных действиях сотрудников
Майнского РОВД. В судебном заседании
участвовал защитник осужденного. Нарушений права осужденного на защиту не установлено и в этой части
доводы кассационной жалобы осужденного Т*** несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего Т*** О.А. о
том, что
он был допрошен
сразу после доставления в больницу в плохом состоянии здоровья, при низком давлении и при головной боли и
что сотрудники милиции заставили его
дать показания против своего брата, несостоятельны. Из медицинской карты
стационарного больного следует, что потерпевший Т*** О.А. поступил в больницу
06.09.2007 г. в 18 часов. На следующий день, т.е. 07.09.2007 г., состояние его
здоровья уже было удовлетворительным, жалоб не предъявлял и в этот день он был
допрошен следователем. При этом потерпевший Т*** О.А., как следует из протокола
его допроса, не делал никаких замечаний и заявлений в связи с его допросом.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в судебном
заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Т*** К.А. в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
Также несостоятельны
доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного
разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в
сторону
обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства
стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и
кассационного представления.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно сделав вывод о необходимости
направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего
режима, в обоснование этого вывода необоснованно сослался вместо п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ, устанавливающий правила направления осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Указанный недостаток не влияет на правильность вывода о законности и
обоснованности приговора и может быть устранен путем внесения изменения в
приговор.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 22 апреля 2008 г. в отношении Т*** К*** А***
изменить. Считать назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.
58 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
