УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ш*** А.А. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 марта 2008 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В., Морозовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2008 года кассационные жалобы
осужденного С***., адвоката Горячева В.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2008 года,
которым
С***, родившийся *** сентября 1977 года в г. К*** Л*** Республики, со средним
специальным образованием, имеющий несовершеннолетнего
ребёнка, неработавший, проживавший в г.Ульяновске, по ул.В***,
д.***, кв.***, ранее судимый:
15 августа 2002 года по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно 22 августа 2005 года с неотбытым сроком 2
года 8 месяцев 14 дней,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. “б, в” УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение С***. по предыдущему приговору, и по правилам ст.70 УК РФ путем
присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по
предыдущему приговору окончательного
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права управлять
транспортным средством сроком на 3 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной
колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 01 февраля 2008 года.
Этим же приговором постановлено взыскать с С***. в счёт компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Х*** Л.Е., З*** В.Е., Б*** Л.Ю. по 100 000 рублей
каждому; в пользу П*** Ю.Г., А*** Г.П., Я*** А.Ю. по 150 000 рублей каждому.
За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков,
связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, с
передачей вопроса об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката Г*** В.И., осужденного С***., мнение
потерпевшего Я*** А.Ю., прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что судебное решение является законным,
обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационных жалобах осужденный С***. и его защитник – адвокат Г*** В.И. просят
приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд. В обоснование своей просьбы они
приводят следующие доводы.
Осужденный
С***. утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не
управлял автомобилем ГАЗ-3110. Считает, что об этом свидетельствуют полученные
им телесные повреждения, которые согласно выводам экспертизы не содержат
характерных специфических повреждений для водителя и пассажира, находящегося на
переднем сиденье машины. Полагает, что в
показаниях свидетелей Г*** К.Л., Н*** В.В., М*** Н.М. имеются противоречия,
которым суд не дал какой-либо оценки. Предварительное и судебное следствие
считает неполным и необъективным, поскольку не были изъяты отпечатки пальцев
рук с рулевого колеса и рычага переключения передач автомобиля ГАЗ-3110. Не
изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения данного преступления.
По его мнению, справка о дорожно-транспортном происшествии и заключение
экспертизы о принадлежности Н*** В.В.
волос, обнаруженных на переднем
пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ-3110, не могут безусловно свидетельствовать
о том, что за рулем указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного
происшествия находился он (С***.).
Адвокат
Г*** В.И. в дополнение к указанным выше доводам просит обратить внимание на то,
что сторона защиты возражала против исследования показаний свидетеля Г*** К.Л.,
данных им в ходе предварительного
следствия. Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях
потерпевших и свидетелей и не указал в приговоре, по каким основаниям принял
одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не дана оценка противоречиям
между данными, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, и данными в протоколе
осмотра автомобиля ГАЗ-3110. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства
стороны защиты о проведении дополнительного осмотра места происшествия и
указанного автомобиля в целях обнаружения следов крови, микрочастиц, а также
проверки возможности размещения на месте водителя С***. с учетом роста и телосложения
последнего. Утверждает, что показания свидетеля Я*** А.Ю., изложенные в
приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. По его
мнению, в суде не было представлено достаточных доказательств,
свидетельствующих о причастности С***. к совершению инкриминируемого ему
преступления.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем - помощником прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска
Гафуровым Р.Г. в соответствии с
ч.3 ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный
С***. и адвокат Г*** В.И. поддержали доводы своих жалоб о непричастности С***.
к совершению инкриминируемого ему преступления;
-
потерпевший Я*** А.Ю. полагал, что в суде не представлено бесспорных
доказательств того, что С***. управлял автомобилем ГАЗ-3110 в момент
дорожно-транспортного происшествия;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала
своё мнение о несостоятельности доводов кассационных жалоб. Просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного С***., адвоката Г***
В.И., потерпевшего Я*** А.Ю., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С***.
осужден за то,
что около 19 часов 08 июля 2007 года, управляя технически исправным автомобилем
марки ГАЗ-3110, р.н. ***, на участке дороги в районе *** километра трассы С***-Ц***
нарушил п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.3
Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением
автомобиля и выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, р.н. ***,
который двигался во встречном направлении. В результате этого водителю
автомобиля ВАЗ-21063 З*** Е.Г. и пассажирам
данного автомобиля З*** Н.П., П*** З.Г. были причинены телесные повреждения,
повлекшие их смерть на месте происшествия; пассажирам автомобиля ВАЗ-21063 П***
Ю.Г., А*** Г.П., пассажиру автомобиля ГАЗ-3110 Я*** А.Ю. были причинены
телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
В судебном заседании С***. вину свою не признал и утверждал,
что в момент дорожно-транспортного происшествия он вместе с Я*** А.Ю. находился
на заднем сиденье автомобиля ГАЗ-3110, которым управлял Н*** В.В.
Суд обоснованно отнесся критически
к данным утверждениям С***., поскольку установленные в суде фактические
обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в
совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, свидетель Н*** В.В.
подтвердил в судебном заседании, что 08
июля 2007 года взял у своих родителей автомобиль ГАЗ-3110, чтобы перевезти
цемент. По просьбе С***. он приехал к
нему домой на указанной машине, а затем совместно с С***. повез Я*** А.Ю. в
деревню, расположенную в районе села ***. Так как маршрут движения проходил
через пост ГАИ, а у него (Н*** В.В.) не было прав на управление транспортным
средством, то С***. взял паспорт и водительское удостоверение, чтобы управлять
данным автомобилем. После поворота на поселок П*** С***. сел на место водителя,
а он (Н*** В.В.) сел на переднее сиденье пассажира, Я*** А.Ю. сидел на заднем
сиденье. В пути следования он (Н*** В.В.) употреблял спиртные напитки и
разговаривал с Я*** А.Ю. С***., управляя автомобилем, двигался со скорость
более 100 км/час, когда автомобиль стало заносить правой стороной на полосу
встречного движения. После этого он (Н*** В.В.) почувствовал сильный удар и
потерял сознание. В этот день на нём была надета майка красного цвета и шорты.
Кроме того, у него имелась при себе цветная рубашка. С***. был одет в одежду
темного цвета.
Подвергать сомнению
выводы суда о достоверности показаний свидетеля Н*** В.В. о том, что в момент
дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ-3110 С***., а он (Н***
В.В.) в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье, оснований у
суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводу кассационных жалоб, каких-либо
противоречий в его показаниях не имеется. Показания Н*** В.В. согласуются с
показаниями свидетелей Г*** К.Л.,
М*** Н.М., Н*** О.А., И*** Г.А., П***
А.Н., Т*** И.Х., Б*** И.В., а также подтверждаются другими исследованными в
суде доказательствами.
В частности, из показаний в
суде свидетеля М*** Н.М. следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия.
Первым потерпевшим, которому была оказана помощь, был пассажир автомобиля
ГАЗ-3110 – парень, среднего роста, сидевший на заднем пассажирском сиденье за
креслом водителя. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но мог
общаться и назвался Н*** В.В. Второй потерпевший сидел на заднем сиденье за
креслом пассажира. Его личность была установлена, как Я*** А.Ю. Со слов
находившихся рядом людей ей стало известно, что в указанном автомобиле был
третий парень, который управлял данным автомобилем.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** К.Л., для оказания помощи пострадавшим он первым подошел к
машине ГАЗ-3110, в которой находилось трое парней. Самый высокий из них, как в последующем ему стало известно – С***., в этот момент пытался
переползти с передних сидений автомобиля на заднее, по краям которого
находились двое других парней.
Свидетель Н*** О.А. показал,
что помогал работникам скорой медицинской помощи оказывать помощь пассажирам,
находившимся в автомобиле ГАЗ-3110. В этот момент в машине было двое парней
среднего роста, которые находились на заднем сиденье автомобиля. Один из них,
более крепкого телосложения, был одет в майку и шорты, второй был худого
телосложения.
Свидетель И*** Г.Н. подтвердил
в судебном заседании, что принимал участие в осмотре места
дорожно-транспортного происшествия, где находился один из пострадавших – парень
высокого роста, голова которого была забинтована. На его вопрос о водителе
автомобиля ГАЗ-3110 данный парень подтвердил, что именно он управлял данным автомобилем в момент
дорожно-транспортного происшествия. Из документов, принадлежащих указанному
парню, следовало, что им является С***. При этом, наряду с водительским
удостоверением, среди переданных ему документов находился страховой полис ОСАГО
на машину ГАЗ-3110. Данные о личности С***. были занесены в справку о ДТП.
Из показаний свидетелей Т***
И.Х., П*** А.Н. следует, что водительское удостоверение и документы,
удостоверяющие личность одного из водителей –
участника ДТП, были изъяты Т*** И.Х, который передал их П*** А.Н., а тот
передал указанные документы И*** Г.Н. для оформления справки о ДТП.
Доводы жалоб о наличии
противоречий в показаниях указанных выше свидетелей судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку каждый из них объективно воспроизвел те
обстоятельства, которым стал свидетелем на месте дорожно-транспортного
происшествия в различный промежуток времени.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что
судом не были оценены приведенные в защиту осужденного доказательства, а
именно: показания потерпевшего Я*** А.Ю., свидетелей К*** Е.А., Б*** И.В.
Давая оценку показаниям данных лиц, суд
правильно признал, что указанные каждым из них обстоятельства не ставят под сомнение
виновность С***. в совершенном преступлении, поскольку:
- из показаний потерпевшего Я*** А.Ю.
следует, что из-за полученных травм головы он не помнит всех обстоятельств,
связанных с его поездкой 08 июля 2007 года на машине Н*** В.В., в том числе, он только предполагает, что за
рулем указанной машины в момент дорожно-транспортного происшествия находился Н***
В.В., поскольку Н*** В.В. управлял
автомобилем, когда он (Я*** А.Ю.) садился в указанную машину;
- из показаний свидетеля К*** Е.А. следует,
что 08 июля 2007 года к нему домой приезжал С***. и предлагал приобрести цемент,
который находился в автомобиле ГАЗ-3110.
После этого С***. уехал на данной машине, сев на переднее пассажирское сиденье;
- из показаний свидетеля Б*** И.В. следует,
что 08 июля 2007 года он слышал разговор между С***. и Н*** В.В., из содержания
которого следовало, что они обсуждали вопрос о возможности управления
автомобилем Н*** В.В. другим лицом,
поскольку сам Н*** В.В. не мог сесть за руль автомобиля, так как находился в
состоянии алкогольного опьянения.
При этом, вопреки доводу жалоб, содержание показаний потерпевшего Я*** А.Ю., изложенных в приговоре, не
противоречит содержанию его показаний, изложенных в протоколе судебного
заседания.
Принесенные замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в соответствии с законом.
Кроме
того, вывод суда о виновности С***. в
нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1,
10.3, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших З*** Е.Г., З*** Н.П., П***
З.Г., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П*** Ю.Г., А***
Г.П., Я*** А.Ю., подтверждается данными, зафиксированными в протоколах осмотра
места происшествия и машин и содержащимися в выводах заключений судебно-медицинской, автотехнической, биологической экспертиз.
В частности, из
протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения автомобилей
произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21063. На разделительной полосе дороги обнаружен
след юза длиной 18,5 метра от колес машины ГАЗ-3110, которая на момент осмотра
находилась в кювете и имела механические повреждения кузова с правой стороны в районе заднего правого колеса. Задний мост
данного автомобиля был оторван.
Из протокола осмотра
автомашины ГАЗ-3110, проведенного на
стоянке ГИБДД после его эвакуации с места происшествия, усматривается, что над
передним пассажирским сиденьем в районе правой передней части обшивки крыши
салона, у солнцезащитного козырька, обнаружен разрыв данной обшивки со следами
бурого цвета и волокнистыми объектами, которые были изъяты.
Ссылка адвоката в
жалобе на то, что в указанных протоколах не в полном объеме отражены все
механические повреждения автомобиля ГАЗ-3110, не ставит под сомнение
установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не
влияет на доказанность вины С***. в совершенном преступлении и на квалификацию
его действий.
Из заключения судебно-биологической экспертизы
следует, что объекты, снятые с
поверхности фрагмента обшивки крыши салона, со стороны переднего пассажирского
сиденья, на уровне правого солнцезащитного козырька, являются волосами
человека, которые по морфологическим свойствам сходны между собой и с волосами
с головы и бровей Н*** В.В. От С***. эти волосы произойти не могли. При этом
часть волос являются вырванными, оборванными. Их происхождение не исключено от
действия быстрого удара. На поврежденном участке этого же фрагмента обшивки
найдены клетки кожи человека – роговые чешуйки слущенного эпидермиса и клетки
зернистого слоя кожи, происхождение которых не исключается от клеток кожи Н*** В.В.
Приведенные данные
экспертизы подтверждают показания свидетеля Н*** В.В. о том, что в момент совершения
дорожно-транспортного происшествия именно он находился на переднем пассажирском
сиденье.
Ссылка в
кассационных жалобах на отсутствие у С***. характерных и специфических для “водителя”
и “переднего пассажира” повреждений не
может безусловно свидетельствовать о том, что С***. не управлял автомобилем в
момент дорожно-транспортного происшествия. Из содержания судебно-медицинской
экспертизы следует, что обнаруженные у С***. телесные повреждения, с учётом
переворачивания автомобиля после удара, не позволяют достоверно определить местоположение С***. в салоне автомобиля в
момент дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство,
что после дорожно-транспортного происшествия Н*** В.В. был обнаружен на заднем
сиденье указанной машины, не может подвергнуть сомнению достоверность его
показаний, поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия Н*** В.В. мог
перемешаться внутри салона машины в результате её столкновения на большой скорости
с другой машиной, последующего переворачивания автомобиля и вылета его в кювет дороги.
Ссылка в
кассационных жалобах на то, что в ходе предварительного следствия не были
изъяты отпечатки пальцев рук с руля и рычага переключения передач автомобиля ГАЗ-3110,
не может повлечь признание вынесенного приговора незаконным и необоснованным.
Из заключения
автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-21063 и
ГАЗ-3110 произошло на правой стороне движения по направлению к г.С***ь. В
представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-3110 при движении
перед происшествием должен был руководствоваться п.п. 1.5,10.1, 10.3 Правил
дорожного движения РФ. Выезд автомобиля ГАЗ-3110 на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, был обусловлен его заносом, причиной
которого явились неправильные действия водителя, а именно: при выбранной скорости движения водитель этого автомобиля
не справился с управлением, своими действиями создал опасность для движения и
причинил вред.
Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены
экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая
методика, они надлежаще оформлены. Все требования к заключению экспертизы,
установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.
При таких данных
следует согласиться с судом, который признал выводы указанных экспертиз
обоснованными и положил их в основу обвинительного приговора с учетом оценки всех
исследованных в суде доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Я*** А.Ю., свидетелей К*** Е.А.,
Б*** И.В., на которые ссылается адвокат и осужденный в своих жалобах.
Решение суда об
отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении
дополнительного осмотра места происшествия и автомобиля ГАЗ-3110, следственного
эксперимента по возможности размещения С***. на месте водителя в указанной
машине, не может свидетельствовать о заинтересованности суда в сокрытии
обстоятельств совершенного преступления, поскольку все решения судом были
приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
а вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств совершенного
преступления, всесторонне исследовались как органами предварительного следствия,
так и судом, что отражено в процессуальных документах, находящихся в материалах
дела.
Также
необоснованными являются доводы кассационных жалоб, что все ходатайства защиты отклонялись судом. Как
видно из протокола судебного заседания, стороной защиты были заявлены
ходатайства о вызове дополнительных свидетелей К*** Е.А., Б*** И.В., которые
удовлетворены судом.
В то же время судом
были обоснованно, с применением убедительных мотивов, отклонены ходатайства о проведении
дополнительных экспертиз, заявленные стороной защиты.
Утверждения в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не соответствуют
действительности. Предварительное и судебное следствие проведены с учетом
требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность
и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. В том числе суд обоснованно
удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний
свидетеля Г*** К.Л., данных в ходе предварительного следствия, установив
причину невозможности явки в суд данного свидетеля. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявляли каких-либо ходатайств о его дополнении.
Совокупность исследованных судом доказательств дала возможность суду в
полном объеме установить фактические обстоятельства преступления, позволила
достоверно сделать вывод о совершенных при этом нарушениях Правил дорожного
движения водителем С***., в результате которых произошло дорожно-транспортное
происшествие с причинением смерти потерпевшим З*** Е.Г., З*** Н.П., П*** З.Г.,
а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим П*** Ю.Г., А*** Г.П., Я***
А.Ю.
С учётом изложенного
действия осужденного С***. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.
Назначенное осужденному С***. наказание соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Выводы суда по назначенному наказанию, в том числе и дополнительному
наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, мотивированы и подробно изложены в приговоре
в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного
решения в отношении С***., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01
февраля 2008 года в отношении С*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
