УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д*** Н.Н. Дело №22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 апреля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Талалай
С.Т., Морозовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2008 года кассационные жалобы
осужденного Е***., его защитника – адвоката С*** В.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2008 года, которым
Е***, *** марта 1985 года рождения, уроженец села Н*** Ц*** района Ульяновской
области, с неполным средним специальным образованием, холостой, неработавший, проживавший в г.Ульяновске, ул.Н***, д.***, несудимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и сняты ограничения
по распоряжению имуществом, наложенные на потерпевшего Г*** П.В..
Этим же приговором постановлено взыскать с Е***. в пользу финансового
управления администрации Ульяновской областной клинической больницы 11 532 рубля
92 копейки за стационарное лечение потерпевшего Г*** П.В.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав пояснения осужденного Е***., выступление адвоката С*** В.В., мнение
прокурора Шапиро А.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденный Е***. и его
защитник – адвокат С*** В.В.
выражают своё несогласие с выводом суда о наличии у Е***. умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г*** П.В.
Е***. утверждает, что достал нож и стал размахивать им в целях обороны
от избивавших его лиц.
Адвокат С*** В.В. считает, что Е***., размахивая ножом, мог нанести
ножевое ранение, обороняясь в ходе драки от нападения со стороны группы лиц,
среди которых был потерпевший. Обращает внимание на то, что Е***. ранее был
избит неустановленными лицами. Потерпевшие Г*** П.В. и Ю*** Р.Р. не желали
привлекать Е***. к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия
не были установлены все лица, принимавшие участие в драке с Е***. и М*** Н.И., а суд не принял
должных мер к установлению и вызову в суд указанных лиц. Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоправному поведению потерпевших, которые
в момент драки находились в сильном алкогольном опьянении. В ходе
предварительного следствия не было проведено опознание ножа потерпевшим Г***
П.В. Показания потерпевших Г*** П.В., Ю*** Р.Р., данные в ходе
предварительного следствия и в суде, содержат противоречия в части указанных
ими обстоятельств действий Е***. по применению ножа. Полагает, что следователь
и суд необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства о
проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности получения потерпевшими телесных
повреждений при обстоятельствах, указанных Е***. в ходе следственного
эксперимента. Вывод суда о том, что в драке с потерпевшими на стороне Е***.
принимал участие И*** С.Е.,
противоречит показаниям данного
свидетеля. По мнению автора жалобы, в
ходе предварительного следствия на свидетелей было оказано давление со стороны
следователя с целью получения показаний с обвинительным уклоном.
Просят прекратить уголовное дело в отношении Е***.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем Кислицей М.Н. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденный Е***. и его защитник – адвокат С*** В.В. поддержали доводы кассационных жалоб о
прекращении уголовного дела в отношении Е***. в связи с наличием в его
действиях необходимой обороны;
- прокурор Шапиро А.М. считала доводы, изложенные в кассационных жалобах, а
также в выступлениях осужденного Е***. и адвоката С*** В.В., необоснованными. Просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в выступлениях осужденного Е***., адвоката С***
В.В., выслушав мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору Е***. около
23 часов 05 минут 29 октября 2005 года в ходе драки с Г*** П.В., Ю*** Р.Р.,
возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, умышленно нанес два
удара ножом в область живота Г*** П.В., причинив ему два колото-резаных ранения
брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением печени,
кровоизлиянием в брюшную полость, каждое из которых квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено возле дома №*** по ул.*** г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Е***. вину
свою признал частично, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью Г*** П.В. не имел. Ножевые ранения причинил потерпевшему по
неосторожности, обороняясь от нападавших на него лиц.
Доводы Е***. о том, что нож он применил в целях самообороны, чтобы
припугнуть нападавших на него лиц, судом были всесторонне проверены и признаны
несостоятельными.
Аналогичные утверждения осужденного и его защитника, изложенные в
кассационных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными,
поскольку по делу нет данных, свидетельствующих о том, что Е***. действовал в
состоянии необходимой обороны либо причинил ножевые ранения Г*** П.В. по
неосторожности.
Так, вина осужденного Е***. в умышленном причинении ножевых ранений
потерпевшему Г*** П.В. подтверждается как его собственными показаниями, так и
показаниями потерпевших Г*** П.В., Ю*** Р.Р., свидетелей Н*** Е.С., М*** Н.И.,
И*** С.Е., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой
они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с
другими исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре и получившими оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Сам Е***. подтвердил в судебном заседании, что 29 октября 2005 года он и М*** Н.И. находились
возле магазина “Э***” по ул.***, когда у них произошел конфликт с двумя парнями
из-за того, что они сделали комплемент проходившей мимо них девушке. Данный конфликт перерос в драку между ними. В
ходе драки указанным лицам пришли на помощь еще несколько парней. Тогда он (Е***.)
достал из кармана нож и стал махать им перед собой. После этого кто-то нанес
сзади удар по его голове, отчего он упал
и потерял сознание.
В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевших Г***
П.В., Ю*** Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, из содержания
которых следует, что они шли по улице, когда мимо них проходили Елимов Д.П., М***
Н.И. и третий парень, который первым ударил рукой Ю*** Р.Р. Из-за этого между
ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Е***. подбежал сзади к
Г*** П.В. и нанес удары ножом в область живота последнего. Ю*** Р.Р. схватился за одежду Е***., который держал в руке нож.
Почувствовав укол и физическую боль, Ю*** Р.Р. отошел от Е***. В этот момент к
ним подбежали Г*** и Е***, которые продолжили драку с Е***. и М*** Н.И.
Суд первой инстанции исследовал все показания потерпевших Г*** П.В., Ю***
Р.Р., данные ими как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании, выяснил причину изменения каждым из них
своих показаний в судебном заседании и дал им надлежащую оценку. Суд
обоснованно критически отнесся к изменению показаний потерпевшими в ходе
судебного разбирательства в той части, что Ю*** Р.Р. и Г*** П.В. не видели, кто
из участвующих в драке парней нанес им удары ножом.
Ссылка в жалобах на алкогольное
опьянение потерпевших в момент совершения преступления не может служить
основанием для сомнений в достоверности их показаний в ходе предварительного
следствия либо свидетельствовать о
наличии у них намерений оговорить Е***. в совершенном преступлении.
Из содержания
показаний Ю*** Р.Р., данных в ходе дополнительного допроса на предварительном
следствии, следует, что к нему приходили неизвестные лица, которые высказывали
в его адрес угрозы и требовали не давать показаний в отношении Е***.
Каких-либо оснований
для оговора осужденного у Г*** П.В., Ю*** Р.Р. не установлено. Данных о
применении недозволенных методов следствия при допросах потерпевших, проверке
их показаний на месте, в очной ставке с Е***. в материалах дела не имеется. Как
следует из протокола уведомления потерпевших об окончании следственных действий,
каждый из них отказался знакомиться с материалами дела, пояснив, что обвинение,
предъявленное О*** Н.Н., им понятно. При этом каких-либо заявлений, ходатайств
от потерпевших не поступало.
При таких обстоятельствах суд правильно признал заявления Г*** П.В., Ю***
Р.Р. в суде о применении к ним непроцессуальных методов воздействия при
проведении следственных действий с их участием несостоятельными, а их показания
обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Показания Г*** П.В., Ю*** Р.Р., данные в ходе предварительного
следствия, в которых они изобличали Е***. в совершенном преступлении,
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Н*** Е.С. следует, что один из группы
парней, которые проходили мимо неё, задел её плечом. Из-за этого между Ю*** Р.Р. и указанными лицами произошла ссора,
перешедшая в драку, в которой принял участие
сначала Г*** П.В., а затем и
другие лица. В ходе данной драки Г*** П.В. и Ю*** Р.Р. были причинены ножевые ранения.
Указанную Н*** Е.С. причину ссоры, которая переросла в драку между
двумя группами парней, подтвердил в судебном заседании и свидетель М*** Н.И.
Из показаний свидетеля И*** С.Е. в ходе предварительного следствия,
исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, также следует, что он принимал
участие в драке с группой парней на стороне Е***., М*** Н.И., у которых произошел конфликт с указанными парнями.
Таким образом, суд правильно установил, что причинению ножевых ранений потерпевшему Г***
П.В. предшествовал конфликт между Г***
П.В., Ю*** Р.Р. с одной стороны и Е***.,
И*** С.Е., М*** Н.И. с другой стороны, который перерос в драку между ними.
Анализ и оценка показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах, в
том числе в показаниях подсудимого и потерпевших, данных в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, были выяснены на стадии
судебного разбирательства. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о
признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной
коллегии оснований не имеется.
Судом были исследованы и
другие доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно
выводам которых у Г*** П.В. были обнаружены два колото-резаных ранения брюшной
стенки, проникающих в брюшную полость, которые получены от воздействия
колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Данные ранения могли
образоваться 29 октября 2005 года в результате двух ударов при обстоятельствах,
указанных Г*** П.В. при его допросе в качестве потерпевшего и указанных им в
ходе проверки показаний на месте. Каждое из указанных повреждений
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены
экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая
методика, они надлежаще оформлены. Все требования к заключению экспертизы,
установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.
При таких данных
следует согласиться с судом, который признал выводы указанных экспертиз
обоснованными и положил их в основу обвинительного приговора с учетом оценки всех
исследованных в суде доказательств.
Решение суда об отказе
в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не может свидетельствовать о
заинтересованности суда в сокрытии обстоятельств совершенного преступления,
поскольку все решения судом были приняты в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, а вопросы, связанные с установлением
фактических обстоятельств совершенного преступления, всесторонне исследовались
как органами предварительного следствия, так и судом, что отражено в
процессуальных документах, находящихся в материалах дела.
Доводы жалоб о том, что
анализ доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о том, что
осужденный прибег к способу защиты от нападения со стороны потерпевших, приведены
вопреки доказательствам, подтверждающим наличие конфликтных отношении между различными
группами лиц, в которых находились Е***. и Г*** П.В. При этом Е***. вооружился
ножом и использовал его против Г*** П.В. именно с целью причинения вреда
здоровью в ответ на примененное к нему насилие в ходе драки.
С учетом изложенного
вывод суда об умышленном причинении Е***. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г*** П.В.
в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и
потерпевшим, сделан судом обоснованно, с учетом всех исследованных в суде
доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд правильно квалифицировал действия Е***. по ст.111 ч.1 УК РФ.
Наказание, назначенное
осужденному Е***., соответствует характеру и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свой вывод об
этом суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.
Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие
строгости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 марта 2008 года в отношении Е*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
