УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С*** И.В. Дело №22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 апреля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Гвоздкова Ю.Ю., Костюкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2008 года кассационную жалобу адвоката Ш*** С.В. в
интересах осужденного Т***. на приговор Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 17 марта 2008 года, которым
Т***, *** июня 1989 года рождения, уроженец районного поселка Т*** Т***
района Ульяновской области, с средним специальным образованием, холостой, неработавший,
проживавший в р.п. Т***, ул. С*** д.***, кв.***, несудимый,
Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам 9
месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения
свободы; по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в
доход государства 15% заработка ежемесячно.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по
совокупности данных преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на 12 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять со 02 августа 2007
года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Т***. в пользу А*** М.Л. в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.
По этому же делу осужден П***, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав адвоката Ш*** С.В., мнение прокурора Рябова
И.В., полагавшего судебное решение
оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе адвокат Ш*** С.В. излагает свои доводы о необходимости
отмены приговора в отношении осужденного Т***. и прекращении уголовного дела.
По
его мнению, в основу обвинительного приговора положены недопустимые
доказательства, а именно: заявление Т***. в прокуратуру от 02 августа 2007 года;
признательные показания Т***. и П***. в ходе предварительного следствия; показания
свидетеля К*** А.Н.
Считает,
что достаточных доказательств виновности Т***. в причинении смерти Ф*** С.Л. в
суде представлено не было, а данная судом оценка исследованным доказательствам
является необъективной. Судебное разбирательство проведено с обвинительным
уклоном. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны
защиты об истребовании медицинской
карты свидетеля К*** А.Н.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лазакович И.Г.
считает изложенные в ней доводы о непричастности Т***.
к убийству Ф*** С.Л. несостоятельными, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем Лазакович И.Г. в соответствии
с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
- адвокат Ш*** С.В. просил приговор отменить по
доводам, изложенным в его кассационной жалобе;
- прокурор Рябов И.В.
обосновал своё мнение о несостоятельности доводов кассационной жалобы. Просил
оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Ш*** С.В., прокурора Рябова
И.В., судебная коллегия считает, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору в период времени с 22 до 24 часов 19 июля 2007 года Т***.
и П*** совместно нанесли Ф*** С.Л. побои из чувства личных неприязненных
отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим. Кроме того, в ходе нанесения побоев
потерпевшему Т***. открыто похитил у Ф***
С.Л. бутылку водки и брючной ремень, общей стоимостью 921 рубль, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
После этого Т***. решил убить Ф*** С.Л. С этой целью он сначала нанес не менее 5 ударов ногами по различным
частям тела потерпевшего, а затем, с
целью доведения своего умысла до конца, переместил Ф*** С.Л. к берегу реки ***,
погрузил голову потерпевшего в воду и удерживал её в таком положении, пока Ф***
С.Л. не скончался на месте от закрытия просвета дыхательных путей водой.
В судебном заседании Т***.
не оспаривал факт нанесения побоев Ф*** С.Л. из чувства возникших к нему личных
неприязненных отношений, но утверждал, что бутылку водки и ремень у Ф*** С.Л.
не похищал и не топил в реке потерпевшего. Признательные показания в ходе
предварительного следствия вынужден был дать под физическим воздействием со
стороны работников милиции в отсутствие адвоката.
К выводу о виновности
осужденного Т***. в совершенных преступлениях суд пришел на основании
совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия Т***. о непричастности к причинению смерти Ф*** С.Л. тщательно
проверялась в судебном заседании, обоснованно судом отвергнута, признана
несостоятельной.
Так, вина осужденного Т***. в содеянном подтверждается как его собственными показаниями, так и
показаниями осужденного П***., обоснованно признанными судом правдивыми в той
их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений
и подтверждаются другими доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02 и 03 августа 2007 года,
Т***.
показал, что в ходе избиения потерпевшего он вытащил из кармана его одежды
бутылку водки и снял кожаный ремень, которые решил забрать себе. После того, как Ф*** С.Л. потерял сознание,
он испугался того, что потерпевший узнал его, и предложил П*** утопить Ф*** Л.С.
После этого вместе с П*** оттащил Ф*** Л.С. к речке, где они кинули
потерпевшего в воду. Через некоторое время, осмотрев место, куда был сброшен
потерпевший, они поняли, что тот утонул.
О случившемся они рассказали К*** А.Н.
Заявление Т***. в суде об отсутствии адвоката при его допросе в качестве подозреваемого было проверено
судом и обоснованно признано несостоятельным.
К утверждениям Т***. о его принудительном удержании в помещении РУВД в
период с 31 июля по 02 августа 2007 года в целях получения признательных
показаний суд обоснованно отнесся критически. Как следует из материалов дела, 02
августа 2007 года Т***. было подано заявление на имя прокурора, в котором он
указал на свою причастность к избиению и причинению смерти Ф*** С.Л. Данное
заявление суд обоснованно признал как явку с повинной, поскольку в нём Т***.
подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Именно после этого
Т***. был задержан по подозрению в убийстве Ф*** С.Л.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Т***. в свою защиту,
в том числе о непричастности к причинению смерти Ф*** С.Л., самооговоре,
оговоре его осужденным П***, свидетелем К*** А.Н. на предварительном
следствии в результате применения к ним противозаконных методов расследования,
которые признаны не нашедшими подтверждения.
Показания Т***., данные в ходе предварительного следствия, в которых он
изобличал себя в совершенных преступлениях, согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Давая оценку
показаниям Т***. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд
обоснованно признал, что изменение им показаний связано с избранным способом
защиты от предъявленного обвинения.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все законные доказательства
имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно в приговоре
сослался в качестве доказательств вины Т***. на показания П*** в ходе
предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные им 21 и 24 января
2008 года. Из содержания указанных показаний следует, что после избиения
потерпевшего Т***. оттащил Ф*** Л.С. к речке и стал окунать голову потерпевшего
в воду. Ф*** Л.С. сначала пытался оказать сопротивление, но через несколько
минут затих. На следующий день они рассказали К*** А.Н., как Т***. утопил Ф*** С.Л.
Суд дал критический анализ другим показаниям П*** и пришел к
правильному выводу о законности протоколов его допроса в качестве обвиняемого и достоверности той информации, о которой
сообщил допрашиваемый.
В ходе проверки показаний на месте П*** рассказал об обстоятельствах
совершения преступлений, уличал Т***. в причастности к совершению этих
преступлений. Об этом П*** рассказывал в ходе предварительного следствия и в
ходе очной ставки с Т***.
Из протокола
опознания лица по фотографиям следует, что П*** опознал Ф*** С.Л. как мужчину,
которого 19 июля 2007 года Т***. сначала избил, а затем сбросил в реку. Суд
обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством, поскольку
опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.281 УПК РФ в приговоре в обоснование
вины Т***. суд правильно сослался на показания свидетеля К*** А.Н., из
содержания которых следует, что ночью 20 июля 2007 года ему позвонил Т***. и
попросил приехать за ним и П*** в село ***. Указанных лиц он нашел в поселке ***,
где Т***. рассказал ему о том, как накануне
вечером вместе с П*** в ходе ссоры с мужчиной они избили потерпевшего.
Поняв, что указанный мужчина узнал Т***., последний предложил утопить
потерпевшего в реке. После этого они оттащили потерпевшего к реке, где Т***.
стал опускать голову мужчины в воду, пока последний не захлебнулся водой.
Поняв, что мужчина умер, они убежали и скрывались от работников милиции.
Суд исследовал причину изменения К*** А.Н. своих показаний в ходе
предварительного следствия и мотивировал свой вывод о достоверности его
первоначальных показаний.
Обстоятельства убийства Ф*** С.Л., о которых в ходе предварительного
следствия поведали Т***., П***, К*** А.Н., объективно подтверждаются
заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, из содержания которых
следует, что причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия от закрытия
просвета дыхательных путей водой.
В заключении указан механизм возникновения всех повреждений,
обнаруженных у Ф*** С.Л., что не противоречит тому, о чем говорили Т***., П***, К*** А.Н.
Судом исследованы показания свидетелей Б***., С***., Ф*** Т.С., К***
Н.И., К*** Э.А., Ф*** Л.А., С*** Л.А., К*** Т.А., К*** В.А., Т*** В.И., Т*** Ф.Ю.,
Т*** Н.А., Д*** А.А., Г*** П.С., А*** Н.П., Б*** В.А., содержание
которых не опровергает установленным судом обстоятельства преступлений,
совершенных осужденным Т***.
В суде были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный
анализ и оценка всех показаний осужденных, приведены мотивы признания одних
показаний правдивыми, других – неправдивыми.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что судом
не были оценены показания свидетелей К*** Т.А., К*** В.А., Т*** Н.А., Г***
П.С., А*** Н.П., Б*** В.А. в части
полученных ими сведений о применении к Т***., П***., К*** А.Н. физического
насилия со стороны работников милиции.
Давая оценку показаниям данных лиц, суд
правильно признал, что указанные каждым из них обстоятельства получения сведений не ставят под
сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного
приговора, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об
истребовании медицинской справки в отношении К*** А.Н., поскольку признал, что изменение
показаний указанным свидетелем, в том числе о применении к нему физического
насилия работниками милиции, было связано с желанием смягчить положение Т***. и
П***
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые суд
сослался в обоснование вины Т***., судебная коллегия не усматривает нарушения
закона.
С учетом изложенного
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка всех
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства преступления, связанного с причинением смерти Ф***
С.Л., прийти к обоснованному выводу о виновности Т*** в умышленном причинении
смерти Ф*** С.Л., а также о правильности квалификации действий осужденного в
данной части по ст.105 ч.1 УК РФ.
Версия осужденного Т***.
о том, что он не похищал бутылку водки и брючной ремень у потерпевшего Ф*** С.Л., также была предметом тщательной проверки в
судебном заседании и обоснованно судом опровергнута исследованными в суде
доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02 и 03 августа 2007
года, Т***. признал, что в ходе избиения Ф*** С.Л. решил забрать себе
находившиеся у потерпевшего бутылку водки и кожаный брючной ремень. С этой
целью он сначала вынул из кармана одежды
Ф*** Е.В. бутылку водки и положил её на землю. После этого он снял ремень с
брюк потерпевшего. Однако в ходе избиения потерпевшего данная бутылка была
разбита, а брючной ремень был выброшен, поскольку у него сломалась пряжка.
Указанные обстоятельства открытого завладения Т***. имуществом
потерпевшего подтвердил в судебном
заседании осужденный П***
При этом из показаний П*** в ходе предварительного следствия следует,
что в момент изъятия у потерпевшего бутылки с водкой Т***. потребовал отдать её
со словами: “Давай бутылку сюда, мы её выпьем”. Перед тем, как выбросить
брючной ремень потерпевшего, Т***. выразил своё сожаление об этом словами: “Хотел
себе забрать, а пряжка сломалась”.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе нанесения побоев Ф*** С.Л. у Т***.
возник умысел на хищение чужого имущества, которым он завладел открыто и
распорядился по своему усмотрению. С учетом позиции государственного обвинителя
суд правильно квалифицировал указанные действия Т***. по ст.116 ч.1 УК РФ и
ст.161 ч.1 УК РФ.
Наказание Т***. назначено в
соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и является
справедливым.
Выводы суда о назначенном наказании мотивированы и подробно изложены в
приговоре в соответствии с требованиями
ст.307 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о
личности осужденного, судебная коллегия
не находит оснований для снижения срока назначенного ему наказания.
Утверждения в кассационных
жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и
рассмотрении дела в суде не соответствуют действительности. Предварительное и
судебное следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Вопреки доводу
кассационных жалоб, при производстве по уголовному делу были установлены все
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым
суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить
судебное следствие и не заявляли каких-либо ходатайств о его дополнении. Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 17 марта 2008 года в отношении Т*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
