УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                                                    Дело № 22-866/2023 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      24 мая 2023 года  

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,  

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Головачевой А.В. и её защитника - адвоката Шарифовой О.В., 

при секретаре Богуновой И.А.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикина С.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2023 года, которым

 

ГОЛОВАЧЕВА Анна Владимировна,

***  

 

осуждена по:

- ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет;

- п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Головачевой А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет до достижения детьми Головачевой А.В. -            Г*** К.П., *** года рождения, Г*** А.П., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Головачева А.В. осуждена:

- за дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в особо крупном размере (по факту передачи денежных средств в размере 1 978 300 рублей);

- за дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в крупном размере (по факту передачи денежных средств в размере 729 300 рублей). 

 

Преступления Головачевой А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикин С.С. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом нарушены требования, установленные п.п. 1,2 ст. 307          УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует анализ исследованных доказательств, что, по мнению государственного обвинителя, лишало суд возможности правильно установить обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Считает, что суд без наличия оснований применил ст. 64 УК РФ к основному наказанию, а также к дополнительным наказаниям. 

Со стороны Головачевой А.В. активного способствования расследованию преступлений не имелось в связи с чем не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Головачевой А.В. новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

 

В возражениях осужденная Головачева А.В., не соглашаясь с доводами представления, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что она выполнила все условия, предусмотренные примечанием к              ст. 291 УК РФ.

После того как ей стало известно о том, что М*** Т.Ш. является должностным лицом ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, она добровольно обратилась в СУ СК РФ по Ульяновской области с заявлением, где изложила основания для переводов денежных средств последнему и обстоятельства их переводов.

В рамках расследования активно сотрудничала со следствием и способствовала раскрытию и расследованию преступлений, приобщила переписку с М***!% Т.Ш.

В ходе судебного разбирательства ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного дела по основаниям, приведенным в примечании к ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного, в возражениях просила доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-   прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления;

-   осужденная Головачева А.В. и её защитник - адвокат Шарифова О.В. возражали относительно удовлетворения доводов представления. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Выводы суда о виновности осужденной Головачевой А.В. в совершении описанных в приговоре преступлений соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Головачева А.В. в рамках судебного разбирательства не оспаривала, что являясь представителем ООО «***» и ООО «***» обсуждала с лицом по имени *** условия заключения обозначенными обществами государственных контрактов по поставке картофельного крахмала в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

После заключения государственных контрактов, поставки продукции и поступления на счета обществ денежных средств, она на счета, указываемые ***, переводила ему оговариваемую заранее сумму денег.

Для перевода *** денежных средств она использовала наличные денежные средства, поступающие от иных заказчиков обществ.

О том, что лицо по имени *** является должностным лицом ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, она не знала.

Предполагала, что *** является торговым агентом и имеет соответствующие знакомства с должностными лицами системы УФСИН России по Ульяновской области.

 

Несмотря на занятую Головачевой А.В. позицию суд первой инстанции правильно указал, что её виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами, перечень которых и основное содержание привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями М*** Т.Ш., в отношении которого Заволжским районным судом г. Ульяновска от 31.01.2023 постановлен обвинительный приговор.

Из данных показаний следует, что в 2016-2017 гг. он замещал должность заместителя начальника - начальника ЦТАО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. В его должностные обязанности, в том числе входили вопросы по составлению документации, предшествующей заключению государственных контрактов.

В 2016-2017 гг. ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области было заключено пять государственных контрактов с ООО «***» и ООО «***» на поставку картофельного крахмала.

Поисками организации, которая может поставить в исправительное учреждение картофельный крахмал, занимался он, а также сотрудник отдела З*** А.В. 

Во время телефонных разговоров с Головачевой А.В., действующей в интересах ООО «***» и ООО «***», он представлялся директором производства исправительного учреждения, сообщал свои имя и фамилию.

Также в разговоре он сообщил Головачевой А.В., что от представляемых ей организаций должно быть коммерческое предложение на стоимость крахмала 60 руб., а затем 55 руб. за 1 кг., при этом разницу между стоимостью крахмала и ценой, указанной в контрактах необходимо будет переводить ему на счета.

На данное предложение Головачева А.В. согласилась, и для этих целей он сообщил ей данные своих банковских карт, а также банковских карт его супруги М*** А.Ю.

По заключенным контрактам Головачева А.В. переводила на указанные им банковские карты денежные средства:

- в 2016 году несколькими переводами на общую сумму примерно 1 700 000 - 1 800 000 руб.;

- в 2017 году два перевода по 38 000 руб. по контрактам на небольшие суммы, которые были заключены в конце года, а также 156 000 руб., возможно 415 000 руб.

Всего по заключенным в 2017 году контрактам Головачева А.В. перевела около 800 000 руб. Также один платеж был получен им от супруга Головачевой А.В.

 

М*** Т.Ш. в ходе проведения очной ставки с подозреваемой Головачевой А.В. подтвердил, во-первых, что сообщал ей о своём служебном положении, во-вторых,  факты получения от неё денежных средств. 

 

Протоколом явки с повинной от 12.01.2022, из которой следует, что М*** Т.Ш. сообщил о получении им от Головачевой А.В., как от представителя ООО «***» и ООО «***», взятки в виде денег за заключение в 2016-2017 гг. пяти государственных контрактов с ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Денежные средства, поступающие от Головачевой А.В. на указанные им банковские карты, он обналичивал через банкоматы.

 

Показаниями свидетеля Головачева П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что до 2017 года он являлся директором и учредителем ООО «Стандарт», в котором в должности менеджера осуществляла свою деятельность его супруга Головачева А.В.

В 2017 году данное общество ликвидировано и зарегистрировано ООО «***», где он занимал должность коммерческого директора.

Финансовой деятельностью обществ и заключением договоров с иными юридическими лицами занималась его супруга - Головачева А.В.

По просьбе Головачевой А.В. он мог переводить, не интересуясь основаниями для перевода, денежные средства по обозначенным ей реквизитам получателей.

 

Показаниями свидетеля С*** Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работала бухгалтером в ООО «***» и ООО «***», которые заключали государственные контракты с ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  на поставку картофельного крахмала. Вопросами заключения государственных контрактов занималась Головачева А.В.

 

Показаниями свидетеля З*** А.В., из которых следует, что в 2016-2017 гг. он проходил службу в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. По поручению М*** Т.Ш. он выполнял техническую работу по подготовке государственных контрактов №107 от 22.03.2016, №72 от 13.03.2017, №323 от 22.08.2017, № 536 от 23.11.2017, № 644 от 23.12.2017, заключенных ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с ООО «***» и ООО «***».

 

Показаниями свидетеля Б*** Е.М., из которых следует, что с 2012 по 2018 гг. он замещал должность начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Организацией работы по заключению государственных контрактов, в том числе заключенных исправительной колонией с ООО «***» и ООО «***», занимался начальник центра адаптации осужденных М*** Т.Ш. и подчиненный ему сотрудник З*** А.В.

 

Показаниями свидетелей Р*** Е.А., О*** В.П., Р*** А.В.,            К*** Я.А., У*** А.А., С*** О.А., которые дали аналогичные показаниям, что и свидетели З*** А.В. и Б*** Е.М. по полномочиям          М*** Т.Ш., обстоятельствам подписания государственных контрактов с ООО «***» и ООО «***», процедуре их согласования, его фактическому участию при выборе обозначенных обществ.

 

Наряду с указанным выше, виновность Головачевой А.В. по факту дачи взятки должностному лицу в особо крупном размере подтверждается копией государственного контракта (договора) № 107 от 22.03.2016 (осмотренного с составлением протокола осмотра предметов от 22.07.2022).

 

Протоколом осмотра предметов от 16-17.03.2022 – результатов ОРД, согласно которым:

-     15.04.2016 в 12:49 час. (время по часовому поясу г. Москва) путем перевода на банковский счет М*** А.Ю. №40817810069001243624 (открытый в дополнительном офисе №8588/036 ПАО Сбербанк по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д***), находившийся в фактическом пользовании М*** Т.Ш., поступили денежные средства в размере 480 300 руб.;

-     14.04.2016 в 16:10 час. (время по часовому поясу г.Москва) путем перевода на банковский счет М*** Т.Ш. №40817810069005042449 (открытый в дополнительном офисе №8588/0125 ПАО Сбербанк по адресу: г.Ульяновск, ***, д***) поступили денежные средства в размере 500 000 руб.;

- 14.04.2016 путем перевода на банковский счет М*** Т.Ш №42307810769007818845 (открытый в дополнительном офисе №8588/0125 ПАО Сбербанк) по адресу: г.Ульяновск, пр-т У***, д.***) поступили денежные средства в размере 998 000 руб.

Всего поступлений на общую сумму 1 978 300 рублей.

Виновность Головачевой А.В. по факту дачи взятки должностному лицу в крупном размере подтверждается копиями государственных контрактов (договоров)           № 72 от 13.03.2017, № 323 от 22.08.2017, № 536 от 23.11.2017, № 644 от 23.12.2017 (осмотренных с составлением протокола осмотра предметов от 22.07.2022).

 

Протоколом осмотра предметов от 16-17.03.2022 – результатов ОРД, согласно которым:

- 04.04.2017 в 15:37 час. (время по часовому поясу г.Москва) путем перевода на банковский счет М*** Т.Ш. №40817810069005042449 (открытый в дополнительном офисе №8588/0125 ПАО Сбербанк по адресу: г.Ульяновск, пр-т У***, д.***) поступили денежные средства в размере 169 000 руб.;

- 04.04.2017 в 15:39 час. и 15:55 час. (время по часовому поясу г.Москва) путем перевода на банковский счет М*** А.Ю. (супруги М*** Т.Ш.) №40817810469000016559 (открытый в дополнительном офисе №8588/01 ПАО Сбербанк по адресу: г.Ульяновск, ул.*** д***), находившийся в фактическом пользовании М*** Т.Ш., денежных средства в размере 159 500 руб. и 169 000 руб.;

- 31.08.2017 в 14:44 час. (время по часовому поясу г.Москва) на открытый в дополнительном офисе №8588/0125 ПАО Сбербанк по адресу:
г.Ульяновск, пр-т У***, д.***, банковский счет М*** Т.Ш.
№40817810069005042449 поступили денежные средства в размере 155 800 руб.;

- 19.12.2017 в 14:26 час. (время по часовому поясу г.Москва) на открытый в дополнительном офисе №8588/0125 ПАО Сбербанк по адресу: г.Ульяновск, пр-т У***, д.***, банковский счет М*** Т.Ш. №40817810069005042449 поступили денежные средства в размере 38 000 руб.;

-05.01.2018 в 11:32 час. (время по часовому поясу г.Москва) на открытый в дополнительном офисе №8588/0125 ПАО Сбербанк по адресу: г.Ульяновск, пр-т У***, д.***, банковский счет М*** Т.Ш. №40817810069005042449 поступили денежные средства в размере 38 000 руб.

Всего поступлений на общую сумму 729 300 рублей.

 

Суд положенные в основу приговора доказательства оценил в соответствии со         ст. 88 УПК РФ и, вопреки доводам представления, проанализировав их, верно указал, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности Головачевой А.В. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Приводимые Головачевой А.В. и её защитником в рамках судебного разбирательства доводы о том, что она не знала, что М*** Т.Ш. занимал какую-либо должность в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, и она его воспринимала как посредника при заключении государственных контрактов на поставку ООО «*** и ООО «***» в исправительное учреждение картофельного крахмала, судом проверены и с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, обоснованно признаны несостоятельными.

 

*** Т.Ш., он во время телефонных переговоров с Головачевой А.В. представлялся ей, а именно указывал свои фамилию и имя, а также должностное положение в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. 

Оснований не доверять показаниям Мамедова Т.Ш. у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, соответственно не имелось и не имеется.

 

Кроме того, Головачевой А.В. переписка с лицом по имени Т*** велась посредством электронной почты и сообщения направлялись на электронный адрес ***, принадлежащий ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. 

 

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд действия осужденной Головачевой А.В. верно квалифицировал по:

- факту передачи денежных средств в размере 1 978 300 руб. по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) - дача взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере;

- факту передачи денежных средств в размере 729 300 руб. по п. «б» ч. 4 ст. 291          УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, если она совершена в крупном размере.

 

Выводы суда, несмотря на доводы представления, в части квалификации действий осужденной, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденной, изменения объема обвинения не имеется.

 

Вопреки доводам представления, при назначении Головачевой А.В. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Суд первой инстанции, с приведением основанных на материалах дела мотивов,  с которыми соглашается судебная коллегия, верно, по каждому преступлению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование расследованию преступления.

 

Как верно указал суд в данной части, Головачева А.В. представила органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, а именно о том, что она переводила денежные средства М*** Т.Ш. в виде разницы между ценой заключаемых контрактов и реальной стоимостью поставленной продукции, а также передала переписку по электронной почте с М*** Т.Ш., также имеющую значение для расследования настоящего уголовного дела.

 

При таких обстоятельствах по доводам апелляционного представления оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование расследованию преступлений, не имеется. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Головачевой А.В., суд обоснованно назначил последней за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

 

Суд, несмотря на доводы представления, при назначении наказания пришел к обоснованному выводу о применении за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ.

 

При этом одновременное применение судом двух вариантов, предусмотренных  ст. 64 УК РФ, при смягчении наказания по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), а именно, назначение срока основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным, не противоречит положениям            ст. 64 УК РФ.   

 

Принимая во внимание наличие у осужденной Головаченко А.В. малолетних детей 13.02.2012 года рождения, а также данные, характеризующие личность осужденной, в том числе и то, что последняя активно участвует в воспитании и содержании детей, их семья характеризуется положительно, обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ.

 

Несмотря на доводы, приводимые в возражениях, суд в приговоре привел верный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении Головачевой А.В., в том числе предусмотренных примечанием к               ст. 291 УК РФ.

 

При формировании данного вывода суд правильно руководствовался и применил  положения, установленные в примечании к ст. 291 УК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24  «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

 

В примечании к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

 

Из материалов следует, что 09.02.2022 и 19.04.2022 в отношении М*** Т.Ш. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных соответственно ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 11, 14-15).  

 

До 09.02.2022 осужденная Головачева А.В. в правоохранительные органы добровольно с сообщением (письменным или устным) о совершенных ей преступлениях не обращалась.

 

В рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 06.04.2022 Головачева А.В. допрашивалась в качестве свидетеля и, исходя из протокола (т. 2 л.д. 282 - 287), отрицала факт перевода денежных средств М*** Т.Ш. 

 

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов от 25-29.03.2022, из телефонных переговоров, зафиксированных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», по состоянию на ноябрь 2021 года Головачевой А.В. было известно о проводимой доследственной проверке по факту осуществленных ей денежных переводов М*** Т.Ш. (т. 3 л.д. 15-28, т. 2 л.д. 93-95).

 

Дальнейшее, а именно 16.04.2022 обращение (т. 2 л.д. 296) Головачевой А.В. с заявлением в СУ СК РФ по Ульяновской области, в котором она указала, что переводила денежные средства лицу по имени Т*** и намерена дать подробные показания, не может быть расценено как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

 

В свою очередь предоставленные в последующем Головачевой А.В. в рамках расследования уголовного дела сведения о том, что она переводила денежные средства М*** Т.Ш. в виде разницы между ценой заключаемых контрактов и реальной стоимостью поставленной продукции, а также предоставленная переписка по электронной почте с М*** Т.Ш., признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступлений. 

 

При таких обстоятельствах оснований, для признания в отношении              Головачевой А.В. по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступлений, не имеется, в связи с чем и не имеется оснований, приведенных в примечании к ст. 291 УК РФ, для освобождения Головачевой А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступлений, не образует оснований к применению примечания к ст. 291 УК РФ, а влияет на размер назначенного Головачевой А.В. наказания.

 

С учетом изложенного, вопреки доводам представления, назначенное             Головачевой А.В. наказание отвечает принципу справедливости. 

 

Вместе с тем, обжалованный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Так, суд на странице 25 абзац 4 строка 3 привел вывод об отсутствии оснований для признания в отношении Головачевой А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступлений.

 

Однако, обосновывая данный вывод, суд анализирует исследованные доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, и приходит к выводу об отсутствии в действиях Головачевой А.В. активного способствования раскрытию преступлений.

 

В этой связи, учитывая то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступлений, а также принимая во внимание содержание выводов и мотивов суда, перечень анализируемых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом на странице 25 абзац 4 строка 3 в указании на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступлений, допущена техническая ошибка.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым на странице 25 абзац 4 строка 3 приговора правильным считать указание об отсутствии оснований для признания в отношении Головачевой А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступлений.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2023 года в отношении Головачевой Анны Владимировны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 25 абзац 4 строка 3 правильным вместо - «активного способствования расследованию преступлений» считать указание на - «активного способствования раскрытию преступлений».

В остальной части этот же приговор в отношении Головачевой А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи