УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 мая 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Бугина Д.А., Старостина
Д.С.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Есвицкого А.И., его защитников-адвокатов Геликановой О.Н. и Логинова С.М.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Есвицкого А.И. и его защитников-адвокатов Геликановой О.Н. и Логинова С.М. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2023 года,
которым
ЕСВИЦКИЙ Александр
Игоревич, *** ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 1,29
грамма) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000
рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 1,51 грамма) к лишению свободы на срок 5 лет
со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 0,42 грамма) к лишению свободы на
срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 0,43 грамма) к лишению свободы на
срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 0,42 грамма) к лишению свободы на
срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 0,40 грамма) к лишению свободы на срок 4 года
со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 0,45 грамма) к лишению свободы на
срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 0,44 грамма) к лишению свободы на
срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства *** массой 0,91 грамма) к лишению свободы на
срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Есвицкому А.И. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей, времени фактического задержания и времени нахождения под запретом
определенных действий в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках
и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есвицкий
А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (9
преступлений).
Преступления
совершены в 2022 году в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Есвицкий А.И. считает, что приговор является незаконным,
необоснованным и несправедливым, а также не соответствует положениям ст. 297
УПК РФ. Кроме того, был нарушен регламент судебного заседания, поскольку защите
не была представлена возможность представлять доказательства. В основу
приговора положено обвинительное заключение. Объективная сторона инкриминируемых
ему преступлений не установлена, описание деяний является противоречивым.
Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное
заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд
необоснованно признал его виновным в девяти преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а»
ч.3 ст.228.1 УК РФ. Вывод суда о
том, что у него имелся умысел на сбыт наркотического средства, является
ошибочным, не подтвержден доказательствами, а также противоречит положениям
уголовного закона и разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
В предварительный
сговор на совершение преступлений с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») он не
вступал, роли в совершении преступлений с иными лицами не распределял. Также не
представлено доказательств того, что он намеревался использовать наркотическое
средство в целях сбыта. Суд ошибочно принял во внимание его показания в
качестве подозреваемого и указал, что наркотическое средство является частью
единого целого.
Вопреки требованиям
уголовно-процессуального закона приговор содержит предположения, поскольку
имеется ссылка на заключение судебной экспертизы по телефону.
Имеются сомнения в
относимости и допустимости вещественных доказательств, поскольку судом было
отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре наркотического средства в
судебном заседании.
Недопустимым
является ряд доказательств. В частности, протокол осмотра телефона, поскольку в
нем имеется ссылка на фотоснимки, которые не относятся к обстоятельствам этого
дела, а также на снимки, которые не имеют даты создания. Также заключение
судебной компьютерной экспертизы, содержащей вывод о посещении
интернет-ресурсов с ноутбука после его задержания. Кроме того, недопустимыми
доказательствами являются протокол его личного досмотра, а также протоколы
осмотра всех мест происшествия, проведенных с его участием.
Он был задержан
работниками полиции 24 марта 2022 года, а протокол его задержания был составлен
только на следующий день.
Протоколы его
допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверки показаний
на месте и очной ставки со свидетелем П*** составлены с нарушением
уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Абрамов А.А. при проведении
этих следственных действий не участвовал. Первоначальные показания в ходе
предварительного расследования были им даны под воздействием работников полиции
и следователя, очная ставка с указанным свидетелем не проводилась. Данные
действия работников полиции он обжаловал. Протоколы были изготовлены
следователем заранее. В материалах дела имеются медицинские документы,
подтверждающие применение к нему недозволенных методов следствия. В судебном
заседании он отказался от своих первоначальных показаний, однако суд
необоснованно признал их в качестве доказательств его виновности.
Другие
доказательства также являются недопустимыми. В частности, процессуальные
документы с упоминанием изъятого телефона, заключения физико-химических
судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены, а сами исследования
проведены с нарушением закона.
Также недопустимыми
доказательствами являются все протоколы осмотров мест происшествия от 25 марта
2022 года. Места закладок с наркотическими средствами были сфальсифицированы
работниками полиции. Затем он под воздействием работников полиции в ходе
осмотров был вынужден показать эти места без участия защитника. Следователь Ж***
не имел полномочий по проведению этих следственных действий. В ходе осмотра
принимали участие лица, которые оказывали на него воздействие. Время проведения
этих следственных действий не соответствует действительности. Это
подтверждается показаниями понятых, материалами проверки по его заявлению, а
также другими материалами.
Координаты мест
проведения осмотров в протоколах указаны неверно. Об этом пояснили свидетель П***.,
а также понятые и свидетель Ж*** Права и обязанности участвовавшим в ходе
следственного действия лицам не разъяснялись. Следователь Ж*** не указал в протоколе
о наличии во время осмотра личного сотового телефона. Качество фотоснимков не
позволяет определить места осмотров, какие объекты были изъяты в ходе их
проведения. В удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении цветных
фотоснимков судом было необоснованно отказано. Понятые не были ознакомлены с
фототаблицей. Подписи специалиста в протоколах отсутствуют. Вещественные
доказательства на месте осмотра не упаковывались.
Также недопустимыми
доказательствами являются все справки об исследовании изъятых в ходе осмотров
наркотических средств, а также заключения проведенных по данным веществам
судебных экспертиз. Даты проведения исследований указаны неверно, поскольку они
были проведены в другое время. В справках и заключениях отсутствуют технические
характеристики и полное название средств измерения, используемые экспертом.
Однако в проведении повторной экспертизы было отказано.
Также недопустимыми
доказательствами являются заключение экспертизы сотового телефона «ZTE»,
поскольку данный телефон ему не принадлежит, протокол осмотра квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, и протокол осмотра квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, куда работники полиции проникли
самовольно и незаконно изъяли ноутбук. Время проведения осмотров обеих квартир
указано неверно, что подтверждается детализацией телефонных переговоров следователя
Ж*** Свидетель Ш*** подтвердил, что привез ноутбук перед началом осмотра с
работы.
Протокол его личного
досмотра является недопустимым доказательством, поскольку в нем допущены
противоречия относительно применения технических средств, упаковки и количества
изъятого вещества, в протоколе его подписи отсутствуют или выполнены за него
другими лицами, составлен протокол не на месте его задержания. Кроме того, в
протоколе необоснованно указано, что он хранил наркотическое вещество с целью
сбыта. Протокол содержит исправления, дописки и другие нарушения. Копия этого
протокола ему не была вручена. О том, что первый экземпляр протокола был
уничтожен пояснил свидетель А*** а также понятые. Кроме того, в ходе личного
досмотра по делу об административном правонарушении изъятие телефона не
предусмотрено. При этом телефон упакован с нарушениями. Все последующие
проведенные с телефоном следственные действия, а также экспертные исследования
являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми.
Приговор содержит
множество противоречий и неточностей.
Неверно указано расположение места совершения инкриминируемых ему
преступлений, то что наркотическое средство было заказано с помощью ноутбука,
он инициировал назначение себе защитника и отказался подписать протокол личного
досмотра. Неверно сделан вывод об отсутствии у него телесных повреждений. Также
судом искажены сведения о видеозаписи с камеры наблюдения, не дана оценка
фотографиям с осмотров, неверно указано расстояние между объектами в местах
осмотров, неверно указано об остановке во время его доставления в полицию.
Неверно указаны адреса
мест осмотров, вывод о привязке к базовым станциям, об использовании им
ноутбука и телефона. Неверно указано, о том, что он не заявлял ходатайство о
вызове адвоката.
Показания свидетелей
Ш*** и Н*** изложены не полностью и неточно. При этом протокол допроса
свидетеля Ш*** является недопустимым доказательством, поскольку оформлен без
участия этого свидетеля. В проведении почерковедческой экспертизы для
установления этого факта суд необоснованно отказал. Показания свидетелей П*** и
И*** свидетельствуют о наличии посторонних людей во время его личного досмотра.
Кроме того, суд необоснованно отказал в установлении личностей посторонних лиц,
находившихся на местах происшествий. При этом показания понятых, которые были
допрошены в качестве свидетелей, являются недопустимыми доказательствами,
поскольку схожи между собой по стилистическим оборотам. Суд не рассмотрел
ходатайства об исключении доказательств, являющихся незаконными. Доказательства,
свидетельствующие о его невиновности, в том числе показания свидетелей защиты,
не приняты во внимание. Кроме того, нарушено его право на защиту при
ознакомлении с материалами уголовного дела в суде. Просит приговор отменить и
оправдать его по всем преступлениям.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Геликанова О.Н. также указала, что приговор в отношении
Есвицкого А.И. является незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом в
своей жалобе изложила доводы, в целом аналогичные доводам жалоб Есвицкого А.И.
Дополнила их тем, что в постановлении о привлечении Есвицкого А.И. в качестве
обвиняемого отсутствуют обстоятельства, содержащие признаки преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обвинение описано не
конкретно, нарушено право Есвицкого А.И. на защиту. В предварительный сговор на
совершение преступлений с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») Есвицкий
А.И. не вступал, роли в совершении преступлений не распределял. Судом положены
в основу приговора недопустимые доказательства. Просит приговор отменить,
оправдать Есвицкого А.И.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Логинов С.М. указывает, что нарушено право Есвицкого
А.И. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде. Несмотря
на то, что Есвицкий А.И. не затягивал ознакомление, суд необоснованно вынес
постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела
до конкретной даты.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Есвицкий А.И. и его защитники-адвокаты Геликанова О.Н. и Логинов С.М. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
жалоб выводы суда о виновности осужденного Есвицкого А.И. в совершении описанных
в приговоре преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденного Есвицкого А.И., не имеется.
В судебном заседании
осужденный Есвицкий А.И. вину в совершении преступлений не признал, пояснив о
своей непричастности к ним.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно
указано судом виновность Есвицкого А.И. в совершении описанных в приговоре
преступлений, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре, в том числе показаниями свидетелей А*** О***., З*** понятых П*** И*** Р*** Ш*** П***., а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест
происшествия и предметов, справками экспертов и заключениями судебных
экспертиз, а также показаниями осужденного, данными в ходе предварительного
расследования.
Допрошенный в
качестве подозреваемого Есвицкий А.И. полностью признал вину в совершении
преступлений и показал, что он являлся потребителем наркотического средства ***,
поэтому пользовался услугами сети магазинов наркотических средств *** В его
ноутбуке «Acer» было установлено приложение *** на
торговой площадке *** имелся личный аккаунт ***, к которому был привязан
электронный кошелек с криптовалютой. В начале февраля 2022 года он
решил трудоустроиться закладчиком наркотических средств и отправил свои заявки
в различные магазины наркотических средств. В начале марта 2022 года
представитель магазина *** под ником *** предложил ему работу закладчика. Он
оплатил взнос, после чего в середине марта 2022 года на его аккаунт в ***»
пришли координаты с кладом массой 20 грамм, который находился на улице
Хрустальной в г. Ульяновске. Забрав в оговоренном месте закладку со стрип-пакетом,
содержащим в себе 30 свертков из изоленты красного цвета, он стал хранить их
дома. Часть свертков он употребил сам, а десять оставил для сбыта.
Денежные средства в размере 650 рублей за одну закладку должны были
поступить на его электронный счёт в *** после того, как он направит скриншоты с
координатами закладок с наркотическим средством куратору. 24 марта 2022 года он
сделал 8 закладок с наркотическим средством на территории Заволжского района г.
Ульяновска в лесополосе на ул. 901 километр. Два оставшихся свертка с
наркотическим средством он планировал разложить в «Новом городе» Заволжского
района г. Ульяновска. При этом он сфотографировал места закладок с указанием
координат, однако фото местонахождения закладок отправить не успел, поскольку
был задержан сотрудниками полиции. По этой же причине он не успел разложить
оставшиеся 2 свертка с наркотическим средством, которые остались у него и были
изъяты в ходе личного досмотра в присутствии понятых. Также в ходе личного
досмотра был изъят его сотовый телефон марки «ZTE». После этого в ходе осмотра
места происшествия он в присутствии понятых показал работникам полиции места
всех 8 сделанных закладок в лесополосе на улице 901 километр. Кроме того, в
квартире был изъят его ноутбук «Aсer», с помощью которого он заказывал
наркотическое средство с целью сбыта (том № 1 л.д. 46-51).
Данные показания Есвицкий А.И. подтвердил в ходе допроса в качестве
обвиняемого, указав, что все
наркотическое средство, изъятое в ходе осмотров и личного досмотра он планировал
сбыть в г. Ульяновске (том № 1 л.д. 59-60).
Кроме того, в ходе проверки показаний на
месте Есвицкий А.И. также рассказал об обстоятельствах приобретения и размещения им закладок с наркотическими
средствами с целью последующего сбыта, а также о месте его задержания (том № 1
л.д. 63-68).
В ходе очной ставки со свидетелем П*** осужденный подтвердил показания
этого свидетеля об обстоятельствах изъятия у него двух пакетов с веществом
растительного происхождения, а также сотового телефона марки «ZTE» (том № 1 л.д.
54).
Вопреки доводам осужденного показания в ходе предварительного
расследования во время допросов
в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, а также
очной ставки со свидетелем П*** были даны Есвицким А.И. в
присутствии своего адвоката. Протоколы следственных действий с участием осужденного
составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц
на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал
их в качестве доказательств виновности осужденного. Оснований для исключения их
из числа доказательств суд обоснованно не усмотрел, не имеется таких оснований
и у судебной коллегии. Изменение Есвицким А.И. этих показаний и его доводы суд
правильно расценил, как способ защиты осужденного. Судебная коллегия
отмечает, что защиту Есвицкого А.И. в ходе предварительного расследования, в
том числе во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки
показаний на месте, а также очной ставки со свидетелем П*** осуществлял
профессиональный защитник Абрамов А.А., назначенный в соответствии с
требованиями ст.ст. 50 и 51 УПК РФ. Отказ от этого защитника в ходе проведения
указанных следственных действий осужденным не заявлялся. Поэтому доводы
Есвицкого А.И. о том, что было нарушено его право на защиту, судебная коллегия
считает необоснованными.
К доводам жалоб, а также пояснениям защиты в суде апелляционной инстанции
о том, что к Есвицкому А.И. применялось насилие, и осужденный давал первоначальные
показания под воздействием работников полиции, судебная коллегия относится
критически. Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы были
опровергнуты, в том числе показаниями следователей Б*** и Ж*** работников
полиции А*** О*** и З*** а также понятых П*** И*** Р*** П***. и Ш***.
Доводы осужденного о применении к нему насилия в салоне автомобиля «Лада
Веста» опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т***
Вопреки доводам
жалоб фотографии, на которых изображен Есвицкий А.И., приобщенные к протоколам
следственных действий, также не свидетельствуют о применении к осужденному
насилия и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности (том № 1 л.д.
24-31, 33-39, 63-68, 89-92, 108-111, 127-130, 146-149, 165-168, 185-188,
205-208, 224-227).
Суд первой инстанции
правильно отметил, что результаты видеозаписи с камеры наблюдения, относящиеся
к моменту задержания осужденного, медицинская документация о наличии у
Есвицкого А.И. телесных повреждений, показания его родителей - свидетелей Е***
и Е*** материалы проверки, проведенной по заявлению Есвицкого А.И. следственным
отделом по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области, а также другие материалы не
свидетельствуют о применении к Есвицкому А.И. насилия, в том числе с применением
мешка. Свои выводы суд подробно мотивировал. При этом судебная коллегия
отмечает, что по заявлению Есвицкого А.И. следственным отделом по Заволжскому району г. Ульяновска следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции (том № 3 л.д.
84-90). Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы об обжаловании
защитой еще одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного
этим следственным отделом по заявлению Есвицкого А.И., также не ставят под
сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Свидетель А*** в
судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что вечером 24 марта
2022 года он в составе автопатруля задержал осужденного, который вел себя
подозрительно. Затем Есвицкого А.И. доставили в отдел полиции, где он в
присутствии двух понятых провел личный осмотр осужденного. В ходе этого осмотра
у Есвицкого А.И. было изъято два пакета с веществом растительного происхождения.
По результатам осмотра он составил протокол. Кроме того, были изъяты ключи и
сотовый телефон марки «ZTE». Все изъятое было надлежащим образом упаковано. По
результатам осмотра он составил протокол, в котором расписались участвовавшие
лица. При этом замечаний от них не поступило. Один бланк протокола был испорчен
Есвицким А.И., в связи с чем был пересоставлен (том № 2 л.д. 122-123, 224).
Данные показания
свидетель А*** подтвердил в ходе очной ставки с осужденным. При этом дополнил
их тем, что во время задержания Есвицкий А.И. пытался скрыться, а также
оказывал сопротивление (том № 2 л.д. 191-196).
В целом аналогичные
показания дали допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель
О*** а также допрошенный на предварительном следствии свидетель З*** (том № 2
л.д. 201-202, 203-204).
Кроме того,
свидетель З*** подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным (том
№ 2 л.д. 205-208).
К доводам защиты о
задержании осужденного другими сотрудниками полиции и в ином месте, суд верно
отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами. Вопреки доводам жалоб материалы проверки КУСП №206
пр-2022, а также другие материалы, представленные защитой, об этом не
свидетельствуют.
Свидетель П*** в
судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что он участвовал в
качестве понятого во время личного досмотра осужденного, в ходе которого у
Есвицкого А.И. были изъяты два пакета с веществом растительного происхождения,
а также сотовый телефон марки «ZTE».
Все изъятое было надлежащим образом упаковано, сопровождено подписями
участвовавших лиц. По результатам осмотра составлен протокол, в котором
расписались все участвовавшие лица. Один бланк протокола был испорчен Есвицким
А.И. в связи с чем был пересоставлен (том № 1 л.д. 52-53).
Кроме того, свидетель П*** подтвердил эти показания в ходе очной ставки
с осужденным (том № 1 л.д. 54). Вопреки доводам жалоб свидетель П*** подтвердил в
судебном заседании свое участие в очной ставке с осужденным.
В целом аналогичные показания в ходе судебного заседания и на предварительном
следствии дал свидетель И*** (том № 1 л.д. 61-62, том № 3 л.д. 78-79).
Помимо этого свидетель И*** подтвердил эти показания в ходе очной
ставки с осужденным (том № 2 л.д. 241-243).
Свидетель Р*** в судебном
заседании и на предварительном следствии показал, что 25 марта 2022 года он
участвовал в качестве понятого при производстве осмотров участков
местности, расположенных в
лесополосе на улице 901 километр в Заволжском районе г. Ульяновска, а также при
осмотрах квартир по месту жительства и регистрации Есвицкого А.И. В ходе
осмотров участков местности Есвицкий А.И. самостоятельно указывал места
закладок со свертками. При этом следователь с целью установления точного места
расположения закладок использовал мобильный телефон и фиксировал координаты
местности. Всего было обнаружено 8 закладок с растительным веществом внутри, в
каждой по одному свертку. Все
они были надлежащим образом упакованы, сопровождены подписями участвовавших
лиц.
По результатам составлены протоколы, в которых расписались
участвовавшие лица. В ходе осмотров мест происшествия специалистом проводилась фотофиксация. В ходе осмотра жилища по адресу: г. Ульяновск,
*** в комнате Есвицкого А.И. был обнаружен и изъят ноутбук. По результатам осмотров были составлены
протоколы, в которых расписались участвовавшие лица, замечаний от которых не поступало (том № 1 л.д. 40-41, том № 2 л.д.127-129, том № 3 л.д. 53-54).
Кроме того, свидетель Р*** подтвердил эти показания в ходе очной ставки с
осужденным (том № 2 л.д. 237-240).
В целом аналогичные показания в ходе судебного заседания и на предварительном
следствии дали свидетели Ш*** и П*** (том № 1 л.д. 42-43, том № 2 л.д. 124-126).
Вопреки доводам жалоб свидетель Ш*** подтвердил, что протокол его допроса
оформлялся в его присутствии. Оснований для проведения почерковедческой
экспертизы в отношении подписей этого свидетеля суд обоснованно не усмотрел.
Согласно протоколу был осмотрен участок
местности, расположенный у дома №*** по ул. *** в г. Ульяновске, где Есвицкий
А.И. приобрел наркотическое средство с целью последующего сбыта, о котором ему
сообщило неустановленное лицо, действовавшее с осужденным по предварительному
сговору (том № 3 л.д. 68-71). Доводы защиты о том, что судом неверно указано
место осмотра, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно протоколу осмотра был осмотрен
участок местности около дома №*** по ул. *** в пос. Ленинский Заволжского района
г. Ульяновска, где Есвицкий А.И. был задержан работниками полиции (том № 3 л.д.
62-67).
Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа доказательств
данных протоколов не имеется, поскольку следственные действия были проведены, а
протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Согласно протоколу личного досмотра Есвицкого А.И. у осужденного были
обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, а также
сотовый
телефон марки «ZTE» (том № 1
л.д. 6-7). Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа
доказательств протокола личного досмотра осужденного, суд обоснованно не
усмотрел, поскольку он проведен надлежащим должностным лицом в рамках его
полномочий, по установленной законом процедуре. Суд верно указал, что отсутствие
защитника во время проведения личного досмотра осужденного не является
основанием для признания этого досмотра недопустимым доказательством.
Свидетели А*** понятые П*** и И*** подтвердили факт изъятия у Есвицкого
А.И. двух пакетов с веществом растительного происхождения, а также сотового телефона марки
«ZTE», их последующей упаковки.
При этом показания этих свидетелей о
незначительных неточностях в протоколе, а также о том факте, что Есвицкий А.И.
испортил первоначальный бланк протокола, не свидетельствуют о нарушении проведения личного досмотра осужденного
и недопустимости доказательства. Также суд верно отметил, что отказ Есвицкого
А.И. подписать протокол в некоторых графах, невручение ему копии протокола
также не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства. Доводы защиты о
том, что ряд подписей Есвицкого А.И. в протоколе выполнен иным лицом, протокол
содержит искаженную информацию об изъятых предметах, оформлен позднее и имеет
дописки, суд первой инстанции правильно расценил как необоснованные, подробно
мотивировав это в приговоре. Оснований для проведения почерковедческой
экспертизы в отношении подписей осужденного суд обоснованно не усмотрел.
Согласно протоколам были осмотрены
участки местности с координатами 337391/6021910, 337404/6021934,
337406/6021961, 337430/6021982, 337446/6021977, 337445/6021908, 337443/6021943,
337440/6021970, расположенные в лесном массиве на ул. 901 км в Заволжском
районе г. Ульяновска, где в каждом из этих мест были обнаружены тайники, в
которых были найдены и изъяты свертки с
веществом (том № 1 л.д. 89-92, 108-112, 127-130, 146-149, 165-168,
185-188, 205-208, 224-227). Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из
числа доказательств этих протоколов осмотров не имеется, поскольку следственные
действия были проведены, а протоколы оформлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Об этом пояснили следователь Ж*** и
специалист Н*** а также понятые Р*** и Ш*** Суд верно указал, что отсутствие
защитника во время проведения этих следственных действий не является основанием
для признания этих осмотров недопустимым доказательством.
К доводам защиты о том, что специалист Н*** неверно осуществляла свои
обязанности на месте осмотров, ее подписи выполнены другими лицами, суд
правильно отнесся критически. Оснований для проведения почерковедческой
экспертизы в отношении подписей этого специалиста суд обоснованно не усмотрел.
Суд первой инстанции верно указал, что проведение осмотров в ночное
время, некоторые незначительные неточности в протоколах, о которых указали
следователь Ж*** и специалист Н*** не свидетельствуют о недопустимости
доказательств. Нарушений прав осужденного в ходе следственных действий допущено
не было. Доводы жалоб о том, что координаты мест обнаружения наркотического
средства установлены неверно, судебная коллегия считает необоснованными. Следователь
Ж*** в судебном заседании и на предварительном следствии объяснил, что в ходе
проведения всех осмотров мест происшествия 25 марта 2022 года он для фиксации
местонахождения закладок пользовался приложением ***, используя определение
системы координат в формате UTM (том № 3 л.д. 59-61). Вопреки доводам жалоб
использование следователем данной программы и определение системы координат в
указанном формате не свидетельствует о незаконности проведения этих
следственных действий.
Показания свидетеля защиты П*** об оценке использования следователем
системы координат не опровергают вывода суда о виновности осужденного.
Показаниям этого свидетеля суд правильно дал критическую оценку. К доводам
защиты о необходимости использования другой программы или другого формата
определения системы координат судебная коллегия относится критически.
Суд правильно
указал, что согласно материалам дела следователь Ж*** процессуальные полномочия
на проведение указанных следственных действий, о чем этот свидетель также
указал в ходе допроса в судебном заседании и на предварительном следствии (том
№ 3 л.д. 59-61).
Оснований полагать,
что осмотры проводились без участия осужденного и он в это время находился в
другом месте, не имеется. Суд правильно указал, что материалы проверки КУСП №
206пр-2022 и протокол административного задержания об этом не свидетельствуют.
Доводы осужденного и
защиты о том, что осмотры проводились в другом месте и в другое время суд верно
расценил, как необоснованные, поскольку они опровергнуты совокупностью
исследованных доказательств. В истребовании сведений о привязке телефонов всех
участвовавших в ходе осмотров лиц к базовым станциям сотовой связи суд
обоснованно отказал, поскольку оснований для этого не имелось. Судебная
коллегия также не усматривает таких оснований. Также суд верно отметил, что
допрошенные по делу свидетели показали, что во время личного досмотра Есвицкого
А.И., осмотров мест происшествия, в том числе двух квартир, на местах
проведения этих следственных действий кроме осужденного присутствовали не
только работники полиции, следователь, специалист, но и понятые. Доводы
осужденного о необходимости установления работников полиции, не участвовавших в
проведении этих следственных действий - водителей, конвоиров, суд правильно
расценил, как необоснованные.
Из заключений экспертов и справок об исследованиях следует, что вещество,
обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Есвицкого А.И., а также в ходе
осмотров мест происшествия 25 марта 2022 года является наркотическим средством *** (том №1 л.д. 10, 94, 113, 132,
151, 170, 190, 210, 229, том № 2 л.д. 57-59, 61-63, 65-67, 69-71, 73-75, 77-79,
81-83, 85-87, 89-91). При этом суд верно отказал в удовлетворении ходатайства
защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы по исследованию
наркотических средств с целью определения их однородности, поскольку оснований
для этого не имелось.
Вопреки доводам жалоб оснований для
исключения из числа доказательств данных справок об исследованиях и заключений
судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия
таких оснований также не усматривает. Указанные исследования и экспертизы были
назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Справки об исследованиях и заключения судебных экспертиз соответствуют всем
требованиям закона, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей,
существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы.
Доводы защиты о том, что во время исследований и проведения экспертиз
использовались неточные технические средства, неверно определен вес и состав
наркотического средства, суд правильно расценил, как необоснованные. Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове
эксперта в судебное заседание, поскольку оснований для этого не имелось. К
доводам защиты о том, что исследования проводились в другое время, судебная
коллегия относится критически.
Согласно протоколу наркотическое средство
было осмотрено в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 21-45). При
этом судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении
ходатайства защиты об осмотре этого наркотического средства в судебном
заседании, поскольку оснований для этого не имелось. Вопреки доводам жалоб оснований для
исключения из числа доказательств данного протокола не имелось, поскольку
следственное действие было проведено, а протокол оформлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно протоколу был осмотрен мобильный
телефон «ZTE», изъятый в ходе личного досмотра Есвицкого А.И. При этом
установлено, что в памяти этого телефона имелись приложение ***, а также
фотоизображения участков местности с координатами в формате UТМ, где Есвицкий А.И. успел сделать закладки с наркотическим средством
до задержания (том № 3 л.д. 1-51). Судебная
коллегия отмечает, что именно в этих местах были обнаружены закладки с наркотическим средством во время осмотров
мест происшествия 25 марта 2022 года (том № 1 л.д. 89-92, 108-112,
127-130, 146-149, 165-168, 185-188, 205-208, 224-227). Оснований для исключения
из числа доказательств этого протокола не имелось, поскольку следственное
действие было проведено, а протокол оформлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Суд верно указал, что факт
отсутствия сим-карты и карты-памяти в телефоне не свидетельствует о
невиновности осужденного. Судебная коллегия отмечает, что обнаружение
фотоснимков, которые не относятся к обстоятельствам уголовного дела, а также
снимков, которые не имеют даты создания, не ставят под сомнение вывод суда о
виновности осужденного.
Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы в
памяти этого телефона имеется информация о переписке при помощи SMS-сообщений,
графических файлах, а также истории посещения интернет-ресурсов (том №2 л.д. 150-152). Вопреки доводам жалоб оснований для
исключения из числа доказательств заключения этой судебной экспертизы не
имеется. Заключение экспертизы
соответствует всем требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо
неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечает на
поставленные вопросы.
Согласно протоколу осмотра в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, был
изъят ноутбук «Acer»,
принадлежащий осужденному (том №1 л.д. 24-31).
Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа доказательств
данного протокола не имелось, поскольку следственное действие было проведено, а
протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Показаниям свидетеля Ш*** и родителей осужденного о том, что
ноутбук отсутствовал в квартире и был привезен позднее, суд правильно дал
критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
доказательств, в том числе, показаниями понятых Р*** и П*** Доводы осужденного
о том, что до начала осмотра в квартиру приходил работник полиции, были
опровергнуты показаниями свидетеля Ш*** При этом судебная коллегия отмечает,
что детализация телефонных переговоров следователя Ж*** не опровергает вывода
суда о виновности осужденного. Кроме того, суд первой инстанции правильно
указал, что осмотр жилища по адресу: г. Ульяновск, ***, также был проведен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы
в памяти накопителя информации указанного ноутбука «Acer» имелись сведения о посещении интернет-ресурсов в период с 1 февраля 2022
года по март 2022 года до возбуждения уголовного дела (том № 2 л.д. 144-146).
Судебная коллегия полагает, что это подтверждает первоначальные показания
осужденного на предварительном следствии, о том, что он использовал этот
ноутбук для совершения преступлений. Так, в этих показаниях Есвицкий А.И.
указал, что в его ноутбуке «Acer» было установлено
приложение ***», на торговой площадке «***» имелся личный аккаунт ***», к
которому был привязан электронный кошелек с криптовалютой. В начале февраля 2022 года он отправил свои заявки в
различные магазины наркотических средств. В начале марта 2022 года
представитель магазина *** предложил ему работу закладчика наркотических
средств. Он оплатил взнос, после чего в середине марта 2022 года на его аккаунт
в «***» пришли координаты с кладом (том № 1 л.д. 46-51, 59-60, 63-68). Судебная коллегия отмечает, что факт
отсутствия данных программ в ноутбуке не свидетельствует о невиновности
Есвицкого А.И. Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа доказательств
заключения этой судебной экспертизы не имеется, поскольку оно
соответствует всем требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо
неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на
поставленные вопросы. Доводы защиты о том, что заключение эксперта носит
вероятностный характер, судебная коллегия считает необоснованными. Наличие в
заключении эксперта сведений о посещении интернет-ресурсов после 24 марта 2022
года не опровергает вывода суда о виновности осужденного. Вопреки доводам
защиты заключение экспертизы не было признано следователем недопустимым
доказательством.
Вопреки доводам
жалоб существенных противоречий между показаниями осужденного, данными в ходе
предварительного расследования (том № 1 л.д. 46-51, 54, 59-60, 63-68), а также показаниями свидетелей А*** О*** З*** П***., И*** Р***., П*** Ш*** не имеется.
Данные показания
являются последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами
дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств указанных протоколов следственных действий, проведенных с
участием осужденного и данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Кроме того, в суде
первой инстанции защитой высказывались доводы о незаконности проведения ряда
следственных действий, недопустимости ряда протоколов и экспертиз, исключении
их из числа доказательств. Всем этим доводам судом первой инстанции правильно
дана критическая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что
показания следователя Ж*** специалиста Н*** свидетеля А*** а также понятых,
участвовавших в следственных действиях, о незначительных неточностях и исправлениях
в протоколах следственных действий, не свидетельствуют о нарушении проведения следственных действий и
недопустимости доказательств. Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не усмотрел
оснований для производства судебных почерковедческих экспертиз.
Судебная коллегия
отмечает, что в материалах уголовного дела имеются фотоснимки с разных
следственных действий. Данные снимки судом первой инстанции исследованы наряду
с другими доказательствами. При этом суд правильно отказал в удовлетворении
ходатайства защиты о приобщении фотоснимков в цветном изображении, поскольку
оснований для этого не имелось. Судебная коллегия полагает, что отсутствие
цветных фотоснимков в уголовном деле не противоречит требованиям
уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно отметил, что материалы проверки КУСП № 206
пр-2022 не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Также суд первой инстанции верно указал, что доводы Есвицкого А.И. и
защиты о фабрикации уголовного дела в отношении осужденного, фальсификации
доказательств, в том числе вещественных доказательств, подделке процессуальных
документов, являются необоснованными и опровергаются совокупностью
вышеуказанных доказательств. Со
стороны сотрудников полиции не имело место искусственное создание
доказательств. Каких-либо провокационных действий в отношении Есвицкого А.И. не
совершалось, в том числе отсутствовали уговоры, склонение или иные способы подстрекательства
к совершению преступлений. Всем доводам осужденного и защиты судом правильно
дана критическая оценка.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Вопреки
доводам жалоб доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Есвицкого
А.И. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Есвицкого А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия Есвицкого А.И. суд верно квалифицировал, как девять самостоятельных
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий
осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
Вопреки доводам жалоб вес наркотического средства по всем преступлениям
в приговоре указан верно.
Судебная коллегия
отмечает, что явка с повинной и добровольная выдача наркотического средства со
стороны осужденного отсутствовали. В соответствии с пунктом 19 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при
задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и
изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких
средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего
указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228
УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что Есвицкий А.И. был задержан работниками
полиции, часть наркотического средства была изъята в ходе его личного досмотра,
а другая при проведении следственных действий.
Вопреки доводам
жалоб квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел
своей подтверждение. Суд первой инстанции верно указал, что Есвицкий А.И. вступил
с неустановленным лицом в предварительный сговор для незаконного сбыта
наркотических средств неопределенному кругу потребителей бесконтактным
способом, то есть путем осуществления закладок с наркотическими средствами. При
этом установлено, что Есвицкий А.И. по каждому
преступлению действовал согласно отведенной ему роли. Так, 24 марта 2022
осужденный успел осуществить 8 закладок с наркотическими средствами,
неукоснительно выполняя указания неустановленного лица. При этом действия осужденного
были направлены именно на достижение общего преступного результата - незаконного
сбыта наркотических средств. Оставшуюся часть наркотического средства Есвицкий
А.И. хранил при себе также с целью дальнейшей реализации умысла на сбыт
совместно с неустановленным лицом, однако был задержан. При этом наркотическое
средство было обнаружено в ходе проведения личного досмотра Есвицкого А.И., а
также в ходе осмотров мест происшествий по координатам, обнаруженным в
мобильном телефоне осужденного.
Таким образом,
Есвицкий А.И. по всем преступлениям не смог довести совместный с
неустановленным лицом умысел до конца по независящим от него обстоятельствам,
поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его незаконные
действия, не допустив распространение наркотических средств неопределенному
кругу лиц. Суд верно указал, что бесспорно установлено, что при совершении всех
преступлений Есвицкий А.И. действовал в составе группы лиц по предварительному
сговору с неустановленным лицом, поставившим ему наркотическое средство для
последующего размещения в тайниках. При этом осужденный при первоначальных
допросах не отрицал, что совершенные действия он координировал с неустановленным
лицом, используя технические средства, в частности свои ноутбук и мобильный
телефон с установленными приложениями, поддерживал с ним связь и после
размещения наркотических средств по тайникам должен был сообщить оператору
координаты закладок (том № 1 л.д. 46-51, 59-60).
Суд первой инстанции верно указал, что факт не установления лица, с которым
осужденный вступил в предварительный сговор, не является основанием для
исключения указанного квалифицирующего признака.
Вопреки доводам
жалоб квалифицирующий признак «с использованием электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» также нашел
своей подтверждение. В своих
показаниях в ходе предварительного расследования Есвицкий А.И. пояснил, что с неустановленным лицом он общался посредством
сети «Интернет» с помощью установленных в его ноутбуке приложений. При этом сведения
о местонахождении тайника с наркотическим средством поступили ему от
неустановленного лица путем сообщений посредством сети «Интернет» (том № 1 л.д. 46-51,
59-60). Кроме того, согласно
протоколу осмотра мобильного телефона Есвицкого А.И. в нем имелись фотоизображения мест размещения осужденным
закладок наркотических средств с
координатами в формате «UТМ», которые он
должен был затем переслать неустановленному лицу, используя технические
средства (том № 3 л.д. 1-51).
Судебная коллегия
отмечает, что доводы Есвицкого А.И. и защиты о ненадлежащем ознакомлении
осужденного с материалами уголовного дела являются необоснованными.
После окончания
предварительного расследования Есвицкий А.И. был в полном объеме ознакомлен с
материалами уголовного дела, состоявшего на тот момент из 3-х томов, о чем
указал в протоколе.
До постановления
приговора по ходатайству Есвицкого А.И. 23 января 2023 года для реализации
функций защиты ему были выданы на флеш-носитель копии всех аудиопротоколов
судебных заседаний, состоявшихся до 23 января 2023 года, в частности от 10, 16,
17, 18, 19, 20 января 2023 года, о чем осужденный сделал письменную отметку
(том № 4 л.д. 209). Кроме того, до
постановления приговора по ходатайству Есвицкого А.И. 9 февраля 2023 года он
был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний, состоявшихся с 16 января
2023 года по 8 февраля 2023 года, в частности от 16, 17, 18, 19, 20, 25, 30
января 2023 года, 2, 6, 7 и 8 февраля 2023 года), о чем осужденный также сделал
письменную отметку (том № 5 л.д. 145).
После постановления
приговора Есвицкий А.И. с материалами уголовного дела, состоящими на тот момент
из 6-ти томов, аудиозаписью судебных заседаний, а также протоколом судебного
заседания знакомился на протяжении 16 дней (13, 14, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28,
30, 31 марта 2023 года, а также 3, 6, 7, 10 и 11 апреля), о чем составлен
график, который подписан осужденным (том № 6 л.д. 149-150). Постановлением суда
от 12 апреля 2023 года Есвицкий А.И. был ограничен во времени ознакомления с
материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания и его
аудиозаписью с предоставлением ему для ознакомления времени по 19 апреля 2023
года включительно. В дальнейшем осужденный еще 12, 13, 14, 17, 18 и 19 апреля
2023 года знакомился с материалами уголовного дела, а также протоколом
судебного заседания и его аудиозаписью. При этом согласно рапорту работника
аппарата суда Есвицкий А.И. отказался подписать график ознакомления (том № 6
л.д. 175, 176).
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Есвицкий А.И. в суде первой
инстанции имел достаточное время для реализации своего права по ознакомлению с
материалами дела.
В соответствии с
положениями ч.7 ст. 259 УПК РФ если участник судебного разбирательства явно
затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий
вправе своим постановлениям установить определенный срок для ознакомления с
ними. Суд правильно расценил
ознакомление Есвицкого А.И. с материалами дела в течение такого длительного
времени, как явное затягивание времени ознакомления и вынес законное и
обоснованное постановление от 12 апреля 2023 года об установлении Есвицкому
А.И. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а
также протоколом судебного заседания и аудиозаписью. При таких обстоятельствах
оснований для отмены этого постановления судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что по письменному ходатайству Есвицкого А.И. ему в суде
апелляционной инстанции была предоставлена возможность дополнительной
подготовки к судебному заседанию. Так, в суде апелляционной инстанции ему был
выдан письменный протокол судебного заседания, а также предоставлена
возможность дополнительного ознакомления со всеми материалами уголовного дела и
аудиозаписью судебных заседаний. При этом Есвицкий А.И. дополнительно
знакомился с письменными материалами и аудиозаписью судебных заседаний на
протяжении 5 дней (15, 17, 18, 19, 22 мая 2023 года), о чем указал в заявлении
от 22 мая 2023 года, а также в графике. Согласно этому заявлению и записи в
графике от 19 мая 2023 года осужденный указал, что он ознакомлен с письменными
материалами в полном объеме, в том числе с томом № 2. При этом 15 мая и 18 мая
2023 года в послеобеденное время, а 16 мая 2023 года в течение всего дня
Есвицкий А.И. отказался от этапирования в суд для ознакомления. Кроме того,
согласно записи в графике от 17 мая 2023 года Есвицкий А.И. отказался от
ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний от 10 и 15 февраля 2023 года.
При этом для соблюдения прав осужденного ему в суде апелляционной инстанции
перед ознакомлением 17 мая 2023 года по его письменному ходатайству была
предоставлена возможность консультации с его защитником Геликановой О.Н.
При назначении
осужденному Есвицкому А.И. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.
6, 43, 60, 66 и 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, его роль в их совершении, обстоятельства,
по которым они не были доведены до конца, данные о его личности, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Есвицкому А.И. наказание в виде лишения
свободы по каждому преступлению, поскольку именно данный вид наказания наиболее
полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений. Также суд верно назначил Есвицкому А.И. дополнительное наказание
в виде штрафа по каждому преступлению с учетом имущественного положения осужденного
и его семьи, возможности получения им дохода, его трудоспособности, отсутствия
иждивенцев. Размер штрафа суд верно определил в определенной денежной сумме.
Окончательное
наказание Есвицкому А.И. верно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 69
УК РФ. Выводы суда о назначении Есвицкому А.И. наказания, связанного с реальным
лишением свободы, обоснованы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Есвицкому
А.И. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не
было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вид исправительного
учреждения Есвицкому А.И. назначен верно в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб время фактического задержания Есвицкого А.И. в период с 24 марта 2022
года было зачтено ему в срок отбытия наказания.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. В суде
апелляционной инстанции было представлено свидетельство о том, что отец
Есвицкого А.И. является ветераном боевых действий. Однако судебная коллегия
отмечает, что данное обстоятельство было уже признано судом первой инстанции в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Есвицкому
А.И. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений полностью
отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не
имеется.
Вопреки доводам жалоб все уголовные дела были
возбуждены и соединены в одном производстве в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Постановление о привлечении Есвицкого А.И. в
качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение соответствуют
требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Несмотря на доводы
жалоб судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. Нарушений регламента судебного заседания, в том числе
по доводам апелляционных жалоб, также не допущено. Всем участникам
предоставлялась равная возможность предоставления доказательств, все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем
указано в протоколе судебного заседания. Оснований для возврата уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки
доводам жалоб содержание показаний свидетелей в приговоре изложено верно. Кроме
того, в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ председательствующий вынес
постановления об отклонении замечаний, содержащихся в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия не усматривает в приговоре
противоречий и неточностей, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Приговор полностью соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2023 года в отношении Есвицкого Александра Игоревича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
