Судья Д*** Н.Н. Дело № 22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2008 года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Шибковой И.В.,
Львова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 мая 2008 года кассационную жалобу частного обвинителя Ф***
на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2008
года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района города Ульяновска Г*** Е.Н. от 11 февраля 2008 года в отношении
Я***,
*** 1951 года рождения, уроженки города *** области,
гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, пенсионерки, являющейся
индивидуальным предпринимателем, проживающей в городе Ульяновске, ул. ***, несудимой,
оправданной по части
1 статьи 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлен без изменения и с Ф*** в пользу Я***
взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 4500 рублей.
Данным приговором за
оправданной Я*** признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение
причиненного имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено
взыскать с Ф*** в пользу Я*** в счет возмещения понесенных расходов на оплату
услуг представителя 7000 рублей.
Гражданский иск Ф***
о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя оставлен без
рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснения частного обвинителя Ф***, оправданной Я***,
адвоката С*** В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах:
Частный обвинитель Ф*** считает судебные решения незаконными,
поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены
уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный законы, неправильно применен
уголовный закон. Так, приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку
полномочия судьи судебного участка № *** по исполнению обязанностей мирового
судьи судебного участка № *** на момент принятия его (Ф***) заявления о
привлечении к уголовной ответственности Я*** отсутствовали. В приговоре имеются
противоречия по основаниям оправдания. Суд, оправдывая Я***, не принял во
внимание, что в заявлении о привлечении Я*** к уголовной ответственности нашли
отражение все предусмотренные статьей 129 УК РФ признаки состава преступления,
а именно: непосредственный объект преступления – честь, достоинство, репутация
человека, объективная сторона преступления – распространение ложных сведений,
порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,
субъект и субъективная сторона преступления, которая характеризуется прямым
умыслом. Кроме того, суд не учел приобщенные к заявлению в качестве
доказательств документы: само заявление, материалы по дисциплинарному
производству, характеристики на Я***, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Доказательствам обвинения, в том числе и показаниям свидетеля
Ш***, дана неверная оценка. В нарушение требований статьи 309 УПК РФ судом не
выяснялся вопрос, подлежат ли удовлетворению, в чью пользу и в каком размере
гражданские иски, решение по иску Я*** не мотивировано, а ссылка на статьи
133-136 УПК РФ необоснованна. Взыскание с него (Ф***) произведено без признания
в качестве гражданского ответчика, кроме того, ни судом первой инстанции, ни
судом апелляционной инстанции не выяснялось его материальное положение, при
принятии данного решения нарушены требования закона. Личность частного
обвинителя (потерпевшего) и подсудимой не исследована надлежащим образом. Просит
отменить все состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное
разбирательство.
Адвокат С*** В.К. в интересах частного обвинителя Ф***,
не
соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, утверждает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, при постановлении судебных решений нарушен уголовно-процессуальный закон,
в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства
обвинения, а именно: показания потерпевшего Ф***, свидетеля Ш***, распечатку
телефонных переговоров, решение АПУО, заявление Я***. Вывод об отсутствии у Я***
умысла на распространение ложных сведений не мотивирован. Установление судом
полномочий АПУО по рассмотрению жалоб граждан само по себе не исключает
ложность сведений, указанных в жалобах. Просит отменить все состоявшиеся
судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав частного
обвинителя Ф***, его защитника С*** В.К., поддержавших жалобы, возражения
оправданной Я***, судебная коллегия
считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу
установлены правильно.
Как видно из дела, Я*** в судебном
заседании виновной себя в
распространении в отношении Ф***
заведомо ложных сведений не признала и показала, что обратилась с заявлением в Адвокатскую палату
Ульяновской области, в котором она указала факты оскорбительного к ней
отношения со стороны адвоката Ф***, просила разобраться в создавшейся ситуации,
принять к адвокату Ф*** меры воздействия, возбудить дисциплинарное производство.
Данные обстоятельства подтверждены материалами
дисциплинарного производства по заявлению Я***, заключением Квалификационной
комиссии АПУО о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ***.
В соответствии со статьей 129 УК РФ, клевета
есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство
другого лица или подрывающих его репутацию.
Уголовная ответственность за клевету
наступает в том случае, если виновный заведомо
осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство
других лиц или подрывающих их репутацию, и желал
их распространить.
Исходя из анализа доказательств, приведенных
в приговоре, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам в жалобах,
обоснованно пришел к выводу о том, что, обратившись в АПУО с указанными в заявлении
обстоятельствами, Я*** не имела цель опорочить Ф*** и распространить заведомо
ложные сведения, при этом мотивы принятого решения привел в постановлении.
Сам факт наличия в заявлении сведений, явно
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, утверждается в кассационной жалобе Ф***, если виновный заведомо не осознавал ложность
сообщаемых им сведений, не образует состава преступления и не влечет уголовную
ответственность за клевету.
В связи с этим не могут быть признаны
обоснованными доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются вышеуказанные
выводы суда.
В приговоре мирового судьи приведен анализ
доказательств, исследованных в судебном заседании, указаны основания, по
которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются
несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы частного
обвинителя Ф***, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях
Я*** состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ,
правильными.
Судом апелляционной инстанции тщательно
проверялись доводы Ф*** о рассмотрении дела незаконным составом суда. Данные
доводы не нашли своего подтверждения, вывод об этом подробно мотивирован в
постановлении. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение
данные выводы суда апелляционной инстанции.
Гражданские иски частного обвинителя Ф***, а
также оправданной Я*** судом первой инстанции разрешены в соответствии с
требованиями закона, решение о них мотивировано в судебных решениях, в связи с
чем доводы в жалобах об обратном
являются несостоятельными.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и
объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при
рассмотрении дела, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 марта 2008 года в отношении Я*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
