Судья К*** В.В.                                                           Дело № 22-***/2008 года

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 мая 2008 года                                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Шибковой И.В., Львова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2008 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кузоватовского района города Ульяновской области Макарова  С.В. на постановление Кузоватовского  районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2008 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении К***, 13 августа 1968 года рождения, уроженца и жителя р.п. *** *** района Ульяновской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего водителем, несудимого,

 

по обвинению  в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 160 частью 3 УК РФ, на основании статьи 14 УК РФ, в связи с малозначительностью совершенного им деяния прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовина С.П.,  полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кузоватовского  района  Ульяновской области Макаров С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда  как необоснованного и незаконного. При этом указывает, что выводы суда о необходимости при расчете размера ущерба исходить из стоимости 9,40 рубля за 1 куб.м ветровальных и буреломных деревьев  не основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего Ч***, свидетеля П*** о том, что указанная судом стоимость определяется только при наличии лесорубочного билета, который выдается гражданам при заготовке ими древесины на лесосеках главного пользования и при сплошных рубках. Деревья, которые К*** пытался присвоить, могли быть заготовлены только при выборочной санитарной рубке, а уже потом данная древесина могла быть реализована по цене не менее чем за 180 рублей за 1 куб.м. Поэтому при расчете размера ущерба по данному делу необходимо исходить из данной суммы, и ущерб по делу составляет 2381,40 руб., а не 124,08 руб., как определил суд. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о малозначительности совершенного К*** деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что К*** пытался похитить буреломные и ветровальные деревья с участка леса, вверенного ему под охрану, при этом использовал свое служебное положение. Совершенное К*** преступление относится к категории тяжких, имеет признаки коррупционной направленности. Кроме причинения вышеуказанного вреда К*** как должностным лицом были дискредитированы государственные органы. В судебном решении отсутствует ссылка на нормы УПК РФ, которыми суд руководствовался при принятии решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить  на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на кассационное представление адвокат С*** Д.Х. в интересах К*** утверждает  законность и обоснованность судебного решения и возражает против доводов, изложенных в представлении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заместителя Кузоватовского района Ульяновской области Вдовина С.П., поддержавшего представление, судебная коллегия считает постановление районного суда законными и обоснованными.

 

Судом установлено, что К***, работая лесником *** лесничества ОГУ «К***» и являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в нарушение установленного и известного ему порядка, не имея лесорубочного билета, накладной и ордера на отпуск древесины, без проведения оценки состояния лесов и лесопатологического обследования, обнаружив в конце августа- начале сентября 2007 года, но не позднее 03 сентября 2007 года, на вверенном ему под охрану выделе № *** квартала № *** обхода № *** *** лесничества, расположенного в *** районе Ульяновской области, ветровальные и буреломные деревья породы сосны, имея умысел на незаконное завладение путем присвоения вверенного ему под охрану  имущества, разработал указанные деревья на бревна  общим объемом 13,20 куб.м на сумму 124,08 рубля и 03 сентября 2007 года пытался эти бревна вывезти из леса с целью дальнейшего использования для личных нужд, но был обнаружен на месте происшествия сотрудниками милиции, в связи с чем не довел свой умысел до конца  по независящим от него обстоятельствам.

 

Судебная коллегия считает, что, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, подробный анализ которых приведен в постановлении,  судом сделан обоснованный вывод о том, что К*** пытался присвоить ветровальные и буреломные деревья породы сосна общим объемом 13,20 куб.м на сумму 124,08 рубля, исходя из стоимости  кубометра, составляющей 9,40 рубля.

При определении размера ущерба суд исходил из постановления правительства Ульяновской области от 29 января 2007 года № 31 «Об установлении ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на 2007 год», согласно которому стоимость дровяной древесины (в коре) породы сосны по 1 разряду такс составляет 9,40 рубля за кубометр. Правильность выводов суда подтверждается письмом агентства лесного хозяйства по Ульяновской области, показаниями представителя потерпевшего Ч***, свидетеля П*** о том, что цена деревьев сосны, отпускаемой гражданам на дрова в порядке самостоятельной рубки, установлена централизованно в  размере 9,40 рубля, а изъятые у К*** бревна годились для использования только в качестве дров, а также документами от том, что самому К***, а также еще 10 лесопользователям в 2007 году была выделена древесина общим объемом 2200 куб.м именно по утвержденным органом исполнительной власти Ульяновской области ставкам, то есть в отношении породы сосны по цене 9,40 рубля за 1 куб.м.

 

Доводы в представлении о том, что распиленные К*** деревья могли быть заготовлены только при выборочной санитарной рубке, а уже потом данная древесина могла быть реализована по цене не менее чем за 180 рублей за 1 куб.м., не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, обвинение не привело данных, подтверждающих запрет на реализацию гражданам древесины в порядке санитарных выборочных рубок, кроме того, согласно примечаниям № 2 к Ставкам, утвержденным постановлением правительства Ульяновской области от 31 января 2008 года № 33-П, реализация древесины гражданам в порядке выборочных рубок допускается. При этом суд правильно пришел к выводу, что порядок реализации древесины не может учитываться как фактор, влияющий на стоимость имущества, так как доказыванию подлежит реальная фактическая стоимость имущества, на присвоение которого покушался К***.

 

Анализируя показаниям представителя потерпевшего Ч***, свидетеля П*** о том, что отпускная цена буреломной и ветровальной древесины для личного использования в качестве дров, находившейся в выделе № *** квартала № *** обхода № *** *** лесничества ОГУ «К***», составила бы «не менее чем 180 рублей за 1 кубический метр», суд правильно указал в своем решении, что по показаниям этих же лиц указанная цена – это цена продукции, реализуемой со склада, включающая в себя не только стоимость изначального сырья (то есть буреломных и ветровальных деревьев на месте и в состоянии, в которых они обнаружены), но и дополнительно стоимость всех затрат лесхоза на их разработку, перевозку, складирование (оплата труда, амортизация и наем техники, ГСМ и т.д.), а также определенный процент чистой прибыли и административные расходы. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что лесхоз отпускал древесину и по иным ценам, а именно по 168 рублей за кубометр.  Суд правильно отверг доказательства размера ущерба с формулировкой «не менее», поскольку они являются сомнительными и должны в соответствии с законом толковаться в пользу подсудимого.

 

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления, в котором оспариваются вышеуказанные выводы суда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что содеянное К*** в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому с учетом положений части 2 статьи 14 УК РФ не может быть признано уголовно-наказуемым деянием, является правильным.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

 

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

 

По настоящему делу следственные органы не приняли мер к установлению социальной опасности содеянного К***, а доводы в представлении о коррупционной направленности деяния, совершенного К***, являются надуманными.

 

В то же время суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в постановлении мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.

При этом суд учел размер ущерба,  составляющий 124,08 рубля, добровольную уплату К*** 6974,86 рубля – суммы, установленной лесхозом в качестве размера причиненного ущерба, данные, свидетельствующие о наложении на К*** дисциплинарного взыскания по данному факту, а также личность К***, который характеризуется положительно, воспитывает троих несовершеннолетних детей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в настоящее время работает водителем, и, принимая во внимание, что совершенные К*** действия  хотя формально и содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160  УК РФ, однако в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу, что эти действия не могут влечь уголовной ответственности.

Ссылку, имеющуюся  в представлении, на то, что К*** как должностным лицом были дискредитированы государственные органы, судебная коллегия не может признать основанием к отмене судебного решения, поскольку она противоречит положениям статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Само по себе использование служебного положения  как квалифицирующий признак вмененного К*** в вину деяния, без иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.   

 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает обоснованным и законным решение суда о прекращении  уголовного дела, а доводы представления несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих его отмену,  не усматривается.

 

Отсутствие в постановлении ссылки на норму уголовно-процессуального закона, которой суд руководствовался, прекращая уголовное дело, не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее отмену судебного решения.

 

Что касается доводов прокурора в настоящем судебном заседании о необходимости при установленных судом обстоятельствах выносить оправдательный приговор, то, по мнению судебной коллегии, форма судебного решения в данном случае не влияет на существо принятого судом решения, из содержания которого следует, что деяние, совершенное К***, в силу части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением, то есть в действиях К*** отсутствует состав преступления, что и повлекло прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию. Данные обстоятельства не создают препятствий в реализации  права К*** на реабилитацию.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Кузоватовского районного суда Ульяновской области  от 09 апреля 2008 года в отношении К***  оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя –  помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Макарова С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи