П Р И Г
О В О Р
именем Российской Федерации
г.
Ульяновск
4 мая 2008 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Смолкиной Л.М.,
при
секретаре Волковой Е. В.,
с участием
государственных обвинителей: прокурора Ульяновской области Малышева В.В.,
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Булгакова И.Г.,
подсудимых Аникина
Александра Владимировича, Араповой Татьяны Евгеньевны, защитников – адвокатов:
Борисовой О.В., предоставившей удостоверение
№ 79 от 10 декабря 2002 года и
ордер № 22 от 03 апреля 2008 года, Филиппова
В.И., предоставившего удостоверение
№ 865 от 14 августа 2007 года и
ордер № 71 от 03 апреля 2008 года, а
также потерпевших Разорвиной Е.П., Никитина Д.А.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное
дело в отношении
АНИКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,
родившегося 16 июня 1976 года в г. Ульяновске, гражданина Российской Федерации,
с неполным средним образованием, состоявшего в фактических брачных отношениях
без регистрации брака, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,
работавшего грузчиком в обществе с ограниченной ответственностью «Уралхим -
сервис», проживавшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Панферова, д. 17, ранее
судимого
1. 16
ноября 2006 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с
удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства,
2. 14 марта
2007 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10
% из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ – к 10
месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход
государства,
3. 4 июня
2007 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год; наказание по приговору
от 14 марта 2007 года по ст. 157 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно, отбыто
исправительных работ 2 месяца;
обвиняемого
в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч.2,
162 ч.4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ,
АРАПОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, родившейся 9 мая 1971 года в г.
Ульяновске, гражданки Российской
Федерации, с неполным средним образованием, разведенной, лишенной родительских
прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, работавшей швеей в обществе с
ограниченной ответственностью «Ратекс», проживавшей по адресу: г. Ульяновск, первый
переулок 9 Мая, д.4, судимости не
имеющей,
обвиняемой
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аникин А.В. и
Арапова Т.Е. совершили убийство
Разорвина С.И., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой
лиц.
Аникин
А.В. также совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Разорвина С.И.,
и кроме того - разбой в отношении Никитина
Д.А., - то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Преступления
ими совершены в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:
03 августа 2007 года
около 17 часов 30 минут, Аникин А.В. и Арапова Т.Е. распивали спиртные напитки
с ранее незнакомым им Разорвиным С.И. на
участке местности, расположенном в лесном массиве УМУП «Парк 40 Лет ВЛКСМ»
между микрорайоном «Верхняя терраса» и улицей
Мостостроителей в Заволжском районе.
В процессе распития
спиртных напитков, Аникин А.В. увидел у Разорвина С.И. сотовый телефон марки
«Нокиа-6020» в кожаном чехле и у него
возник умысел на открытое хищение данного телефона с чехлом. С этой целью Аникин А.В. ввел Разорвина С.И. в заблуждение
относительно своих истинных намерений и под предлогом совершить телефонный
звонок, попросил телефон у Разорвина
С.И.
Получив телефон в
результате обмана, Аникин С.И., несмотря на требования потерпевшего Разорвина
С.И. вернуть телефон, обратно его
собственнику не вернул и оставил себе. Тем
самым Аникин С.И. открыто похитил принадлежащие Разорвину С.И. сотовый
телефон марки «Нокиа 6020» стоимостью 1704 рубля и кожаный чехол к нему, не
представляющий материальной ценности, которыми распорядился в дальнейшем по
своему усмотрению. Разорвин С.И., не
добившись возврата ему сотового телефона, ушел оттуда.
Примерно через 20
минут Разорвин С.И. вернулся, подошел к Араповой Т.Е., находившейся в
нескольких метрах от места распития спиртных напитков, и в качестве оплаты за
вышеуказанный телефон потребовал от нее вступить с ним в половую связь. Арапова
Т.Е. отказалась выполнять требования Разорвина С.И. и рассказала Аникину А.В. о предъявленных ей
требованиях Разорвина. Между Аникиным А.В. и Разорвиным С.И. около 18
часов на этой почве произошла ссора, в
ходе которой Аникин А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений
решил совершить убийство Разорвина С.И.
С этой целью Аникин
А.В. умышленно нанес потерпевшему Разорвину С.И. рукой со значительной силой 1
удар в голову, от которого потерпевший упал на землю. К действиям Аникина А.В.
по умышленному причинению смерти Разорвину С.И. присоединилась Арапова Т.Е. Она
подошла к лежавшему на земле потерпевшему и, на почве возникшей личной
неприязни к нему, умышленно со значительной силой нанесла ему 3 удара руками в
область расположения жизненно важных органов – голову. В свою очередь Аникин
А.В. стал душить Разорвина С.И., обхватив его руками сзади и сдавливая около 5
минут органы шеи. Арапова Т.Е. в это время, чтобы подавить сопротивление
потерпевшего, удерживала лежавшего на земле Разорвина С.И. за ноги и руки, а
также нанесла ему ногами два удара по туловищу и один удар по ногам.
Затем Арапова Т.Е. и
Аникин А.В., желая довести до конца умысел, направленный на лишение жизни
Разорвина С.И., совместно обложили находящегося в бессознательном состоянии
потерпевшего собранными поблизости ветками, а Аникин А.В. поджёг их с помощью
зажигалки, после чего Аникин А.В. и Арапова Т.Е. с места происшествия скрылись.
Данными совместными
преступными действиями Аникина А.В. и Араповой Т.Е. потерпевшему Разорвину С.И.
были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, а именно: закрытая
черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой
височной области, в правой сосцевидной области, в области правой глазницы, в
мягких тканях в лобно-теменной области слева, кровоизлияниями под мягкими
мозговыми оболочками в области правой височной доли и правой лобной доли,
оценивающаяся при смертельном исходе как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни; закрытая тупая травма шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани
шеи, полным косовертикальным переломом в области угла сращения правой и левой
пластин щитовидного хряща, полным поперечным переломом правого верхнего рога
щитовидного хряща, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни; термические ожоги 3-4 степени не менее 15% поверхности тела,
оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате совокупности которых
Разорвин С.И. скончался на месте
происшествия.
Кроме того,
преступными действиями Аникина А.В. и Араповой Т.Е. потерпевшему Разорвину С.И.
были причинены переломы 10 и 11 ребер справа по средне-подмышечной линии,
которые при жизни могли причинить вред здоровью средней тяжести.
Также Аникин А.В. 17
сентября 2007 года около 23 часов в доме № *** по ул. С*** г. Ульяновска
разбудил спящего малознакомого ему Никитина Д.А., с которым перед этим распивал
спиртные напитки, и потребовал у него деньги в сумме 300 рублей. После того,
как Никитин Д.А. отказался передавать ему денежную сумму, Аникин А.В.
потребовал от потерпевшего выйти в коридор дома, а сам в это время вооружился
обнаруженными в доме двумя кухонными ножами. Используя ножи в качестве оружия,
он напал на Никитина Д.А., один нож приставил к шее потерпевшего, а второй нож
– к животу последнего и, угрожая, таким образом применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, потребовал от Никитина Д.А. передачи ему денежных средств.
Никитин Д.А.,
восприняв реально данную угрозу для жизни и здоровья, достал из кармана своей
куртки денежные средства в размере 650 рублей и передал их Аникину А.В.
Завладев похищенными
денежными средствами, Аникин А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись
ими в дальнейшем по своему усмотрению.
По эпизоду от 3 августа 2007 года Аникин А.В.
с самого начала предварительного следствия занял позицию отрицания своей
вины в хищении сотового телефона потерпевшего Разорвина С.И. Этой позиции придерживался он и в судебном заседании. Вместе с тем признал себя виновным в умышленном причинении
смерти потерпевшему.
В судебном заседании Аникин А.В. по обстоятельствам дела
показал следующее. В лесном массиве парка 40-летия ВЛКСМ распивал спиртные
напитки со знакомой Араповой Т.Е. В свою компанию они пригласили проходящего по
дороге мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе
совместного распития спиртных напитков, увидев у мужчины по имени Сергей
сотовый телефон марки «Нокиа 6020» в чехле, попросил его, чтобы позвонить.
Дозвониться не смог, и положил телефон на покрывало рядом собой. После этого ими было продолжено
распитие спиртных напитков. Сергей видел свой телефон и не забирал его. Затем он
(Аникин) уснул. Через некоторое время
его разбудила Арапова, сообщив, что Сергей вернулся и предложил ей вступить с
ним в половую связь. Между ним и Сергеем
на этой почве произошла ссора, в ходе которой он ударил Сергея, отчего тот
упал. Затем Арапова подошла к лежащему на земле Сергею, и стала наносить ему
удары руками и ногами по туловищу. Затем
он подошел к Сергею и начал душить его руками, а Арапова в это время, чтобы
подавить его сопротивление удерживала ему руки и ноги. У Сергея пошла кровь изо
рта, и он перестал двигаться. После этого
они собрали ветки, обложили ими тело Сергея
и подожгли. Все находившиеся на покрывале предметы и продукты питания
выбросили в костер. Лежащий там же
телефон Сергея он забрал себе. При выходе из парка они его продали двум
парням за 400 рублей. Телефон потерпевшего он не похищал. Его действия по
отношению к потерпевшему были обусловлены
неприязненными отношениями к нему
в связи приставаниями последнего к его женщине – Араповой Т.Е.
По эпизоду от 17 сентября 2007 года Аникин А.В. в суде
виновным себя в разбойном нападении на Никитина Д.А. не признал. По
обстоятельствам дела показал, что деньги
в сумме 650 рублей у последнего взял в долг. Никаких угроз ему не
высказывал, в том числе с применением ножей.
В судебном заседании
подсудимая Арапова Т.Е. виновной себя в
целом признала. По обстоятельствам дела показала следующее. 3 августа 2007 года
во второй половине дня вместе с Аникиным А.В. распивала спиртные напитки в
лесном массиве парка 40-летия ВЛКСМ. К ним присоединился мужчина по имени
Сергей, который в их присутствии кому-то звонил по сотовому телефону. Аникин, увидев телефон, попросил его у
Сергея, чтобы кому-то позвонить. Сергей передал телефон Аникину, который после
попыток сделать звонки, телефон обратно не вернул, а положил его рядом с собой на покрывало, на котором все сидели.
Сергей не просил Аникина вернуть телефон.
После распития спиртных напитков Аникин прилег отдохнуть, а Сергей
немного посидев, молча ушел. Примерно
через 20 минут Сергей вернулся, подошел к ней и потребовал от нее в качестве
оплаты за телефон вступить с ним в половую связь. При этом требований вернуть
телефон, не высказывал. Она разбудила Аникина, рассказала ему о требованиях
Сергея. Между Аникиным и Сергеем из-за
нее произошла ссора. В ходе нее Аникин
ударил потерпевшего рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Затем она из-за неприязни, возникшей к Сергею, подошла к нему и нанесла ему
2-3 удара рукой по лицу. Со стороны головы к потерпевшему подошел
Аникин, взял его обеими руками за шею и стал душить. Она в это время нанесла
Сергею 2-3 удара обутыми ногами по
туловищу в область ребер, а чтобы тот не сопротивлялся, прижала ему ноги и
руками удерживала руки. Затем изо рта Сергея пошла кровь, и он перестал
двигаться. После этого она и Аникин собрали ветки, обложили ими тело Сергея. Аникин поджег ветки.
Телефон Сергея с покрывала забрал
Аникин. Затем они вместе продали его за 400 рублей, израсходовав деньги на
приобретение спиртных напитков.
Исследовав в
судебном заседании собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о доказанности вины
подсудимых Аникина А.В. и Араповой Т.Е. в совершении убийства потерпевшего Разорвина С.И. группой
лиц, о доказанности вины подсудимого Аникина А.В. в открытом хищения имущества
Разорвина С.И., а также вины подсудимого
Аникина А.В в совершении разбойного нападения на Никитина Д.А. с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Подсудимая
Арапова Т.Е., будучи неоднократно допрошенной, в ходе всего предварительного
следствия уличала Аникина А.В. в совершении преступлений, а также указывала о
своей роли в умышленном причинении смерти Разорвину С.И.
Так, из ее показаний от 10 октября 2007 года в явке с
повинной следует, что во время совместного распития спиртных напитков Аникин,
увидев у Сергея сотовый телефон, попросил его, чтобы позвонить. Сергей сначала
отказал, а потом передал Аникину телефон. Тот звонил или нет, не знает, но
почему-то обратно телефон не отдал. Затем Сергей встал и ушел. Примерно через
20 минут он вернулся. В это время Аникин лежал на покрывале, а она сидела в нескольких метрах от него за
деревом. Сергей подошел к ней и потребовал от нее в качестве оплаты за телефон вступить с ним в
половую связь. Аникин эти слова услышал и встал с покрывала.
Из-за слов
Сергея Аникин начал ругаться с ним, а затем нанес ему удар кулаком по лицу, от
чего тот упал на землю. Аникин подошел к лежащему потерпевшему сзади, обхватил
его шею руками. Сергей сопротивлялся. Она в это время стала наносить Сергею удары руками по лицу,
ногами по ребрам. Аникин сильно сжимал шею Сергею, после чего тот перестал
двигаться. Они подумали, что он умер. Вдвоем собрали ветки, обложили ими тело
Сергея. Аникин поджег ветки. Подождав около получаса, они ушли оттуда. Затем
сотовый телефон Сергея они продали на парковке, израсходовав деньги на
приобретение спиртных напитков (т. 2 л.д. 55-56).
При допросе в качестве подозреваемой от 10 октября 2007 года
Арапова Т.Е., признавая себя виновной, дополнила, что Аникин выпросил телефон у Сергея, чтобы вроде
кому-то позвонить. Аникин вроде как набирал какой-то номер по телефону, но
звонил ли кому-либо, не помнит. После
этого Аникин телефон обратно Сергею не
отдавал. Сергей просил вернуть ему телефон, но Аникин отказался его возвращать. После этого Сергей встал и ушел.
Арапова подтвердила
свои показания в части того, что
вернулся Сергей примерно через 15-20
минут, и за то, что отдал свой телефон, потребовал от нее в качестве оплаты за него, вступить с ним в половую связь. Она отказала
ему. Аникин этот разговор слышал. Между мужчинами произошла ссора, в ходе
которой Аникин ударил Сергея рукой по лицу, отчего тот упал. Она подошла к нему
и нанесла 2-3 удара руками по лицу, а Аникин в этот момент обошел его сзади, обхватил
шею двумя руками и начал душить. Чтобы потерпевший не вырывался и не
сопротивлялся, она стала наносить ему удары ногами по туловищу, нанесла более
двух ударов, а также держала ему ноги. В это время Аникин продолжал душить
потерпевшего, высказывая при этом, что тот живучий. Все это происходило около 5
минут. Потерпевший перестал двигаться. После этого обложили тело потерпевшего
ветками, которые поджег Аникин (т. 2 л.д. 63-70).
При допросе в качестве обвиняемой в совершении убийства
Разорвина С.И. от 11 октября 2007 года
Арапова Т.Е. вновь подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что может указать место совершения преступления в парке
40 - летия ВЛКСМ (т. 2 л.д. 81-82).
11 октября 2007 года при проверке показаний на месте Арапова
Т.Е. указала место совершения преступления и рассказала, каким образом был
лишен жизни мужчина по имени Сергей. Именно на указанном ей месте были обнаружены обгоревшие остатки дерева,
зола, а также извлечена из земли искусственная координата – полимерная бутылка
с бумажным текстом об обнаружении 5 августа 2007 года на этом месте трупа
неустановленного человека со следами термического воздействия. Арапова Т.Е. в
ходе данного следственного действия в целом
повторила свои предыдущие показания, пояснив, что Аникин во время совместного
употребления спиртных напитков забрал у потерпевшего сотовый телефон. На
просьбы последнего вернуть его, Аникин
телефон не возвращал. Потом потерпевший куда-то уходил. Вернувшись через
15-20 минут, он потребовал, чтобы она расплатилась с ним за телефон, то есть
вступила с ним в половую связь. Она отказалась и подошла к Аникину. В части
лишения жизни потерпевшего она повторила свои
предыдущие показания (т. 2 л.д.83-94).
12 октября 2007 года
в ходе следственного эксперимента Арапова Т.Е. показала механизм нанесения
ударов потерпевшему и его удушения. Она
показала как свои действия, так и действия Аникина А.В. в отношении
потерпевшего (т. 2 л.д. 102-113).
29 ноября 2007
года Арапова Т.Е. в ходе очной ставки с
Аникиным А.В. также подтвердила ранее данные ей показания (т.2 л.д. 114-117).
При допросе в
качестве обвиняемой 14 февраля 2008 года Арапова Т.Е. о происшедших
обстоятельствах показала, что Аникин нанес потерпевшему 1 удар, от которого тот
упал, после чего она нанесла ему около 3
ударов по голове. Потом Аникин душил потерпевшего двумя руками, а она в это
время держала его руки и ноги, и наносила ногами удары по туловищу. Далее
она и Аникин собрали сухие ветки,
обложили тело потерпевшего. Аникин
поджег ветки, после чего они ушли
оттуда (т.2 л.д.251-255).
На
предварительном следствии Аникин А.В., будучи неоднократно допрошенным,
признавал, что потерпевший Разорвин по его просьбе передал ему сотовый телефон.
Вместе с тем категорически отрицал его
хищение, как и отрицал то, что потерпевший требовал возвратить ему телефон.
Вместе с
тем в своих показаниях он изобличал себя и Арапову в умышленном
причинении смерти потерпевшему, при этом
давал следующие показания.
В явке с повинной,
при допросе в качестве подозреваемого от
10 октября 2007 года пояснял, что после того
как мужчина ушел от них, он
уснул. Примерно через час его разбудила Арапова и рассказала, что
мужчина приставал к ней, предлагал ей
вступить с ним в половую связь, за что она ударила его. Когда мужчина подошел к
ним, начал ссориться с Араповой. В ходе
этого конфликта Арапова нанесла мужчине руками по лицу около 3-4 ударов, от
которых тот упал. Он и Арапова
продолжили распитие спиртных напитков. Мужчина в это время продолжал лежать. Потом они подошли к потерпевшему, он взял его
за горло и стал душить, а Арапова села на
мужчину и держала ему руки. После этого, они с Араповой решили сжечь
тело мужчины, который на тот момент перестал хрипеть. Вдвоем они обложили тело мужчины собранными в лесу ветками, после
чего подожгли их. Далее забрали сотовый телефон потерпевшего, и ушли с
указанного места. При выходе из парка продали телефон того мужчины за 400
рублей двум незнакомым парням (т. 2 л.д. 1-4, 10-14).
При допросе в качестве обвиняемого от 19 октября, 14 ноября
2007 года Аникин подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что он, согласившись с Араповой, только душил
потерпевшего, а один удар нанес ему во
время совместного распития спиртных напитков из-за того, что тот его оскорбил (т.2 л.д.23-27,
34- 36).
29 ноября 2007 года в ходе очной ставки с Араповой Аникин
частично изменил свои показания, пояснив, что не помнит, просил ли потерпевший
вернуть ему телефон перед своим уходом. После того, как он проснулся, Арапова
сообщила ему, что вернулся парень, просит вернуть ему телефон, или в счет
оплаты данного телефона вступить с ней в половую связь. После этих слов он
пошел в сторону этого парня по имени Сергей. Дальнейшие события не помнит.
Помнит только то, как душил Сергея двумя руками. Арапова в это время удерживала
руки и ноги Сергею, также наносила ему удары ногами по различным частям тела
(т.2 л.д. 114 -117).
При допросе в качестве обвиняемого от 14 февраля 2008 года
Аникин пояснил, что после того, как его разбудила Арапова, он по просьбе
последней начал разбираться с Сергеем из-за того, что тот приставал к
Араповой. Аникин в ходе данного
следственного действия признал, что после возвращения Сергея нанес ему один
удар из-за Араповой, а не из-за высказанного
Сергеем оскорбления в его адрес во время распития спиртных напитков.
Данный удар он нанес
Сергею в область живота, отчего тот упал. В это время к потерпевшему подошла
Арапова и нанесла ему несколько ударов по голове. После этого он стал душить
Сергея, сдавливая ему шею двумя руками. Что делала в это время Арапова, не
помнит. Убивал Сергея не из-за телефона (т.2 л.д. 206-213).
Допросы Араповой
Т.Е. и Аникина А.В. и другие следственные действия с ними проведены в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением
процессуальных и конституционных прав в присутствии их защитников, то есть в условиях,
исключающих какое-либо воздействие на них.
Им разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не
свидетельствовать против самого себя.
Ни ими, ни их
защитниками никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено
не было, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью
подсудимых и их адвокатов. При таких обстоятельствах все их показания на
следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.
Каких-либо
существенных противоречий в показаниях обоих подсудимых по совместному лишению
ими жизни потерпевшего не имеется.
Непризнание же
Аникиным вины в хищении телефона потерпевшего свидетельствует о его желании
избежать уголовной ответственности за содеянное. Избранную им позицию суд
расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Анализ доказательств
позволяет суду сделать вывод о том, что показания Араповой Т.Е. на
следствии в части, касающихся телефона потерпевшего, наиболее соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Они в целом последовательные. Арапова
состояла в дружеских отношениях с Аникиным, поддерживала с ним эти отношения на
протяжении длительного времени. Оснований для оговора Аникина у нее не имелось.
В ходе распития спиртных напитков потерпевший только требовал у Аникина вернуть
ему сотовый телефон, не высказывая в адрес последнего оскорблений. Не добившись возврата телефона, потерпевший
ушел. До ухода Аникин никаких ударов
потерпевшему не наносил. Конфликт между мужчинами произошел из-за Араповой, а
именно из-за того, что потерпевший требовал от нее в счет оплаты за телефон
вступить с ним в половую связь.
В судебном заседании
она изменила свои показания частично в пользу Аникина А.В., пояснив, что после
добровольной передачи телефона Аникину, потерпевший не требовал его возврата.
Суд считает, что
подсудимая Арапова Т.Е. изменила свои показания в этой части из-за боязни
соподсудимого. При допросе в качестве подозреваемой от 10 октября 2007 года
Арапова поясняла, что через неделю после совершения преступления она виделась с
Аникиным. Он пригрозил, предупредив ее,
чтобы о совершенном преступлении никому ничего не рассказывала (т.2 л.д. 69).
То обстоятельство, что
Арапова Т.Е. опасалась Аникина А.В.,
подтвердила в суде свидетель Курулина В.И.
Виновность
подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью
других исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Разорвина Е.П. в суде
показала, что погибший Разорвин С.И.
доводился ей родным сыном. 3 августа 2007 года он утром ушел на работу и
больше не вернулся. При нем был сотовый телефон марки «Нокиа 6020» в кожаном
чехле, который одевается на ремень брюк и два молитвенника, один из которых с
молитвой задержания. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего неизвестно.
Следствию она выдала коробку из-под сотового телефона и руководство по
эксплуатации им.
Согласно протоколам
выемки и осмотра предметов на коробке
имеется название марки сотового телефона, а также наклейка с указанием его серийного номера, в руководстве по
эксплуатации телефона содержится гарантийный талон на имя Разорвина С.И., а
также его серийный номер (т.1 л.д. 148-149, т.3 л.д. 10-11).
О наличии у
потерпевшего сотового телефона «Нокиа» подтвердил в суде его двоюродный брат - свидетель Разорвин
С.Н. Он показал, что при себе брат носил
сотовый телефон марки «Нокиа 6020» с корпоративным номером и два
молитвенника. Ему на сотовый телефон
последний раз потерпевший звонил в
состоянии алкогольного опьянения 3 августа 2007 года около 14 часов. Именно в
тот день брат не вернулся домой. После его исчезновения он в августе 2007 года получил детализацию
телефонных переговоров с абонентского
номера брата за период с 1 по 3 августа 2007 года, который выдал следствию.
Согласно детализации
телефонных разговоров 3 августа 2007
года с мобильного телефона, имеющего номер, принадлежащий потерпевшему
Разорвину С.И., производились звонки на
телефон с номером, принадлежащим Разорвину С.Н., 17 часов 20 минут с телефона
потерпевшего был осуществлен последний звонок на телефон с номером,
принадлежащий Г*** (т.1 л.д. 180-185).
Из исследованных
судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г*** следует, что 3
августа 2007 года Разорвин С.И. созванивался
с ним, последний раз это было во
второй половине дня (т.1 л.д. 159-161).
Свидетели В***., О*** в суде показали, что 3 августа 2007 года в
период времени с 20 до 22 часов возле сторожевой будки парковки, расположенной
около входа в парк 40-летия ВЛКСМ В***
купил у ранее незнакомых женщины и мужчины сотовый телефон марки «Нокиа-6020» без
зарядного устройства за 400 рублей. Телефон для продажи предложила женщина,
а передал его мужчина, который перед
этим вытащил из него сим-карту оператора
связи «Мегафон». Телефон был в чехле коричневого цвета, который одевается на
ремень брюк. Его мужчина оставил себе. Мужчина и женщина находились в состоянии
алкогольного опьянения. Подошли к ним со стороны лесного массива указанного ими
парка.
Свидетели В*** и О***.
в суде уверенно опознали подсудимых Аникина и Арапову как лиц, продавших В***
сотовый телефон марки «Нокиа-6020». Подсудимые
в суде признали, что именно они 3 августа 2007 года, выходя из парка,
встречались с этими свидетелями и В***. продали телефон потерпевшего.
Свидетель В***
дополнил в суде, что на следующий день телефон продал И***
Свидетель И***
подтвердил в суде показания свидетеля В*** о покупке у него в начале августа
2007 года сотового телефона марки «Нокиа-6020» без зарядного устройства,
который перепродавал Б***. Затем телефон
забрал обратно и выдал следствию.
Из исследованных
судом показаний свидетеля Б*** видно, что И*** продавал ему сотовый телефон
марки «Нокиа-6020», но в дальнейшем забрал обратно (т. 2 л.д. 147-148).
Согласно протоколу
выемки свидетель И*** добровольно выдал
сотовый телефон марки «Нокиа-6020» с серийным номером, который потерпевшая
Разорвина Е.П. опознала как принадлежащий ее сыну Разорвину С.И. (т.1 л.д.
230-231).
Указанный на
телефоне серийный номер полностью совпал
с серийным номером, имеющимся в руководстве по эксплуатации сотового телефона,
выданном следствию потерпевшей Разорвиной Е.П.
Таким образом,
совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что выданный И*** мобильный телефон
марки «Нокиа -6020» принадлежал потерпевшему Разорвину С.И.
По заключению
товароведческой экспертизы стоимость
данного сотового телефона «Нокиа-6020», похищенного у Разорвина С.И., на
момент 03 августа 2007 года с учетом степени износа составляла 1 704 рубля
(т.3 л.д. 174-176).
Показания подсудимой
Араповой Т.Е. о том, что о совершенном убийстве потерпевшего рассказала девушке
по имени Света, подтверждаются
показаниями свидетеля А*** в суде.
Из показаний А*** следует,
что 6 октября 2007 года, находясь в гостях в квартире по адресу: улица С***,
женщина, представившаяся Татьяной, рассказала ей о том, что она вместе с
кем-то в парке, в лесном массиве убила
мужчину, после чего они вместе сожгли труп.
В судебном заседании
А*** уверенно опознала подсудимую Арапову Т.Е., как женщину, рассказавшую о
совершении ей совместно с кем-то убийства мужчины.
Подсудимая Арапова
Т.Е. подтвердила в суде достоверность показаний данного свидетеля. У А*** оснований для оговора подсудимой не
имеется.
Тот факт, что 3
августа 2007 года подсудимые вместе проводили время, подтвердила в суде мать
Араповой Т.Е.- свидетель Курулина В.И. Из ее показаний видно, что дочь более
года встречалась с Аникиным А.В. 3 августа 2007 года он приходил к ним за дочерью, которая ушла вместе с ним.
Вернулась она в состоянии алкогольного опьянения под утро.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 5 августа
2007 года на участке местности, расположенном в лесном массиве парка 40-летия
ВЛКСМ между микрорайоном «Верхняя Терраса» и улицей Мостостроителей вблизи
строящегося моста через реку Волга обнаружен в центре кострища обугленный труп
неустановленного человека. Труп лежит на спине. Сверху на трупе имеются остатки
сгоревших деревянных поленьев, золы. В ходе осмотра оставлена искусственная
координата, закопанная в месте кострища в землю. Также рядом с кострищем обнаружен молитвенник в
виде книжки и в 17 метрах - полуторалитровая бутылка с надписью «Петровская чаща» со следами
пальцев рук (т.1 л.д. 47-53).
Месторасположение трупа, обнаружение
бутылки, обстановка на месте происшествия согласуются с показаниями подсудимой
Араповой Т.Е. об обстоятельствах причинения ей и Аникиным смерти потерпевшему
Разорвину.
По заключению
дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, обнаруженные на двух
отрезках липкой ленты и изъятые с
вышеуказанной бутылки оставлены безымянным и большим пальцами правой
руки Араповой, что подтверждает ее нахождение на месте происшествия (т.3 л.д.
121-123).
Молитвенник в голубом переплете опознан потерпевшей
Разорвиной Е.П. как принадлежащий ее сыну Разорвину С.И.
В обнаруженном
трупе, как следует из показаний свидетеля Разорвина С.Н., был опознан потерпевший Разорвин С.И. по залысинам в
лобно-теменной области и светлым коротким волосам, сохранившимся на голове.
Показания Аникина и
Араповой о механизме причинения ими телесных повреждений Разовину подтверждены
заключениями экспертиз.
Так, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы исследованный труп относится к трупу
мужского пола. При вскрытии его обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с
кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой височной области, в правой
сосцевидной области, в области правой глазницы, в мягких тканях в
лобно-теменной области слева, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками
в области правой височной доли и правой лобной доли; закрытая тупая травма шеи
с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, полным косовертикальным переломом в
области угла сращения правой и левой пластин щитовидного хряща, полным
поперечным переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, которая при жизни
в момент причинения могла сопровождаться развитием асфиксии; переломы
10-11ребер справа по средне-подмышечной линии; термические ожоги 3-4 степени не
менее 15% поверхности тела с признаками прижизненности и другие.
Закрытая
черепно-мозговая травма причинена прижизненно, могла образоваться незадолго до
наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные
особенности которого (которых) в повреждениях не отразились. На голове
обнаружены множественные (4) области приложения травмирующего предмета.
Закрытая тупая
травма шеи причинена прижизненно, могла образоваться не задолго до наступления
смерти, от действия тупого твердого
предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отразилось.
Переломы 10, 11
ребер справа по средне-подмышечной линии могли образоваться от однократного
воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в
повреждениях не отобразились.
Термические ожоги
3-4 степени не менее 15% поверхности тела имеют морфологические признаки
прижизненных и могли образоваться как незадолго до наступления смерти, так и в
агональном периоде. Термические ожоги 3-4 степени образовались от действия
термического фактора высокой температуры (пламени).
Сросшиеся переломы
7,8 ребер справа по заднее-подмышечной линии, сросшийся перелом костей носа, со
смещением отломков вправо причинены прижизненно, могли образоваться не менее,
чем за несколько недель – несколько первых месяцев к моменту наступления
смерти, от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности
которого в повреждениях не отобразились.
Обугливание тела
происходило посмертно. Кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой образовалось посмертно, от
воздействия высокой температуры (т.3 л.д. 20-50).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные
на трупе: закрытая черепно-мозговая травма при смертельном исходе
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни; закрытая тупая травма шеи и термические ожоги 3-4 степени 15%
поверхности тела квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Обычно травма
головы, подобная обнаруженной у потерпевшего, влечет за собой утрату сознания,
которая может наступить как непосредственно после причинения повреждений, так и
спустя какой-то небольшой промежуток времени. Период утраченного сознания может
продолжаться до нескольких десятков минут и в этот период совершение им
каких-либо активных действий невозможно.
Каждое из
вышеуказанных повреждений являлось опасным для жизни и каждое из них могло
привести к смертельному исходу, как в отдельности, так и в совокупности. В
связи с тем, что подобные повреждения в своем течении имеют единое
осложнение (травматический шок), то есть
усиливают и усугубляют действие друг друга, комиссия экспертов считает, что смерть потерпевшего
наступила в результате совокупности травмы головы, шеи и термических ожогов.
Кроме того, при
экспертизе трупа были обнаружены перелом 10 ребра справа по средне-мышечной
линии, перелом 11 ребра справа по средне-мышечной линии и кровоизлияние в
мягкие ткани тыльной поверхности правой стопы. Данные повреждения образовались
в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Учитывая показания
Аникина А.В. и Араповой Т.Е. и сопоставляя их с характером и локализацией
вышеперечисленных повреждений, комиссия считает, что данные повреждения могли
образоваться при обстоятельствах изложенных Аникиным А.В. и Араповой Т.Е. (т.3
л.д. 159-167).
Анализируя показания
подсудимых и сопоставляя их с выводами
экспертиз суд приходит к
следующему. Все прижизненные телесные повреждения Разорвину С.И., кроме
сросшихся переломов 7, 8 ребер справа по заднее-подмышечной линии, костей носа
причинены совместными действиями подсудимых. Версия их о том, что Аникин
визуально, а Арапова прощупыванием пульса определили, что потерпевший мертв, и
что поджигали труп потерпевшего, является несостоятельной. Сами подсудимые
медицинского образования не имеют, а их версия
об этом опровергнута выводами судебно-медицинских экспертиз по трупу,
которые произведены судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующее
медицинское образование и квалификацию. В заключениях экспертов отражен ход и
результаты судебно-медицинских и специальных исследований трупа. Экспертами
даны ответы на вопросы в полном объеме. Оснований сомневаться в выводах данных
экспертов у суда не имеется.
О том, что
потерпевший Разорвин С.И. 3 августа 2007
года во второй половине дня находился в парке 40-летия ВЛКСМ, следует из
показаний свидетеля О*** в суде. Он показал,
что в тот день Разорвин С.И.
работал на насосной станции, расположенной в районе мостоотряда. Около 16 часов после завершения работы, как известно от
сослуживцев Разорвина С.И., последний
ушел домой через парк 40-летия ВЛКСМ.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы сожженные останки трупа неустановленного
мужчины, обнаруженные 5 августа 2007 года в лесном массиве УМУП «Парк 40 летия
ВЛКСМ» в Заволжском районе могут принадлежать Разорвину С.И., 1971 года
рождения (т.3 л.д. 81-84).
По заключению
судебной медицинской (генетической) экспертизы неустановленный мужчина, труп
которого был обнаружен 5 августа 2007 года в лесном массиве УМУП «Парк 40 лет
ВЛКСМ», может являться сыном Разорвиной Е.П. Величина случайного совпадения
составляет 0,078 (т. 3 л.д. 100-101).
Таким образом,
совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что
обнаруженный обугленный труп
неизвестного мужчины является трупом потерпевшего Разорвина С.И., 1971 года
рождения. Смерть ему причинена
совместными умышленными действиями подсудимых Аникина А.В. и Араповой
Т.Е.
В ходе следствия
изымались бриджи, футболка и обувь Араповой Т.Е., а также брюки Аникина А.В.,
которые представлялась на экспертное исследование (т.1 л.д. 247-248, т.2 л.д.
43, 74-75).
Согласно выводам
судебно-биологической экспертизы на бриджах и футболке Араповой Т.Е. найдены
следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за ее
малого количества. На шлепках кровь не найдена (т.3 л.д. 138-142).
По заключению
аналогичной экспертизы, на спортивных брюках, изъятых у Аникина 14 ноября 2007
года, кровь не найдена (т.3 л.д. 130-132).
Оценивая указанные
данные, суд считает, что эти выводы не противоречат материалам дела, поскольку
судом из показаний самих подсудимых установлено, что вышеуказанные вещи после совершения преступления ими длительное
время носились и периодически подвергались стирке.
Заключения
судебно-биологических экспертиз по одежде подсудимых и обуви Араповой Т.Е. не противоречат выводу суда о
виновности Аникина А.В.и Араповой Т.Е. в
убийстве потерпевшего Разорвина С.И.
Причастность иных
лиц к данному деянию органами предварительного расследования не установлена,
что подтверждено в ходе судебного разбирательства.
По эпизоду разбойного нападения
на Никитина Д.А. вина подсудимого Аникина А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Аникина
А.В. при допросе в качестве
подозреваемого от 18 сентября 2007 года
о том, что 17 сентября 2007 года
он привел в дом Б***ых Никитина Д.А.,
где они употребляли спиртные напитки. Ночью он (Аникин) подошел к Никитину и
попросил денег на пиво, так как у него
их вообще не было. Дальнейшее развитие
событий не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Домой доехал
на такси, заплатив за него 50 рублей. Утром следующего дня обнаружил у себя в
кармане 600 рублей, которых у него ранее не было. Сразу подумал, что взял их у
Дмитрия. Утром купил сигарет, доехал на
эти деньги до работы. Осталось у него из тех денег 380 рублей, которые добровольно
выдал сотруднику милиции (т.1 л.д.
118-119).
В ходе проведенной в
тот же день очной ставки с Никитиным Д.А.
Аникин А.В. согласился с показаниями потерпевшего об обстоятельствах
совершения преступления (т.1 л.д. 120-121).
После проведения
очной ставки Аникин, будучи дополнительно допрошенный в качестве
подозреваемого, показал, что, разбудив Никитина, попросил
у него 300 рублей, но тот отказал ему. Вернувшись обратно, зная о
наличии у Никитина денег, потребовал выйти и поговорить. Из ящика достал два
ножа, подойдя с ними к Никитину, один нож
подставил к горлу Никитина, другой к его животу. Никитин достал 150 рублей. Он,
высказывая угрозы применения силы,
прижимая при этом один конец ножа к горлу, другой к животу, потребовал от
Никитина передать деньги. Никитин передал еще 500 рублей. Получив деньги, ушел
из дома.
В этих показаниях
Аникин признал, что действительно забрал
у Никитина деньги под угрозой применения насилия с применением ножей (т.1 л.д. 122).
При допросе в качестве обвиняемого от 19 сентября 2007 года Аникин в целом
повторил свои предыдущие показания (т. 1 л.д. 128-129).
Таким образом, в ходе предварительного следствия до 14
ноября 2007 года подсудимый Аникин А.В. подтверждал достоверность показаний
потерпевшего Никитина Д.А., в том числе при проведении очной ставки с ним.
Однако через
значительный промежуток времени, а именно при допросе от 14 ноября 2007 года в
качестве обвиняемого Аникин виновным себя по данному эпизоду не признал и показал, что деньги у Никитина взял,
но в долг, обещая позднее их вернуть (т.2 л.д. 34-36).
Такой позиции
придерживался и в дальнейшем, в том числе при допросе в качестве обвиняемого от
14 февраля 2008 года, где пояснял, что деньги 650 рублей Никитин передал ему
добровольно. Он (Аникин) в руки ножи не брал и ножами Никитину не угрожал (т.2
л.д. 206-212).
На судебном
заседании подсудимый Аникин А.В. утверждает, что первоначальные показания на
следствии от него получены в результате недозволенных методов ведения
следствия. Следователь обещала отпустить его на подписку о невыезде, поэтому, не
читая, подписывал протоколы допросов. Текст допроса следователь Т*** составляла сама, он лишь
отвечал на вопросы. Кроме того, Т*** оказывала на него психологическое
воздействие, заставляя подписывать протоколы, высказывая угрозы применения физической
силы. Оперативные сотрудники также оказывали на него психологическое насилие, а
один из них нанес ему два удара рукой по голове, не оставляя при этом
каких-либо следов. В результате примененного к нему незаконного воздействия он
оговорил себя, сообщив, что обстоятельства получения от Никитина денег не
помнит, и согласился с показаниями последнего. 19 сентября 2007 года на момент допроса он плохо себя чувствовал, у
него имелось простудное заболевание. Находясь в ИВС с 18 на 19 сентября 2007 года, просил оказать медицинскую помощь,
но предоставили ее в недостаточном виде.
Потерпевший Никитин
его оговаривает. При этом называет разные основания оговора. Сначала выдвинул
довод, что Никитин оговаривает его из-за злости, возникшей к нему из-за того,
что в ту ночь Никитина из дома выгнала его сестра Б***. Затем он привел новое основание, ссылаясь на то,
что потерпевший его оговаривает
из-за того, что его сожительница К***
отказала ему в сожительстве.
Свидетель К***, проживавшая
периодически с Аникиным, имеющая от него ребенка, в суде показала, что 18
сентября 2007 года в помещении Заволжского РУВД Никитин Д.А. предлагал ей
совместное проживание, но она ему ответила отказом. Также в ее адрес высказал
угрозы применения силы за то, что отказалась передать ему деньги.
Данные показания
свидетеля К*** не могут служить основанием для оправдания Аникина А.В. по
данному эпизоду, поскольку К*** является заинтересованным лицом в исходе дела и
ей даны показания с целью увести подсудимого от уголовной ответственности.
Вместе с тем К***
показала, что после 19 сентября 2007 года она с Никитиным не встречалась, и тот
не искал встреч с ней.
Потерпевший Никитин
Д.А., не соглашаясь в суде с показаниями свидетеля К***, показал, что на тот
момент он состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака.
Совместное проживание К***, которую увидел впервые в коридоре отдела внутренних
дел, не мог предложить и не предлагал. К***
18 сентября 2007 года говорила, что в счет возмещения причиненного ему Аникиным
материального и морального вреда может
передать деньги, назначая встречу на 19 сентября 2007 года. Но никаких денежных
средств ему в итоге не было передано. После этого он больше К*** не видел. Суд
признает показания Никитина Д.А. достоверными, оснований сомневаться в них не
имеется.
Версию подсудимого
относительно того, что первоначальные показания им по данному эпизоду даны в результате примененных к нему недозволенных
методов ведения следствия, суд находит несостоятельной. В ходе судебного разбирательства данная
версия подсудимого Аникина была проверена и не нашла своего подтверждения.
Так, допрошенный в
судебном заседании свидетель Т*** - следователь Заволжского РУВД показала,
что к Аникину А.В. никакого
воздействия перед допросами в качестве
подозреваемого, обвиняемого и в ходе них не оказывалось. Аникин А.В. никаких
жалоб на действия сотрудников милиции, в том числе К*** А.Х., не предъявлял.
Никаких видимых телесных повреждений на нем не было. Он добровольно, в
спокойной обстановке, в присутствии адвоката давал показания, при этом его
никто не принуждал к даче показаний. Правильность отражения его показаний он
удостоверил собственноручными записями и подписью. 19 сентября 2007 года в ходе
допроса Аникин А.В. жалоб на плохое самочувствие не предъявлял. Все показания
его отражены в протоколах допросов. Она не могла давать ему
никаких обещаний, в том числе после допроса в качестве подозреваемого
отпустить его домой. Перед проведением
данного следственного действия был оформлен протокол его задержания.
Действительно, из
протокола следует, что задержан Аникин А.В. по подозрению в совершении
преступления 18 сентября 2007 года в 18 часов 45 минут в присутствии адвоката
Ларькиной В.А., об участии которой в ходе предварительного следствия заявил сам подсудимый (т.1 л.д. 113-116).
Допрос в
качестве подозреваемого был начат позже, а именно в 19 часов 10 минут (т.1 л.д.
118-119).
Свидетель К*** -
начальник уголовного розыска Заволжского РУВД опроверг довод Аникина А.В. о его
избиении, пояснив, что последний 18
сентября 2007 года был доставлен в отдел внутренних дел. К нему никто из
сотрудников милиции, в том числе и он никакого физического и психического
воздействия не оказывал, никто его не избивал. Аникин А.В. добровольно сотруднику милиции М*** выдал оставшуюся
часть похищенных у Никитина Д.А. денег.
Согласно показаниям
свидетеля М***, участвовавшего в
доставлении Аникина А.В. в отдел внутренних дел, к нему ни физическое, ни
психическое насилие в Заволжском РУВД не применялось.
Как видно из
протоколов следственных действий все допросы Аникина А.В. по данному эпизоду в
качестве подозреваемого, обвиняемого
были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии
защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Ему разъяснялось предусмотренное статьей 51
Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Правильность
записи во всех протоколах допросов удостоверена подписями подсудимого и его адвокатов. После проведения следственных действий от
Аникина А.В. и его защитников не поступило каких-либо заявлений или замечаний о
нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе заявлений об
оказании какого-либо воздействия на него.
Из справки ИВС при
УВД Ульяновской области следует, что при
поступлении 18 сентября 2007 года Аникин А.В. за медицинской помощью не
обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Телесных повреждений на
нем при осмотре не установлено.
Согласно справке ФГУ
ИЗ 73/1 УФСИН России по Ульяновской области
19 сентября 2007 года Аникин при поступлении жалоб на здоровье также не предъявлял. При осмотре телесных
повреждений выявлено не было. Таким образом, приведенными данными опровергается
версия подсудимого Аникина А.В. о его плохом самочувствии 19 сентября 2007
года в момент допроса в качестве
обвиняемого.
Изменение им
первоначальных показаний по данному эпизоду, корректировка их в свою пользу свидетельствуют о его желании
избежать уголовной ответственности за содеянное. Избранную им позицию суд
расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на
занятую подсудимым Аникиным А.В.
позицию, виновность его в совершении преступления в отношении Никитина Д.А.
подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший
Никитин Д.А. в суде подробно описал обстоятельства совершения преступления. Он
показал, что 17 сентября 2007 года
познакомился с Аникиным А.В., который
пообещал помочь найти ему временное жилье. Аникин А.В. привел его в дом
своих родственников, расположенный по улице С***. Дом открыл им хозяин дома,
который находился в состоянии алкогольного опьянения и не возражал против того,
что он (Никитин) переночует там. Около
23 часов, когда он спал в зале, к нему подошел Аникин А.В. и, разбудив
его, попросил 300 рублей. Он ему отказал,
после чего тот ушел. Затем Аникин А.В.
вновь вернулся и потребовал выйти в коридор. Он
подчинился требованиям Аникина. Аникин А.В. из стола достал два ножа, из которых один с рукояткой из
оргстекла, другой с рукояткой
коричневого цвета. Подошел к нему, при этом один нож подставил к горлу, а
другой к животу, и под угрозой применения силы потребовал передать ему деньги.
Аникин был настроен агрессивно. Очень испугавшись за свою жизнь, воспринимая угрозу реально, он (Никитин)
сразу достал из верхнего кармана куртки 150 рублей и передал ему. Аникин
забрав их, потребовал отдать все деньги,
при этом один нож сильно прижимал к горлу, а другой к животу. Ему пришлось
отдать Аникину еще 500 рублей. Забрав деньги, Аникин ушел из дома. Затем в дом
пришла девушка и выгнала его из дома.
Утром следующего дня обратился в милицию.
Факт его обращения в милицию подтверждается имеющимся в деле
заявлением от 18 сентября 2007 года, в
котором не отражена фамилия напавшего на него лица. Никитин Д.А. в суде
показал, что на тот момент фамилия Аникина А.В. ему не была известна. Ее он
узнал в милиции после того, как оперативным сотрудникам пояснил, что 17
сентября 2007 года парень по имени Александр отмечался там (т.1 л.д. 81).
Потерпевший Никитин А.Д. в целом последователен в своих
показаниях как на следствии, так и в суде.
В своих первых показаниях на следствии от 18 сентября 2007
года он указывает, что Аникиным
применялись два ножа (т.1 л.д.96-97).
В последующих показаниях от 12 декабря 2007 года дает
описание ножам: один нож с рукояткой из оргстекла с узором в виде цветов
красного и зеленого цветов. Второй нож из дерева коричневого цвета с тремя
клепками (т. 2 л.д. 132-135).
Имеющиеся
противоречия в первых показаниях потерпевшего Никитина Д.А. о сумме
имевшихся и похищенных у него денег
нельзя признать существенными. Никитин Д.А.,
называя сумму 600 рублей, указывает конкретные суммы, переданные под
угрозами применения насилия Аникину,
сначала передал Аникину 150 рублей, затем 500 рублей. Всего им было
передано Аникину 650 рублей и его
показания в этой части последовательные в ходе всего процесса по настоящему
делу.
Аникин А.В. также
признает, что Никитиным были переданы ему 650 рублей.
Никитин Д.А. ранее с
подсудимым Аникиным А.В. знаком не был. Не заявляя требований материального
характера к подсудимому, Никитин на своих показаниях настаивает. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется. То
обстоятельство, что Никитин Д.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения
свободы, само по себе не ставит под сомнение правдивость его показаний об
обстоятельствах совершения Аникиным преступления.
Исходя из
совокупности доказательств, суд приходит к выводу о достоверности показаний
Никитина Д.А., поскольку они согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами, в том числе
первоначальными показаниями самого Аникина на предварительном следствии, которые судом
признаны в качестве допустимых доказательств.
То обстоятельство, что Никитин Д.А.
совместно с Аникиным А.В. 17 сентября 2007 года находился в доме №*** по улице
С*** подтвердили свидетели Б***ны.
Свидетель Б*** в
суде показал, что 17 сентября 2007 года
вечером Аникин А.В. приводил молодого человека. Втроем они пили принесенное ими
пиво, после чего молодой человек лег отдыхать в зале. Он (Б***) находился в
состоянии алкогольного опьянения, и ничего не может объяснить о случившемся в
тот вечер. Помнит, что Аникин уходил от них, а парень оставался до прихода
дочери. На утро пришли сотрудники милиции и с его разрешения осмотрели дом.
Свидетель Б*** в суде показала, что 17
сентября 2007 года пришла с работы в 24 часу. В зале на диване отдыхал
незнакомый молодой человек. Он сообщил ей, что к ним пришел с ее братом
Александром. Также говорил о том, что у
него пропали деньги. От отца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения,
узнала, что этого молодого человека к ним привел ее двоюродный брат Аникин
А.В., который после распития спиртных напитков ушел. Утром следующего дня
приехали сотрудники милиции и в ходе
осмотра дома забрали два ножа из кухонного стола и бутылки из-под пива.
Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается,
что обнаруженный след пальца руки на бутылке из-под пива «Охота светлое»,
изъятой в ходе осмотра дома *** по ул. С*** г. Ульяновска оставлен указательным
пальцем правой руки Аникиным А. В. (т.3л.д. 71-73).
Свидетель М*** в суде
показал, что 18 сентября 2007 года Аникин при проведении с ним беседы
признался, что забрал накануне вечером у Никитина деньги и добровольно выдал оставшуюся от них сумму
380 рублей, которые в дальнейшем были выданы следствию.
Согласно протоколу выемки от 19.09.2007 г. сумма денежных
средств, выданных М***, составила 380 рублей, которые в дальнейшем были
возвращены потерпевшему Никитину.
18 сентября 2007 года был осмотрен дом № *** по ул. С***, в ходе которого были изъяты два кухонных ножа
и две бутылки из-под пива «Охота светлое»
(т.1 л.д. 90-94).
Согласно протоколу осмотра, заключению криминалистической экспертизы один нож имеет рукоятку, изготовленную из
древесного материала коричневого цвета с тремя заклепками, второй нож с
рукояткой из полимерного материала с рисунком цветов разной расцветки (т. 3
л.д.7, 183-184). Данное описание ножей
полностью совпадает с их
описанием, произведенным потерпевшим Никитиным Д.А..
Таким
образом, вину подсудимых в совершении
преступления суд находит полностью доказанной и их действия в отношении
Разорвина С.И. квалифицирует по
ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство,
то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, а действия Аникина А.В. по сотовому
телефону также по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества.
Действия
Аникина А.В. в отношении потерпевшего Никитина Д.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Подсудимый Аникин
А.В., имея умысел на хищение телефона потерпевшего, открыто завладел им и на
последующие требования собственника вернуть его, телефон обратно не возвратил.
Об умысле на хищение телефона свидетельствует и то обстоятельство, что, получив
его в результате обмана от Разорвина С.И., Аникин А.В. по нему звонки не
производил, что подтверждено детализацией телефонных разговоров. Сим-карту от него выбросил. Из показаний Араповой на следствии установлено,
что перед уходом потерпевший Разорвин просил Аникина возвратить ему сотовый
телефон. Однако тот просьбы потерпевшего проигнорировал, оставив телефон с
чехлом у себя. После этого потерпевший Разорвин ушел и отсутствовал около 20
минут. Данное отсутствие потерпевшего подтверждается показаниями обоих
подсудимых в ходе всего процесса по настоящему делу. Органами предварительного
расследования в опровержение этой части показаний подсудимых никаких
доказательств не приведено, не представлено таковых стороной обвинения и в ходе
судебного разбирательства. Из протокола осмотра места происшествия, схемы и
фототаблицы к нему усматривается, что место распития подсудимыми и потерпевшим спиртных напитков
расположено в лесном массиве парка 40-летия ВЛКСМ. За время отсутствия
потерпевшего у подсудимого Аникина имелась реальная возможность распорядиться
похищенным телефоном, спрятать его в лесном массиве и иным образом решить его
судьбу. Анализ исследованных судом
доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что грабеж был оконченным
составом преступления и совершенным только подсудимым Аникиным А.В. Арапова Т.Е. не принимала участия в
выполнении объективной стороны данного преступления. То обстоятельство, что
Арапова вместе с Аникиным продавала
сотовый телефон, само по себе без совокупности других доказательств не
свидетельствует о ее причастности к его
хищению. Арапова как в явке с
повинной, так и в других своих показаниях утверждает, что к хищению сотового
телефона никакого отношения не имеет.
Напротив, из ее показаний видно, что она обращалась к Аникину с просьбой вернуть
телефон Разорвину С.И.
Судом не установлено
наличие предварительного сговора на совершение нападения на потерпевшего в
целях хищения его сотового телефона.
Каких-либо данных, подтверждающих данный сговор, в деле не имеется.
Из
показаний Араповой в качестве подозреваемой
от 10 октября 2007 года усматривается,
что она после того, как потерпевший ушел от них, спрашивала Аникина, желает ли он телефон оставить себе.
Аникин ответил, что телефон из-за
отсутствия денег можно продать. Однако
из этих показаний нельзя сделать вывод о предварительной договоренности
на удержание телефона, поскольку в них
же Арапова отмечает, что после возвращения
потерпевшего, она, рассказав Аникину о притязаниях Разорвина, вновь
напомнила ему о необходимости вернуть потерпевшему телефон (т.2 л.д.63-70).
Органы
предварительного расследования без достаточных оснований инкриминировали
подсудимым совершение преступления, предусмотренного статьей 162 ч. 4 п. «в» УК
РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц
по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При проверке
показаний на месте, в ходе следственного эксперимента Арапова в своих
показаниях указывала, что после возвращения Разорвина, скандал между ним с
одной стороны, ей и Аникиным с другой стороны произошел из-за телефона
потерпевшего. При окончательном предъявлении обвинения Арапова поясняла, что
после возвращения Разорвина, когда он стал требовать свой телефон обратно, она
и Аникин напали на него. Однако этих показаний Араповой без учета других
ее показаний и совокупности других доказательств недостаточно
для вывода о том, что в отношении Разорвина было совершено разбойное нападение
и, что убийство потерпевшего сопряжено с разбоем.
Суд
переквалифицирует действия Аникина А.В. со статьи 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на
статью 161 ч. 1 УК РФ, а Арапову Т.Е. считает необходимым по статье 162 ч.4 п.
«в» УК РФ оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.
Судом
установлено, что потерпевший Разорвин после возвращения подошел не к Аникину,
похитившему у него телефон, и отдыхавшему в месте употребления спиртных
напитков, а к Араповой, находившейся в это время в нескольких метрах от этого
места. Разорвин не стал требовать вернуть телефон, а высказал намерения
вступить с Араповой в половую связь. Из показаний свидетеля Разорвина С.Н. на
следствии видно, что потерпевшего
Разорвина С.И. в состоянии алкогольного опьянения «тянуло на подвиги», он мог в
таком состоянии стать участником конфликта. Таким образом, суд приходит к
выводу о том, что Разорвин С.И. вернулся не за своим телефоном, а с целью
вступить в половую связь с Араповой Т.Е.
Именно на этой почве, из-за возникших личных неприязненных отношений
совершено подсудимыми убийство потерпевшего Разорвина, а не с целью удержания
телефона. Аникин настаивает, что все действия по отношению к потерпевшему после
его возвращения совершил из-за женщины, с которой он уединился в лесном массиве
и на которую претендовал Разорвин. Из показаний свидетеля К*** в суде следует,
что Аникин А.В. очень ревновал ее дочь
Арапову Т.Е., запрещал ей общаться с другими мужчинами. О такой черте характера
Аникина А.В., как ревность, пояснила в суде и свидетель К***
Исходя
из установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд исключает из
обвинения подсудимых квалифицирующий
признак «з» части 2 статьи 105 УК РФ – «сопряженное с разбоем», как не нашедший
объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами.
Под убийством сопряженным с разбоем понимается такое убийство, мотивом
совершения, которого было получение материальной выгоды для виновного лица или
других лиц, причем завладение имуществом
должно носить непосредственный характер.
В данном
же случае, мотив убийства не корыстный, а личностный, не связанный с получением
материальной выгоды для виновных. Как указано выше, к моменту совершения
убийства сотовый телефон потерпевшего находился
в полном распоряжении у подсудимого Аникина А.В. и действия подсудимых
не преследовали цели его удержания.
Вместе с тем каждый
из подсудимых непосредственно участвовал в самом процессе лишения жизни
потерпевшего, сознанием каждого из них при этом охватывался факт
способствования друг другу в совершении убийства.
Об умысле на
убийство потерпевшего Разорвина
свидетельствует характер совместных
действий подсудимых, один для них мотив действий, характер
причиненных потерпевшему телесных
повреждений, их локализация в области жизненно-важных органов.
Об умысле на
убийство потерпевшего свидетельствует и поведение подсудимых после совершения
преступления. После того, как потерпевшего обложили ветками и подожгли, они с
целью сокрытия улик, в костер выбросили часть предметов, находившихся с ними и
остатки еды. Скрывшись с места происшествия, выбросили покрывало, на котором
отдыхали, в реке Аникин помыл
окровавленные руки, скрывая следы преступления.
Наступление смерти
потерпевшего Разорвина С.И. находится в прямой причинной связи с действиями обоих
подсудимых.
Конкретные
обстоятельства, при которых было совершено убийство Разорвина С.И.,
свидетельствуют об осознанности и целенаправленности действий подсудимых. Суд
не усматривает в их действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, а
также состояния сильного душевного волнения.
Вместе с тем органы
предварительного расследования без достаточных оснований вменили подсудимым
совершение убийства потерпевшего по предварительному сговору. Согласно ст. 35
ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору,
если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении
преступления.
В ходе всего
предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые отрицают наличие
между ними предварительной договоренности на убийство Разорвина. Каких-либо
данных, подтверждающих предварительный сговор подсудимых на причинение смерти
потерпевшего, не установлено, поэтому из обвинения подсудимых по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исключает признак
«по предварительному сговору» как не нашедший объективного подтверждения.
Аникин
А.В. 17 сентября 2007 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, напал на потерпевшего Никитина Д.А. с целью хищения принадлежащих
тому денежных средств. При этом Аникин А.В. использовал в качестве оружия два
ножа. Данная угроза была воспринята
потерпевшим Никитиным Д.А. реально. В момент данной угрозы потерпевший опасался ее осуществления, опасался за свою жизнь.
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы Аникин А.В. психическими заболеваниями не страдал и не страдает. По
психическому состоянию он может отдавать отчет своим действиям и руководить
ими.
По заключению аналогичной
экспертизы Арапова Т.Е. страдает легкой
умственной отсталостью, однако степень имеющихся расстройств не столь
значительна, не сопровождается грубым дефектом критических функций и не лишает
ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить
ими.
Она
хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимают активное участие в
исследовании доказательств по делу.
Комиссия
экспертов исследовала непосредственно Арапову Т.Е., и как видно из показаний
эксперта К*** в судебном заседании, в том числе с учетом перенесенных ей
черепно-мозговых травм.
Показания
матери подсудимой Курулиной В.И. о поведении дочери в быту не свидетельствуют о
неверности выводов экспертов-психиатров.
Судебно-психиатрические
экспертизы проведены комиссией высококвалифицированных специалистов. Все выводы
экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в них не имеется. В связи с
изложенным суд признает Аникина А.В. и
Арапову Т.Е. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное
(т. 3 л.д. 107-108, 114-115).
При
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных,
роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия
жизни их семей.
Аникин
А.С. в целом характеризуется отрицательно, по месту жительства был замечен в
состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно привлекался к административной
ответственности. На специализированных государственных учётах не состоит (т.2
л.д. 221, 224, 229, 230). Преступления Аникиным А.В. совершены в период
испытательного срока, что свидетельствует об устойчивой антисоциальной
направленности его личности.
Из
справки уголовно-исполнительной инспекции следует, что Аникин А.В.
самостоятельно трудоустраивался в ООО «Техоснастка», однако был уволен за
прогулы. За период нахождения в данной
инспекции на учете Аникин А.В. неоднократно допускал нарушения порядка и
условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за что ему выносились
письменные предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид
наказания.
В ООО
«Уралхим-сервис» Аникин А.В. работал 15
по 17 сентября 2007 года (т.2 л.д.223).
Арапова
Т.Е. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, в
общении с соседями сдержанна, тесных отношений с ними не поддерживает. Вместе с
тем привлекалась к административной ответственности. По месту работы
характеризуется в целом отрицательно, проработала в ООО «Ратекс» с 29 августа
по 4 октября 2007 года. Во время испытательного срока проявила
необязательность. 4 октября 2007 года,
получив за сентябрь 2007 года заработную плату, больше на работу не выходила
(т.2 л.д. 261, 265, 271).
Нахождение
у подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей (Арапова Т.Е. в отношении
дочери лишена родительских прав, но вместе с тем обязана выплачивать на ее содержание алименты; из показаний
Курулиной В.И. в суде видно, что Арапова оказывала материальную помощь на
содержание своего ребенка), их явка с
повинной (у Аникина явка с повинной по
убийству потерпевшего Разорвина), активное способствование Араповой раскрытию
преступления, признание ей вины, изобличение другого соучастника
преступления, активное способствование
Аникиным раскрытию преступления, совершенного им в отношении потерпевшего Никитина
(добровольно выдал следствию часть
оставшихся похищенных денег), состояние
здоровья Араповой Т.Е., страдающей гипертонической болезнью, хроническим
пиелонефритом, хроническим тонзиллитом,
противоправность поведения потерпевшего Разорвина, явившегося поводом для
совершения его убийства, признаются судом обстоятельствами, смягчающими
наказание.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с
тем с учетом всех обстоятельств дела,
данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им
наказание в виде лишения свободы, так как их исправление невозможно без
изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к ним положений
статей 64, 73 УК РФ.
Поскольку активное способствование Аникина раскрытию
преступления в отношении Никитина признано в качестве обстоятельства,
смягчающее наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому по статье
162 ч. 2 УК РФ наказание с учетом требований статьи 62 УК РФ. Учитывая
вышеизложенное обстоятельство и материальное положение Аникина, суд считает
возможным по ст. 162 ч. 2 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в
виде штрафа.
В связи
с тем, что Аникин в период испытательного срока совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, суд отменяет ему
условное осуждение. В этой связи, а
также в связи с тем, что он полностью не
отбыл наказание по предыдущему приговору
в виде исправительных работ, суд
назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьями 71, 70 УК РФ.
Гражданский иск
потерпевшей Разорвиной Е.П. о взыскании с подсудимых в счет компенсации
морального вреда по 75 000 рублей с
каждого подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ
с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимых,
перенесенных Разорвиной Е.П. нравственных страданий в связи со смертью сына,
требований справедливости и соразмерности.
Гражданский иск
потерпевшей Разорвиной Е.П. о взыскании материального ущерба - расходов на
погребение в сумме 12 285 рублей, включающих в себя стоимость гроба -1550
рублей, креста-700 рублей, укладки тела в гроб 1400 рублей, доставку тела из
морга к подъезду - 500 рублей, отпевание покойного 500 рублей, ритуальные
венки, корзины, ленты — 1120 рублей, комплекс услуг по погребению, услуги
ритуального агента, погребальные полотенца - 2900 рублей, катафалк- 1200
рублей, табличку -330 рублей, одежду, иконку, платки -2085 рублей, подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Судом
установлено, что вышеуказанные расходы по погребению сына понесла Разорвина Е.П. В квитанции о
стоимости данных услуг заказчиком записана Ю*** В.П., однако, как видно из
показаний последней в суде, Разорвина Е.П. в тот момент по состоянию здоровья
не могла заниматься организацией похорон. Деньги Разорвиной Е.П. по ее поручению за
вышеуказанные услуги вносила похоронному предприятию «Кедр» Ю***
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать
АНИКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений,
предусмотренных статьями 105 ч. 2 п. « ж», 162 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п.
«ж» УК РФ сроком на 14 (четырнадцать) лет;
-
по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 5 (пять)
лет;
- по ст.161 ч. 1 УК РФ сроком на 2 (два года).
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначить Аникину А.В. наказание в виде 17
(семнадцати) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.
5 ст.74 УК РФ Аникину А.В. отменить условное осуждение по приговору мирового
судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ульяновска от 4 июня 2007 года.
На основании статей
71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 4
июня 2007 года и 14 марта 2007 года и окончательно назначить Аникину А.В.
наказание в виде лишения свободы сроком
на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок
отбытия с 4 мая 2008 года.
Зачесть в срок
отбытия наказания Аникину А.В. содержание его под стражей с 18
сентября 2007 года по 3 мая 2008 года включительно.
Признать
АРАПОВУ ТАТЬЯНУ ЕВГЕНЬЕВНУ виновной в совершении преступления,
предусмотренного статьей 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и назначить ей наказание в виде
лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 4 мая 2008 года.
Зачесть в срок
отбытия наказания Араповой Т.Е. содержание ее под стражей с 10 октября 2007 года
по 3 мая 2008 года включительно.
На основании статьи 302 ч.2 п.2 УПК РФ оправдать
Арапову Татьяну Евгеньевну по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного статьей 162
ч.4 п. «в» УК РФ за непричастностью к
совершению данного преступления.
Меру
пресечения осужденным оставить прежнюю - содержание под стражей в федеральном
государственном учреждении ИЗ -
73/1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Удовлетворить иск
Разорвиной Е.П. о компенсации морального вреда и возмещении материального
ущерба.
В возмещение
морального вреда в пользу Разорвиной Евдокии Павловны взыскать с Аникина А.В. ,
Араповой Т.Е. с каждого по 75 000
(семьдесят пять тысяч) рублей.
В возмещение
материального ущерба в пользу Разорвиной
Е.П. взыскать с Аникина А.В., Араповой Т.Е. солидарно 12 285 (двенадцать тысяч
двести восемьдесят пять) рублей.
Вещественные
доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа-6020», коробку из-под данного
сотового телефона и руководство по его
эксплуатации, молитвенник передать Разорвиной
Е.П.; бутылку из-под минеральной воды, носок, фрагменты ткани, ножи, одежду
Араповой Т.Е. – уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор
может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же
срок со дня вручения им копии приговора.
В случае
подачи кассационной жалобы, осужденные Аникин А.В. и Арапова Т.Е. вправе в течение 10 суток с момента получения копии
приговора, а также в случае подачи кассационного представления или кассационных
жалоб другими участниками процесса в тот
же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении
уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации.
Председательствующий:
