У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2295-2008 г.                                                           Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 августа 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И., Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № ***, С*** Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2008 года, по которому постановлено:

Жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И., выразившиеся в вынесении постановлений от 07.06.2008 о снятии ареста с имущества С*** Л.М., а именно: с автомашины ГАЗ, 2007 года выпуска, и автомашины TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И. от 07.06.2008 о снятии ареста с легковой автомашины TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный номер ***.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И. от 07.06.2008 о снятии ареста с легковой автомашины ГАЗ, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный номер ***.

В удовлетворении жалобы Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Б*** А.И. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № *** обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2008 судебный пристав-исполнитель Б*** А.И. на основании определения и исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2008 возбудила исполнительное производство в отношении С*** Л.М.

29.05.2008 судебным приставом-исполнителем Б*** А.И. был составлен акт описи и ареста принадлежащего С*** Л.М. имущества: автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, и автомобиля ГАЗ ***, 2007 года выпуска. 07.06.2008 судебный пристав-исполнитель Б*** А.И. своими постановлениями сняла арест с указанных автомобилей со ссылкой на то, что они заложены в других банках.

Постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене, поскольку арест был наложен на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2008 в порядке обеспечения иска по делу по иску Сбербанка РФ к ООО «В***» и поручителям, и только суд был вправе отменить данную меру обеспечения. Судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своих полномочий.

Указание судебным приставом-исполнителем на нахождение имущества в залоге также не является основанием для снятия ареста, поскольку закон не содержит запрета по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнению требований других кредиторов.

Постановления о снятии ареста с имущества должника С*** Л.М. от 07.06.2008 утверждены старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И., который не предпринял должных мер по контролю за ходом исполнительного производства и утвердил не соответствующие закону постановления.

Заявитель просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Б*** А.И. о снятии ареста с имущества должника С*** Л.М. от 07.06.2008 и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И., выразившееся в неосуществлении должных мер по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем Б*** А.И. судебных актов Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2008.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ООО «В***» и С*** Л.М. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.М. не соглашается с решением суда в части признания ее действий незаконными и отмены постановлений от 07.06.2008 и просит решение в данной части отменить. При этом указывает, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество С*** Л.М.было возбуждено 28.05.2008 на сумму 336 тыс. руб. Арест с имущества С*** Л.М. был снят по той причине, что арест на имущество солидарного должника ООО «В***» был наложен на сумму 511 тыс. руб. Поскольку 05.06.2008 С*** Л.М. представила в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска документы, подтверждающие, что арестованные автомобили находятся в залоге, судебный пристав-исполнитель имел право самостоятельно снять арест с данного имущества.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ в лице Ульяновского отделения № *** не соглашается с решением в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Б*** А.И., просит решение в данной части отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме. По мнению автора кассационной жалобы, доводы, положенные судом в основу решения, связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права. В соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Утверждая незаконные постановления судебного пристава-исполнителя Б*** А.И., старший судебный пристав Б*** А.И. не выполнил возложенных на него обязанностей по контролю за правильностью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии.

В кассационной жалобе С*** Л.М. просит отменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б*** А.А. и отмены постановлений от 07.06.2008 и отказать в удовлетворении жалобы. По ее мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку в определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2008 об обеспечении иска не было указано, что арест накладывается на принадлежащие ей автомобили, судебный пристав-исполнитель был вправе снять арест с указанных автомобилей, т.е. действовал в пределах своих полномочий.

Делая вывод о том, что у залогодержателей не имеется к ней претензий, суд не принял во внимание, что такие претензии могут возникнуть. Суд не учел также, что автомобили приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов, поэтому наложение на них ареста неправомерно. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что общая стоимость арестованного имущества у нее и ООО «В***» составляет 1 461 938 руб., тогда как по определению суда арест необходимо было наложить на имущество стоимостью 336 753 руб. 31 коп. Даже при условии снятия ареста с ее имущества у другого солидарного должника ООО «В***» имеется достаточное имущество для погашения долга.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей Сбербанка РФ К*** А.Ю., Л*** М.В., судебного пристава-исполнителя Б*** А.И., представителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска С*** Н.А., представителя ООО «В***» и С*** Л.М. С*** Н.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Статья 139 ГПК РФ предоставляет право суду по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, к числу которых статья 140 ГПК РФ относит и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отмена обеспечения иска, в силу ст. 144 ГПК РФ, может быть произведена только тем же судом с обязательным рассмотрением этого вопроса в судебном заседании и извещением  лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.05.2008, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска о наложении ареста на имущество С*** Л.М. в порядке обеспечения иска Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения № ***, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И. 28.05.2008 возбудила исполнительное производство и 29.05.2008 вынесла постановление о наложении ареста на имущество С*** Л.М.

По акту судебного пристава-исполнителя Б*** А.И. от 29.05.2008  подвергнут аресту принадлежащий С*** Л.М. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, по акту от 04.06.2008 – автомобиль ГАЗ ***, 2007 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Б*** А.И. от 07.06.2008 снят арест с автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, в связи с тем, что автомобиль находится в залоге в ОАО «Банк ***», и с автомобиля ГАЗ 2818 ОВ, 2007 года выпуска, в связи с тем, что автомобиль находится в залоге в ОАО «А*** Банк».

Поскольку в нормах гражданского законодательства и Закона РФ «О залоге» не содержится запрета на наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, а право отменить меры, принятые в порядке обеспечения иска по судебному постановлению, принадлежит только суду, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя Б*** А.И. незаконными и отменил постановления от 07.06.2008 о снятии ареста с автомобилей TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, и ГАЗ ***, 2007 года выпуска.

В то же время, поскольку то обстоятельство, что старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И. утвердил постановления судебного пристава-исполнителя Б*** А.И., впоследствии признанные судом незаконными, не может расцениваться как бездействие, суд обоснованно отказал Сбербанку РФ в удовлетворении его жалобы на бездействие старшего судебного пристава Б*** А.И.

Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Б*** А.И. было подвергнуто аресту имущество С*** Л.М. на сумму, большую, чем было установлено определением суда, не давало судебному приставу-исполнителю права самостоятельно отменять принятые обеспечительные меры. Данное обстоятельство давало С*** Л.М. основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде.

Ссылка на то, что имущество солидарного должника ООО «В***» было подвергнуто аресту на сумму, указанную судом, также не может быть принята во внимание и свидетельствовать о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Наложение ареста на имущество солидарного должника не препятствует наложению ареста на имущество другого должника, поскольку при солидарном взыскании погашение долга может быть произведено за счет имущества любого из должников. Кроме того, арест имущества не влечет обязательного обращения на него взыскания, тем более что часть имущества является предметом залога, на которое имеет преимущественное право кредитор-залогодержатель, а ориентировочная оценка судебным приставом-исполнителем арестованного имущества не является окончательной. Поэтому утверждение о том, что аресту подвергнуто имущество на общую сумму, значительно превышающую установленную судом, не является бесспорным. 

Пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) в случае неисполнения должником этого обязательства на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу указанной нормы взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию других кредиторов залогодателя, не являющихся залогодержателями.

Таким образом, то обстоятельство, что принадлежащие С*** Л.М. автомобили находились в залоге у банков, не препятствовало судебному приставу-исполнителю в наложении ареста на данные автомобили и не являлось основанием к последующему освобождению данных автомобилей от ареста без рассмотрения этого вопроса судом.

То обстоятельство, что определение Ленинского районного суда г. Ульяновска о мерах по обеспечению иска от 27.05.2008 не содержало указания о наложении ареста именно на принадлежащие С*** Л.М. автомобили, также не давало судебному приставу-исполнителю права после исполнения определения суда и наложения ареста на данные автомобили в порядке обеспечения иска самому отменять обеспечительные меры.

Не являлось основанием к снятию ареста с автомобилей также то, что они были приобретены С*** Л.М. в период совместного брака с С*** Н.З. В этом случае С*** Н.З. в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе заявить в суде иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Довод кассационной жалобы Сбербанка РФ о том, что принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска незаконных постановлений и утверждение их старшим судебным приставом свидетельствует о бездействии судебного пристава, которое может быть признано незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм Федерального закона «О судебных приставах».

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** А.И., Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № ***, С*** Л.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: