У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г. Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Е***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2008
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Е*** к Управлению Федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области, Ш***, С*** о признании недействительными договора
купли-продажи жилого дома и свидетельства о регистрации права отказать.
Взыскать с Е*** в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9050 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Е***. обратилась в
суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области, Ш***., С*** о признании договора купли-продажи жилого дома и
свидетельства о регистрации права собственности недействительными.
В обоснование своих
требований указала, что 23.06.2004 между К***., выступающей от имени продавца,
и Ш***., С***., выступающими в роли покупателей, был заключен договор
купли-продажи жилого дома, общей площадью 26,29 кв.м, с принадлежностями,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***. Договор зарегистрирован в
УФРС по Ульяновской области 01.07.2004. В соответствии с условиями договора дом
продан за 990 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью до
подписания договора.
Однако фактически в
роли покупателя выступала она, она же выплачивала денежные средства продавцу.
Между нею, Ш***. и С***. существовала договоренность о совместном строительстве
жилого дома, для чего и был приобретен дом по ул. ***, ***. С целью упрощения
процедуры регистрации он был оформлен на физических лиц с условием последующего
переоформления на застройщика – ООО «К***». Однако до настоящего времени Ш***.
и С***. свои обязательства перед ней не выполнили и право собственности на дом
не передали. Заключенный ими договор купли-продажи является притворной сделкой,
совершенной с целью прикрыть другую сделку. Просила признать недействительным
договор купли-продажи жилого дома по ул. ***, *** в г. Ульяновске, заключенный
между К***., Ш*** С.В. и С***., зарегистрированный в УФРС по Ульяновской
области 01.07.2004 за № ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Х***., К***., ООО «К***», К*** Н.Н., К*** З.И.,
Ш*** В.А., С*** И.Г. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Е***. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка признается
ничтожной и применяются правила о той сделке, которая действительно имелась в
виду. Суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на притворность
сделки: факт строительства нового дома на земельном участке по ул. ***, ***;
наличие инвесторов построенного дома, которых подбирали Ш***. и С***.;
отсутствие претензий со стороны собственников дома по поводу строительства на
земельном участке; уклонение Ш***. от участия в рассмотрении дела и дачи
пояснений.
К материалам дела не
приобщены показания Ш***. из материалов уголовного дела, в которых он признает,
что ни он, ни Соболев Н.Г. не вкладывали денег в покупку дома. Применив срок
исковой давности, суд не предоставил ей возможность подать заявление о
восстановлении срока. В нарушение закона суд не предоставил ей также возможность
участвовать в судебном заседании. Бесплатную юридическую консультацию она
получить не может. В удостоверении доверенности на право ведения дела в суде ей
было незаконно отказано следователем и администрацией СИЗО по месту ее
содержания.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя С***.
Ш*** Е.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 23.06.2004 К***., действующая от имени Х*** Н., заключила со Ш***.
и С***. договор купли-продажи, по которому продала последним за 990 000
руб. принадлежащий Х*** Н. жилой дом общей площадью 26,29 кв.м с
принадлежностями, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***.
Государственная
регистрация сделки произведена в УФРС по Ульяновской области 01.07.2004.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Заявляя о ничтожности заключенной между К***.,
действующей от имени Х*** Н., и Ш***. с С*** сделки, Е***. сослалась на то, что
фактическим покупателем дома являлась она и дом должен был быть оформлен на ООО
«К***». Однако, поскольку никаких доказательств, подтверждающих заявленные
требования, Е***. суду не представила, суд обоснованно отказал ей в
удовлетворении иска.
Доводы, приведенные Е***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Е***. убедительных доказательств тому, что
сделка совершалась с целью приобретения ею права собственности на жилой дом по
ул. ***, *** в г. Ульяновске, суду не представила. Факт последующей застройки
данного земельного участка и поиска инвесторов для строительства Ш***. и С***.
таким доказательством не является.
Ссылка в
кассационной жалобе на пояснения К***., которая подтвердила, что о продаже дома
договаривалась с Е***. и деньги за дом получала от нее, а также на показания Ш***.
о том, что они с С***. не вкладывали денег в покупку дома, не может быть
принята во внимание и повлечь отмену решения суда.
В соответствии с
требованиями действующего гражданского законодательства факт внесения денег по
договору купли-продажи недвижимости вместо покупателя другим лицом не является
основанием для признания данной сделки недействительной либо признания за
данным лицом права собственности на проданный объект недвижимости. Лицо,
предоставившее денежные средства покупателю для оплаты по договору, имеет право
лишь требовать возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом, даже
при доказанности факта передачи денег за дом Е***. она вправе лишь требовать
возврата переданных денежных средств, но не оспаривания сделки или признания за
ней права собственности на дом.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что
срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку оспариваемая сделка была совершена
23.06.2004 и Е***. знала о ее совершении, а в суд с иском обратилась лишь
20.05.2008, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой
давности.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в
исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока
исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут
признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев –
в течение срока давности.
Никаких уважительных причин пропуска Е***.
срока исковой давности суд не установил. Не приводит она уважительных причин
пропуска срока исковой давности и в кассационной жалобе.
Не может быть признан обоснованным также
довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы.
Как видно из
материалов дела, Е***. содержится в ФГУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской
области в связи с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и применением в качестве меры пресечения
содержания под стражей.
Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации и другие федеральные законы не предоставляют следственно-арестованным
право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым
они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками
процесса).
Следовательно, суды не обязаны обеспечивать
участие указанных лиц при разбирательстве гражданских дел, в том числе и
возбужденных по их исковым заявлениям.
Вместе с тем судья в ходе разбирательства
дела принял меры к обеспечению Е***. возможности реализации ее прав. Истице
было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с
разъяснением ее прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и
обязанностей; она заблаговременно извещалась о проведении подготовительных
мероприятий по делу, о проведении судебного разбирательства.
Утверждение Е***. об отказе со стороны
следователя и администрации СИЗО в удостоверении доверенности от ее имени на
право участия в рассмотрении данного дела
не соответствует действительности.
Из материала Ленинского районного суда г.
Ульяновска (3/7-51/08) по жалобе Е***. на постановление следователя об отказе в
удовлетворении ходатайства об удостоверении доверенности усматривается, что ею
была выдана доверенность на имя Е***. на представление интересов ООО «Р***», директором
которого она является. В удовлетворении ходатайства о заверении данной
доверенности следователь отказал во избежание продажи имущества общества и
невозможности удовлетворения гражданских исков. Действия следователя были
признаны законными постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16.05.2008 и определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 18.06.2008.
Доказательств тому, что Е***. выдавала
доверенность для представления ее интересов в ходе рассмотрения настоящего
гражданского дела и ей было отказано в удостоверении такой доверенности, она
суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда не имеется
оснований для вывода о несоблюдении судом требований процессуального законодательства
и нарушении процессуальных прав истицы.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е***. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
