УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья
Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19
августа 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Х*** М*** В***
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 июля 2008
года, по которому
суд постановил:
В
удовлетворении исковых требований об определении долей в общем имуществе супругов, признании за Б*** Е*** М***
права собственности на ½ долю квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в
г.Ульяновске Х*** М*** В*** отказать.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х*** М.В. обратился в суд с иском к Б*** Т.А. и Б***
Е.М. об
определении долей в общем имуществе супругов Б***ых. Требования мотивированы
тем, что с Б*** Е.М. в его пользу взыскано
915 838,63 руб. Решение суда о
взыскании в его пользу суммы долга не
исполнено. В
соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено лишь на имущество
этого супруга. Ответчики в период
брака приобрели совместное имущество – квартиру
№ *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске. Квартира оформлена в собственность
Б*** Т.А. Просил признать за Б*** Е.М. право собственности на ½ долю квартиры
№ *** в доме № *** по ул.*** в г.Ульяновске, выделив долю в общем имуществе
супругов. Признание за Б*** права
общей долевой собственности на долю
квартиры ему необходимо для исполнения решения суда по возврату долга.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Х*** М.В. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что суд допустил нарушение процессуального законодательства,
поскольку дело рассмотрено без его
участия. Об отложении дела им заявлялось ходатайство. В судебное заседание он
не мог явиться в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя Б*** Е.М. - Ф*** Т.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2007 года исковые требования Х*** М.В. были
удовлетворены. Произведен раздел совместного имущества Б*** Е.М. и Б*** Т.А. За
Б*** Е.М. и Б*** Т.А. признано право
общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.*** г.Ульяновска в размере ½ доли за каждым и прекращено ранее
зарегистрированное право собственности за Б*** Т.А. на квартиру.
Основанием
для данного судебного решения от 03.09.2007 года явилось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2007 года о взыскании с Б*** Е.М. в пользу Х*** М.В. денежных сумм в размере 915 838,63
руб.
В последующем
решение суда от 15.05.2007 года было
отменено. При новом рассмотрении дела
решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14.02.2008 года в удовлетворении исковых требований Х***
М.В. к Б*** Е.М. о взыскании денежных сумм было отказано. В связи с чем первоначальное решение суда от
03.09.2007 года по иску Х*** М.В. к Б***
Е.М. и Б*** Т.А. об определении долей в
общем имуществе супругов также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что Б*** Е.М. и Б*** Т.А.
находятся в зарегистрированном браке с 13.06.1965
года. В
период брака на имя Б*** Т.А. была приобретена 04.11. 2004
года у Дырченковой З.П. двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, д.*** кв***.
На
указанную квартиру Х*** М.В. просил определить доли супругов Б***ых, признать
за Б*** Е.М. право общей долевой собственности на квартиру в размере ½
доли.
В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного
из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого
супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать
выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику
при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
Частью
1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из
супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Поскольку
истец Х***в М.В. кредитором (взыскателем) ответчика Б*** Е.М. не является, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении его требований об определении и выделе доли Б*** Е.М. в общем имуществе супругов, а именно в квартире № *** дома № *** по
ул. *** в г. Ульяновске.
Ссылка
Х*** М.В. в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в его
отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как
следует из сообщения МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная част» от
09.07.2008 г. Х*** М.В. находится на лечении с 24.11.2007 года по настоящее время
с диагнозом – закрытый компрессионный перелом тел 12 грудного, 2 поясничного позвонков, сотрясение головного мозга.
У Х*** М.В. имеются признаки стойкой
потери трудоспособности, в связи с этим больной будет оформлен в МСЭК для решения вопроса об определении
группы инвалидности. В судебном заседании
принимать участие может при условии
нахождения в зале суда непродолжительное время.
Учитывая, что Х*** М.В. находился на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном
заседании, суд правомерно признал
причину его неявки в судебное заседание неуважительной и
рассмотрел дело в отсутствие кассатора.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Х*** М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2298-2008
Судья Ибрагимова Е.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная
часть)
19
августа 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрев дело по
кассационной жалобе Храмкова Михаила Викторовича
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 июля 2008 года, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Храмкова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
