У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе УВД по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 июля 2008 года, по которому постановлено:
Иск Х***
удовлетворить.
Признать незаконным
пункт 1 приказа УВД по Ульяновской области от 07 декабря 2007 года № *** в
части взыскания с Х*** среднемесячного заработка.
Взыскать с УВД по
Ульяновской области в пользу Х*** 12 792 руб. 11 коп. и пошлину в доход
федерального бюджета в сумме 483 руб. 76 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х***. обратился в
суд с иском к УВД по Ульяновской области о признании приказа незаконным и
взыскании суммы.
В обоснование своих
требований указал, что работал *** ОК Железнодорожного РОВД г. Ульяновска и в
период времени, относящийся к наложению взыскания по оспариваемому приказу,
исполнял обязанности заместителя начальника Железнодорожного РОВД по кадровой и
воспитательной работе. Приказом № *** от 07.12.2007 он был освобожден от
дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения
к дисциплинарной ответственности, однако был привлечен к материальной
ответственности и с него был взыскан среднемесячный заработок в размере 12 792
руб. 11 коп.
Основанием для
привлечения его к материальной ответственности явилось выявление в 2007 году того
обстоятельства, что при увольнении в 2002 году из Железнодорожного РОВД С***
Ю.В. по ограниченному состоянию здоровья увольняемому не было разъяснено его
право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания, не организовано оформление и направление в специальную комиссию УВД
документов на выплату данного пособия. Поэтому кроме суммы пособия в 2007 года
УВД по Ульяновской области выплатило С*** Ю.В. по судебному решению индексацию
данной суммы и понесло расходы по уплате госпошлины.
Приказ о привлечении
его к материальной ответственности является незаконным, поскольку
приемом-увольнением, расчетом и начислением пособий и иных выплат занимается
только УВД в лице отдела кадров и бухгалтерии. В его обязанности указанные
функции не входили. В связи с тем, что он был освобожден от дисциплинарной
ответственности, он не мог быть привлечен и к материальной ответственности.
Более того, данный приказ не исполнялся до момента его увольнения 31.03.2008.
Истец просил
признать незаконным пункт 1 приказа № *** от 07.12.2007 по УВД по Ульяновской
области и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму
12 792 руб. 11 коп.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе УВД по Ульяновской области просит решение суда отменить, считая его
незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в соответствии с
должностной инструкцией Х***., исполняя в 2002 году обязанности заместителя
начальника Железнодорожного РОВД г. Ульяновска по кадровой и воспитательной
работе, обязан был принять меры к защите и реализации прав, льгот и гарантий
социальной и правовой защиты личного состава, соблюдению требований приказов
МВД РФ, а также своевременно рассмотреть и подготовить материалы об увольнении
С*** Ю.В., проследить за правильностью выдачи документов, связанных с его
увольнением. В должностных инструкциях кадровых работников, устанавливающих
обязанность доведения до личного состава нормативно-правовых актов, личный
состав не подразделяется на рядовой, младший, средний или старший
начальствующий состав. Поэтому вывод суда о том, что увольнением С*** Ю.В.
занимался кадровый состав УВД и он должен быть дать С*** Ю.В. соответствующие
разъяснения, является неправильным.
Факт беседы кадровым
аппаратом Железнодорожного РОВД с С*** Ю.В. при увольнении суд признал, все
денежные выплаты сотрудники РОВД получают по месту прохождения службы.
Доказательством ненадлежащего исполнения Х***. своих должностных обязанностей
служит согласованный им рапорт Соколова Ю.В. об увольнении. При согласовании Х***П.
должен был принять во внимание права и льготы увольняемого со службы
сотрудника, чего не сделал, и это повлекло в итоге причинение вреда УВД.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УВД
по Ульяновской области Е*** Т.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, приказом начальника УВД по Ульяновской области № *** от
07.12.2007 установлено, что в феврале 2002 года при увольнении из органов
внутренних дел по п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному
состоянию здоровья сотрудника Железнодорожного РОВД г. Ульяновска С*** Ю.В. исполняющим
обязанности зам. начальника РОВД по кадровой и воспитательной работе Х***. и
инспектором ОК УВД Д*** Н.А. ему не было разъяснено его право на получение
единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (60
окладов), не организовано оформление и направление на специальную комиссию УВД
документов на выплату данного пособия, что в результате повлекло взыскание с
УВД в пользу С*** Ю.В. индексации данного пособия по решению Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24.10.2007 в сумме 71 492 руб. 26 коп.
Пунктом 1 данного
приказа в связи с истечением 6-месячного срока с момента совершения проступка Х***.
к дисциплинарной ответственности не привлечен, но с него взыскан в погашение
материального ущерба среднемесячный заработок в размере 12 792 руб. 11
коп.
Из денежного
содержания Х***. удержано и перечислено в доход федерального бюджета 28.02.2008
– 6126 руб. 00 коп., 26.03.2008 – 6666 руб. 11 коп.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в
причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к
материальной ответственности возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения
дела суд не получил доказательств совершения Х***. виновных действий, которые
повлекли причинение вреда УВД по Ульяновской области, и пришел к правильному
выводу, что привлечение Х***. к материальной ответственности было произведено в
нарушение закона. Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Х***. с УВД по
Ульяновской области незаконно удержанные с него денежные средства и признал
незаконным пункт 1 приказа УВД по Ульяновской области от 07.12.2007 № *** в
части взыскания с Х***. среднемесячного заработка.
Доводы, приведенные УВД
по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Судом правильно
указано, что в соответствии с нормативными актами, регламентирующими
деятельность кадровой службы районных отделов внутренних дел и Управления
внутренних дел, обязанность по формированию личных дел офицерского состава
районных подразделений, формированию их пенсионных дел и подготовки приказов на
увольнение лежит на кадровой службе УВД.
В заседании судебной коллегии представитель
УВД по Ульяновской области подтвердил, что увольнение сотрудника ОВД по
основанию, предусмотренному п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по
ограниченному состоянию здоровья, возможно лишь на основании заключения
военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности
по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с
занимаемой должностью. Направление на ВВК сотруднику ОВД выдается кадровой
службой УВД и туда же представляется выданное сотруднику заключение ВВК для
окончательного формулирования основания увольнения.
Такое направление было выдано С*** Ю.В.
21.01.2002 инспектором УК УВД Д*** Н.А. с указанием о том, что заключение
должно быть выслано на ее имя в УК УВД по Ульяновской области (л.д. 48).
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установить и
разъяснить сотруднику его право на получение единовременного пособия в связи с
увольнением по ограниченному состоянию здоровья, а также организовать оформление
и направить документы в специальную комиссию УВД входило в обязанности
специалистов кадрового аппарата УВД по Ульяновской области, поэтому
неисполнение данной обязанности не может быть вменено Х***.
Одно то обстоятельство, что в должностной инструкции
заместителя начальника Железнодорожного РОВД по кадровой и воспитательной
работе, обязанности которого исполнял в период увольнения С*** Ю.В. истец Х***.,
содержится указание о его обязанности принимать меры по защите и реализации
прав, льгот и гарантий социальной и правовой защиты личного состава, не может
являться основанием для возложения на него материальной ответственности в связи
с выявившимся фактом неразъяснения сотрудниками УК УВД при увольнении
сотруднику ОВД его права на получение единовременного пособия. Равно как не может являться данным основанием виза Х***.
о его согласии на увольнение в рапорте С*** Ю.В. от 15.02.2002.
Довод кассационной жалобы о признании судом
факта беседы Х***. с С*** Ю.В. по поводу увольнения является необоснованным. Напротив, в решении
суда имеется вывод о недоказанности того обстоятельства, что беседа с
работником об увольнении была произведена Х***. Из представления к увольнению С***
Ю.В., составленного в Железнодорожном РОВД, следует, что беседа с увольняемым
сотрудником проведена заместителем начальника РОВД по кадровой работе Пименовым
В.Д. и начальником РОВД Б*** А.Н. (л.д. 55).
При изложенных обстоятельствах у суда не
имелось оснований для вывода о доказанности виновных действий Х***., которые
могли бы являться основанием для привлечения его к материальной
ответственности.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
