УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                          Судья Смышляева О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 сентября 2008 года                                                                                         г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Е.В. на  решение Железнодорожного районного суда от 30 июля  2008 года, по которому постановлено:

Прекратить право пользования К*** Е.В., Я*** А.В., 1994 года рождения, К*** Д.О., 2006 года рождения, жилым помещением, расположенным  по адресу:  ул. К***, *** кв. *** в г. Ульяновске.

Выселить К*** Е.В., Я*** А.В. и К*** Д.О. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска К*** Е.В. к К*** В.П., К*** О.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** В.П. обратилась в суд с иском к К*** Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я*** А. и К*** Д., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из кв. *** дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. Ответчица вселилась в квартиру в качестве члена семьи ее сына К*** О.В., который в мае 2008 года выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета в ней. Ответчица с детьми проживают в ее квартире, членами ее семьи не являлись и не являются. Поэтому просила в силу ст.35 ЖК РФ ее требования  удовлетворить.

К*** Е.В. предъявила в суде встречный иск к К*** В.П. и К*** О.В. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру на 1/6 долю за ней и ее сыном К*** Д.О.

В обоснование иска указала, что с К*** О.В. с 2001 года состояла в гражданском браке, а с 2004 года – в юридическом браке. В период совместного проживания из совместных средств она и К*** О.В. произвели доплату в сумме 20 000 руб. на приобретение квартиры  № ***. по ул. Г***, *** В данной квартире они проживали до декабря 2002 года. В январе 2003 года К*** В.П. и К*** О.В. продали квартиру и приобрели спорную квартиру.      На приобретение  этой  квартиры  она  и муж  К*** О.В. внесли

70 000 руб. совместных средств (их заработная плата, кредит, взятый ею, ссуда по месту работы К*** О.В., помощь ее родителей). Квартира предназначалась для совместного проживания с К*** В.П., о чем свидетельствуют их семейные отношения с сыном истицы, регистрация ее и детей в квартире, рождение совместного с К*** О.В. ребенка. К*** В.П. никогда в спорной квартире не проживала, не нуждалась в ней. Квартира была зарегистрирована на истицу только потому, что большую участь средств была вложена ею. Они с супругом произвели в квартире неотделимые улучшения на сумму  36 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Она свой иск обосновывала тем, что спорная квартира приобретена совместно К*** В.П., ее сыном К*** О.В.  и ею. Суд дал неверное толкование ст.162 ГК РФ. В подтверждение договоренности о совместном приобретении квартиры она указала на ряд обстоятельств, которые остались без внимания суда, а именно: она состояла в брачных отношениях, а затем в юридическом браке с сыном истицы; они оба и их совместный ребенок зарегистрированы на спорной жилой площади; К*** В.П. имеет другое жилье и не нуждается в спорной квартире; расходы по содержанию квартиры несли она и К*** О.В.; она с мужем производила ремонт квартиры. Необоснованно суд не учел такие доказательства, как внесение денег в приобретение квартиры, получение ею и К*** О.В. кредитов. Суд посчитал, что она пропустила срок исковой давности на обращение в суд. Однако она не оспаривала оформление квартиры только в собственность истицы потому, что не хотела поставить под угрозу  благополучие семьи, но суд не учел этого обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** Е.В., выступление адвоката Л*** И.А. в интересах К*** В.П., заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу установлено, что кв. *** дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске приобретена по договору купли-продажи от 18.01.2003 г. К*** В.П., 18.02.2003 года право собственности зарегистрировано за истицей в УФРС по Ульяновской области.

Оспаривая свое право собственности вместе с сыном К*** Д.О. на долю в квартире, К*** Е.В. сослалась на то, что они вместе с мужем вносили  средства в приобретение общей собственности: сначала квартиры по ул. Г***, ***-***, а затем  спорной квартиры.

Разрешая эти требования, суд правильно исходил из положений ст.218,244 ГК РФ, в силу которых право собственности на  имущество может возникнуть на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (общедолевая) или без определения долей (совместная).

По общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В данном случае договором купли-продажи спорной квартиры не оговорено право истицы и ее сына на долю в квартире.

Для признания права собственности за истицей и ее сыном необходимо установление факта вложения  средств истицей и сыном в приобретение общедолевой собственности с К*** В.П.

Этот факт К*** Е.В. по делу не доказан.

Из материалов дела усматривается, что К*** Е.В. с собственником квартиры единой семьей не проживала, членом ее семьи не являлась. Она подтвердила, что и в квартире по ул. Г***,  и в спорной квартире она проживала с мужем и детьми, истица всегда проживала отдельно от ее семьи в другой квартире.

При таких обстоятельствах суд обоснованно подверг сомнению ее довод о том, что она с бывшим мужем, сыном и истица имели намерение совместно приобрести спорную квартиру для совместного проживания.

К*** Е.В. в суде поясняла, что истица никогда в спорную квартиру не вселялась, в спорной квартире не нуждалась, имеет другое жилье, в котором постоянно проживает.

Обоснованно суд не принял во внимание ее доводы о том, что она с мужем вкладывала свои средства в совместное приобретение с истицей спорной квартиры, поскольку допустимые доказательства (письменные) этому утверждению суду представлены не были.

Кредитные договоры, которые брались К*** Е.В. и ее мужем К*** О.В.,  имели место задолго до того, как приобретена спорная квартира.

Кроме того, доказательства тому, что эти деньги пошли на приобретение общей собственности, К*** Е.В. не представлены. На этот период она в браке с К*** О.В. не состояла.

Не представлены доказательства, что  по месту  работы ее мужа К*** О.В. ему выдавалась ссуда.

Поэтому суд правомерно не принял указанные доказательства в подтверждение доводов о приобретении спорной квартиры за счет общих средств с целью создания общедолевой собственности.

Доказательством тому, что К*** Е.В. не вкладывала свои средства для приобретения общедолевой собственности, является вышеназванный договор купли-продажи, где ее доля не обозначена.

Данный договор К*** не оспаривался, хотя об оформлении договора в собственность истицы она знала с января 2003 года, что и  подтвердила в судебном заседании. Иск возник только после предъявления к ней иска о выселении из квартиры.

Поэтому суд правомерно отказал в иске и по мотиву пропуска срока на предъявление иска, установленного ст.200 ГК РФ, поскольку это основание для отказа в иске было заявлено стороной по делу.

Ссылка К*** Е.В. в жалобе на показания свидетелей, подтвердивших ее доводы о вложении денежных средств в приобретение квартиры, не может повлечь отмену решения суда.

Суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в квартире произведены улучшения за счет ее с мужем средств, не может повлечь отмену решения суда. Данное обстоятельство не влечет признания права собственности на долю в квартире.

При рассмотрении требований истицы о выселении ответчицы с детьми суд установил, что она с детьми и с бывшим мужем были вселены истицей 28.12.2002 года в спорную квартиру, зарегистрированы с ее согласия в квартире.

При этом сам собственник квартиры в спорную квартиру никогда не вселялся, с семьей сына совместно не проживал, что по делу никем не оспаривается.

После расторжения брака между ответчицей и К*** О.В. (07 мая 2008 года) К*** О.В. из квартиры выехал, снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица с бывшим мужем несли расходы по содержанию квартиры до февраля 2008 года.

Рассматривая правовое положение К*** Е.В. с детьми относительно спорной квартиры, суд правильно определил, что они проживали в спорной квартире на условиях договора найма жилого помещения.

Поскольку, как установлено по делу, при вселении ответчицы с детьми в квартиру срок их проживания в квартире собственником оговорен не был, суд правомерно исходил из положений ст.683 ГК РФ, посчитав, что договор найма жилого помещения заключен на максимальный срок – 5 лет, который течет с 18.02.2003 года – с момента приобретения К*** В.П. спорной квартиры в собственность и вселения ответчицы в квартиру.

О выселении ответчицы с детьми  собственник квартиры предупредила в январе 2008 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчица квартиру не освободила, суд в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ принял обоснованное решение о выселении ее с детьми из спорной квартиры.

Указанная норма предоставляет право собственнику требовать прекращения права пользования жилым помещением и выселения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

В данном случае договор найма истек, сторонами он не продлен.

Довод о том, что истице квартира для проживания не нужна, не имеет правового значения.

К тому же из материалов дела усматривается, что спорную квартиру она приобрела для улучшения жилищных условий. В настоящее время она проживает в квартире жилой площадью 30,36 кв.м с мужем и двумя взрослыми сыновьями.

Другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку, они являются несостоятельными, поэтому повлечь отмену решения суда не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда от 30 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  К*** Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я*** А.В. и К*** Д.О., – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: