УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                  Судья Васильева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 сентября 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** И*** А*** на решение Засвияжского районного суда от 08 июля 2008 года, по которому постановлено:

Иск С*** И*** Е*** к Г*** И*** А*** о расторжении договора ренты, возмещении денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15 июля 2005 года, заключенный между И*** Ю*** Г*** и Г*** И*** А***.

Взыскать с Г*** И*** А*** в пользу С*** И*** Е*** денежные средства по договору в размере 1 109 607 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя 5 000 руб., почтовые расходы 127 руб., государственную пошлину 1 000 руб., всего 1 115 734 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

С*** И*** Е*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Г*** И*** А*** о расторжении договора ренты, возмещении денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2005 года И*** Ю*** Г*** был нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому И*** Ю.Г. передал Г*** И.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, дом ***, корпус ***, кв. ***. Данным договором на ответчика возложена обязанность предоставлять И*** Ю.Г. пожизненное содержание, оплачивать квартплату, ремонт и содержание квартиры, а также в течение 9 месяцев внести 200 000 рублей за приобретение квартиры в собственность. Данные существенные условия договора ответчиком нарушались, образовалась задолженность по платежам: единовременная сумма И*** Ю.Г. не выплачена. До мая 2006 года ответчиком выплачена лишь часть суммы - 150 000 рублей, долг составил 50 000 рублей. Пожизненное содержание ответчик также не выплачивал, до августа 2006 года задолженность ответчика составила 21 000 рублей; по оплате за квартиру долг составил 2 520 рулей. И*** Ю.Г. в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора в марте 2007 года подал иск о расторжении указанного договора, однако в связи со смертью истца, имевшей место 17.04.2007 года, указанный иск не был рассмотрен по существу.

Также истицей указано, что она является наследницей И*** Ю.Г., который составил завещание на все свое имущество на неё. Воля на расторжение договора ренты наследодателем И*** Ю.Г. была выражена в его первоначальном иске. По договору ренты допускается правопреемство со стороны наследников. По условиям договора ренты ответчик также взял на себя обязанность нести расходы, связанные с погребением И*** Ю.Г., данные обязательства ответчиком также не были исполнены.

Истица просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15.07.2005 года, а также взыскать с ответчика выкупную цену в размере 1 336 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Г*** И.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с нарушением норм процессуального права и неверным определением фактических обстоятельств дела. Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении дела 08 июля 2008 года, тем самым нарушил его право на участие в судебном заседании.

В судебную коллегию кассатор Г*** И.А. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г*** И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя истицы М*** Л.В., а также объяснения ответчицы А*** А.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленного по делу иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 15.07.2005 года между И*** Ю.Г. и Г*** И.А. (ответчик по делу) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям данного договора И*** Ю.Г. передал в собственность Г*** И.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. Г*** И.А. взял на себя обязательства выплатить И*** Ю.Г. 200 000 рублей за квартиру в течение 9 месяцев. Кроме того, Г*** обязался выплачивать И*** в течение всей жизни ежемесячно до 10 числа каждого месяца денежную сумму, равную получаемой И*** пенсии. Также Г*** обязался предоставить И*** пожизненное содержание, включающее пожизненное проживание в вышеуказанной квартире, оплату квартиры, ремонта и содержания жилья, оплатить ритуальные услуги в случае смерти И*** в размере 50% от понесенных расходов.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что Г*** И.А. существенно нарушил условия договора, он не исполнил своих обязательств по названному соглашению. С мая 2006 года Г*** прекратил выплату денежных средств получателю ренты Иванову, прекратил выплаты ему ежемесячного содержания, а также прекратил оплату квартиры, ремонта и содержания жилья.

Согласно п. 5 указанного договора выкупная цена не устанавливается, а при существенных нарушениях условий договора со стороны плательщика договор ренты расторгается с возмещением убытков И***. В случае смерти в этот период И*** неполученные суммы за убытки выплачиваются гражданке С*** И.Е. (истице по делу).

Как следует из материалов гражданского дела № *** г., в мае 2007 года И*** Ю.Г. обратился в суд с иском к Г*** И.А. о расторжении указанного договора, возмещении денежной суммы. Истец указывал на неоднократное нарушение Г*** И.А. существенных условий договора: прекращение выплаты ответчиком с мая 2006 года единовременной суммы, долг по которой составил 50 000 рублей, прекращение ежемесячных платежей на содержание, а также на оплату квартиры. Данное лицо просило расторгнуть договор, возвратить в его собственность квартиру, взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся на апрель 2007 года в сумме 80 220 рублей.

Данный иск по существу не был рассмотрен по не зависящим от И*** Ю.Г. и С*** И.Е., истицы по настоящему делу, обстоятельствам.

Согласно копии свидетельства о смерти *** № *** И*** Ю.Г. умер 17.04.2007 года.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2007 года исковое заявление И*** Ю.Г. оставлено без рассмотрения.

Также объективно по делу установлено, что С*** И.Е. является наследницей И*** Ю.Г. по завещанию, в связи с чем она в буквальном соответствии с требованиями главы 33 ГК РФ (часть 2 статьи 605 ГК РФ) вправе обращаться в суд к плательщику ренты с иском о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы, указывающий на недопустимость заявления истицей данных требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ).

Как было указано выше, данное требование первоначально было заявлено самим получателем ренты И*** Ю.Г. а затем поддержано после его смерти наследницей по завещанию С*** И.Е.

В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истца И*** и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора, взыскании убытков в соответствии с условиями данного договора.

При этом  судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что после смерти И*** Ю.Г. ответчиком спорная квартира была продана добросовестному приобретателю А*** А.Р. по договору купли-продажи от 26 июня 2007 года.

Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения требований С*** И.Е. о расторжении договора ренты со взысканием с ответчика в её пользу стоимости проданной квартиры в размере 1 300 000 рублей, т.е. стоимости, за которую ответчиком была продана квартира новому её собственнику А*** А.Р. При этом  суд первой инстанции при расчете стоимости квартиры обосновано произвел зачет частично выплаченных получателю ренты И*** единовременных выплат с учетом индексации.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения указанного договора, взыскания убытков, в кассационной жалобе не оспариваются.

При указанном положении нельзя согласиться с выводом кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение полностью отвечает требованиям названных норм права, а также положениям ст. 450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не известил его о рассмотрении дела, незаконно допустил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем  автор кассационной жалобы признает, что члены его семьи – жена и дочь получали за него извещение из суда, однако данное извещение ему не было передано.

Судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего судебного  разбирательства, в том числе и в судебном заседании 27.05.2008 года (л.д. 85), ответчик Г*** указывал в качестве своего единственного места жительства адрес своей регистрации – г. Ульяновск, ул. ***.

Первоначально по рассматриваемому иску 05 июня 2008 года районным судом было постановлено заочное решение, не явившемуся в суд в указанное время ответчику Г*** была направлена копия решения суда по вышеуказанному адресу. Извещение было лично получено ответчиком.

После отмены судом заочного решения новое слушание дела было назначено тем же судом первоначально на 26.06.2008 года, а затем на 04,  на 07  и на 08 июля 2008 года. При этом о времени рассмотрения дела Г*** судом извещался под роспись (л.д. 118), в извещении он обязался являться в суд; он имел переписку с судом, в которой продолжал указывать свое  прежнее место жительства – г. Ульяновск, ул. *** (л.д. 116).

Районным судом трижды направлялись ответчику Г*** телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела в суде, при этом извещения были получены членом семьи ответчика – его дочерью (л.д. 132).

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в районом суде, ответчик Г*** заблаговременно не известил суд о причинах своей неявки, не предоставил в суд доказательства, указывающие на невозможность его участия в заседании суда.

Не были представлены таковые доказательства и в судебную коллегию.

Как следствие, судебная коллегия признает, что судом в буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ были предприняты действенные меры по надлежащему извещению ответчика Г*** о судебном заседании, данное лицо было извещено о рассмотрении дела  как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии. Неявка данного лица в суд имела место по неуважительным причинам.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Головачева.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 08 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** И*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи