УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А. 73MS0001-01-2023-003233-57
Дело № 33-753/2024 (33-6633/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при помощнике
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артименко Ильи Алексеевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года по
гражданскому делу № 2-3985/2023, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» удовлетворить
частично.
Взыскать
с Артименко Алексея Геннадьевича (ИНН ***), Артименко Ильи Алексеевича (ИНН ***)
в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ»
задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по
31.08.2017 в размере 11 982 руб. 14 коп., за период с 01.02.2018 по
30.06.2019 в размере 78 066 руб. 92 коп., пени за период с 12.01.2021
по 21.06.2023 размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.
Взыскать с Артименко
Алексея Геннадьевича (ИНН ***),Артименко Ильи Алексеевича (ИНН ***) в долевом
порядке, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб. 98 коп., т.е.
по 1600 руб. 49 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»
(далее – ООО «УК ЦЭТ») обратилось в суд с иском к Артименко А.Г.,
Артименко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО «УК ЦЭТ» осуществляло деятельность по
управлению многоквартирным домом № ***.
Согласно выписке о задолженности по лицевому
счету, открытому по адресу: ***, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа
2017 г. составляет 11 982 руб. 14 коп., за период с 1 февраля 2018 г. по
30 июня 2019 г. – 78 066 руб. 92 коп., пени за период с 12 января 2021 г. по 21 июня 2023 г. – 42 963
руб. 80 коп.
С учетом изложенного, ООО «УК ЦЭТ» просило взыскать в солидарном порядке с
нанимателей указанного жилого помещения Артименко А.Г., Артименко И.А. задолженность за жилищно-коммунальные
услуги за период с 1 марта 2017
г. по 31 августа 2017 г. в сумме 11 982 руб. 14 коп., за период с 1
февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. – в сумме 78 066 руб. 92 коп., пени за период с 12 января 2021 г. по 21 июня
2023 г. в размере 42 963 руб. 80 коп., а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 133 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артименко И.А. просит
отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов
жалобы указывает противоречие обжалуемого решения суда ранее вынесенным
судебным актам, а также на необходимость применения срока исковой давности,
заявленную ответчиком в суде первой инстанции. Судом не приняты во внимание
ранее вынесенные судебные акты между теми же сторонами за аналогичные периоды,
на основании которых были возбуждены исполнительные производства по взысканию
задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Требования по данным
исполнительным производствам исполнены. Отмечает, что по гражданскому делу №
2-2544/2023 мировым судьей судебного участка № *** Засвияжского судебного
района города Ульяновска по аналогичным требованиям вынесено определение об
отмене судебного приказа в связи с применением сроков исковой давности.
Выслушав явившихся участников процесса,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, квартира,
расположенная по адресу: ***, числится в реестре муниципальной собственности МО
«***», была предоставлена по ордеру А*** Л.Н. В настоящее время в спорном жилом
помещении зарегистрированы и проживают Артименко А.Г. (сын нанимателя) и
Артименко И.А. (внук нанимателя) (л.д. 4).
Протоколом общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** от 25 января 2016 г. ООО «УК ЦЭТ»
выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор
управления указанным многоквартирным домом (л.д. 23-24).
Из представленной ООО «УК ЦЭТ» выписки о
задолженности по лицевому счету № *** по квартире № *** усматривается
наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1
марта 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 11 982 руб. 14 коп., за период
с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. – в сумме 78 066 руб. 92 коп., пени
за период с 12 января 2021 г. по 21 июня 2023 г. в размере 42 963 руб. 80
коп. (л.д. 6-8).
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору
социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в
частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного
кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,
потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за
отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном
доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Внесение платы за жилое помещение и
коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и
проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в
дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение,
независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт
5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Названные лица несут солидарную с нанимателем
ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги.
Из представленных материалов дела следует,
что мировым судьей судебного участка № *** Засвияжского судебного района г.
Ульяновска были выданы судебные приказы о взыскании с Артименко А.Г. и Артменко
И.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК ЦЭТ» задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг:
- от 31 октября 2017 г. (дело № 2-2501/2017)
за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа
2017 г. в сумме 25 885 руб. 36 коп.;
- от 19 апреля 2019 г. (дело № 2-1141/2019)
за период с 1 февраля 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 34 637 руб. 30
коп., пени в размере 1929 руб. 38 коп.;
- от 28 октября 2019 г. (дело № 2-3587/2019)
за период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 55 535 руб. 68
коп., пени в размере 4249 руб. 12 коп.
Судебные приказы от 19 апреля 2019 г. и от 28
октября 2019 г.отменены определениями мирового судьи от 16 февраля 2023 г., а
судебный приказ от 31 октября 2017 г. отменен 10 марта 2023 г. (л.д.
9-11).
Из представленных по запросу судебной
коллегии сводок по исполнительным производствам следует, что взыскание по
указанным судебным приказам не производилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт
вынесения мировым судьей судебных приказов о взыскании спорной задолженности,
которые в дальнейшем были отменены по заявлениям должника, не лишает
управляющую организацию ставить вопрос о взыскании этой задолженности в порядке
искового производства.
Доказательств
надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за
спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем с
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания с Артименко А.Г. и Артименко И.А.в солидарной
порядке в пользу ООО «УК ЦЭТ» спорной задолженности.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являлись
предметом проверки суда первой инстанции, и этим доводам судом дана надлежащая
оценка.
В соответствии со
статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 41
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых
вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности» судам
разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и
коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности,
исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой
давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть
1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не
течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного
права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
нарушенного права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в
организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем
заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда
в сети «Интернет».
Начавшееся до
предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях
оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по
основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае
прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае
отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи
6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов
дела, с настоящим иском ООО «УК ЦЭТ» обратилось 27 июня 2023 г.
Учитывая требования
положений статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из исчисления срока исковой давности к каждому
коммунальному платежу за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2017 г., с 1
февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г., а также из того, что срок исковой давности
в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с
заявлениями о выдаче судебных приказов по дату отмены судебных приказов, что
исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги подано в суд в течение шести месяцев со дня
отмены указанных выше судебных приказов, судебная коллегия находит
обоснованными выводы районного суда о том, что срок исковой давности по
заявленным истцом требованиям не пропущен.
С учетом
изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности
истцом по настоящему делу не пропущен, соответствуют нормам материального права
и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся
вопросов исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доказательств
внесения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных
услуг в спорный период, которые не были бы учтены истцом, или доказательств
отсутствия задолженности, ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду
первой и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку со стороны
ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате
коммунальных услуг, требование о взыскании пени за просрочку оплаты за спорный
период также обоснованно удовлетворено судом с учетом снижения размера пени в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Артименко Ильи Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.02.2024
