УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004775-57
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-795/2024
(33-6681/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 сентября 2023 года, с учетом определения судьи от 27 ноября
2023 года об исправлении описки по делу № 2-3761/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 июля 2023 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Харчистовой
С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах»
(далее также – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
(далее - финансовый уполномоченный) от 5 июля 2023 года.
По утверждению
заявителя, между ПАО СК «Росгосстрах» и потребителем финансовых слуг Пугачевым
В.А. заключены договоры ОСАГО *** и КАСКО №*** в отношении транспортного
средства Ford, государственный регистрационный номер ***. По договору КАСКО
транспортное средство застраховано по риску «ущерб», страховая сумма
установлена в размере 400 000 руб. Выгодоприобретателем является Пугачев В.А.
В результате ДТП от
21 февраля 2023 года автомобилю страхователя Пугачева В.А. был причинен ущерб.
Признав данное
событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 21 марта 2023 года выплату
потерпевшему Пугачеву В.А. страхового возмещения по договору КАСКО в размере
127 900 руб., а 19 апреля 2023 года произвело доплату в размере страхового
возмещения также по договору КАСКО в размере 196 822 руб. 95 коп. Всего по
страховому возмещению выплачено страхователю 324 722 руб. 95 коп.
По факту
последующего обращения Пугачева В.А. к финансовому уполномоченному, последним
было принято решение от 5 июля 2023 года, которым требования страхователя удовлетворены
частично, в пользу данного лица взыскана с ПАО СК Росгосстрах неустойка в
размере 43 137 руб. 52 коп.
С данным решением финансового
уполномоченного заявитель не согласен, поскольку это решение принято без учета заключенного
с Пугачевым В.А. договора добровольного страхования транспортного средства
серии *** от 2 декабря 2022 года. По указанному договору страхования
застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «ущерб» в
отношении транспортного средства. Размер страховой суммы составляет 400 000
руб., по договору установлена безусловная франшиза в размере страхового
возмещения по полису ОСАГО. Договор страхования заключен в соответствии с
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые
типовые) №171, действующие на дату заключения договора.
Заявитель просил отменить
приведенное выше решение финансового уполномоченного от 5 июля 2023 года и в
удовлетворении требований Пугачеву В.А. отказать в полном объеме.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение
суда, принять новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах»
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что потерпевший обратился в страховую компанию
с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Вместе с тем, с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием
от 21 февраля 2023 года он не обращался, выплату по договору ОСАГО не получал,
соответственно, имеет право на получение страхового возмещения по договору
КАСКО в пределах 400 000 руб.
Полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения
потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к
выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель службы
финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого заявителем судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно п. 1 ст.
931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом
уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Закона
о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе
заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не
превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр,
указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых
услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего
Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в случаях,
предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона
о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение
тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и
заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в
обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу
первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер
страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
Материалами дела
установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Пугачевым В.А. заключены договоры
ОСАГО *** и КАСКО №*** в отношении транспортного средства Ford, государственный
регистрационный номер ***.
По договору КАСКО
транспортное средство застраховано по риску «ущерб», страховая сумма
установлена в размере 400 000 руб. Выгодоприобретателем является Пугачев В.А.
В результате ДТП от
21 февраля 2023 года автомобилю страхователя Пугачева В.А. был причинен ущерб.
28 февраля 2023 года
от Пугачева В.А. поступило заявление о возмещении убытков.
21 марта 2023 года ПАО
СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в
размере 127 900 руб.
19 апреля 2023 года
данной страховой компанией произведена доплата в размере страхового возмещения
по договору КАСКО в размере 196 822 руб. 95 коп.
Всего страховое
возмещение выплачено страхователю на общую сумму 324 722 руб. 95 коп.
19 мая 2023 года произведена
выплата неустойки в размере 72 руб.
В последующем, по
обращению Пугачева В.А. к финансовому уполномоченному, решением которого от 5
июля 2023 года требования удовлетворены частично, в пользу Пугачева В.А. взыскана
с ПАО СК Росгосстрах неустойка в размере 43 137 руб. 52 коп.
Заявитель находит
ошибочным данное решение финансового уполномоченного о взыскании суммы возмещения
вреда по договору ОСАГО.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности и законности принятого финансовым уполномоченным решения от 5
июля 2023 года, которое обжалуется страховой компанией по настоящему делу.
Суд первой инстанции
пришел к выводу в той части, что при взыскании неустойки, финансовый
уполномоченный обоснованно начислил неустойку с 22 марта 2023 года по 19 апреля
2023 года от суммы 148 998 руб. 36 коп., и которая составила 43 209 руб. 52
коп.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
вышеприведенных норм ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о финансовом
уполномоченном.
В соответствии со
ст. 7 Закона
об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, -
400 000 руб.
Пунктом 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
Как было указано
выше, страхователь Пугачев В.А., обращаясь с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах»
о страховом возмещении, просил рассмотреть вопрос о страховом возмещении по
заявленному им событию на основании условий договора КАСКО. Страхователь также
просил рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить
страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО при условии,
если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный договором
КАСКО.
Как следует по делу и не оспаривается
заявителем, по договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере
страхового возмещения по полису ОСАГО, которое в соответствии с п.15.1
ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
либо посредством осуществления страховой
выплаты (п.16.1 ст.12).
При этом в соответствии с п.18 ст.12 Закона
об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким
ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
Таким образом, учитывая условия договора
КАСКО, размер безусловной франшизы (страховое возмещение по полису ОСАГО) при
осуществлении страхового возмещения в денежном выражении будет равен страховой
выплате, рассчитанной по условиям договора КАСКО, то есть размер ущерба,
рассчитанный по условиям договора КАСКО, не может превысить безусловную
франшизу, определенную договором.
С учетом условий страхования финансовым
уполномоченным при рассмотрении обращения Пугачева В.А. верно применены нормы
Закона об ОСАГО.
С данными выводами финансового
уполномоченного обоснованно согласился суд первой инстанции.
Как правильно указал
суд первой инстанции, поскольку полная стоимость ремонта транспортного средства,
то есть причиненный ущерб, подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, то у
ПАО СК «Росгосстрах» оснований для урегулирования заявленного события по
договору КАСКО не имелось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания
имела право заменить без согласия Пугачева В.А. организацию и оплату
восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не
установлено.
Данных, указывающих на незаконность решения
финансового уполномоченного от 5 июля 2023 года, судом первой инстанции не установлено,
так как условия договора КАСКО соответствуют условиям договора ОСАГО, с той
лишь разницей, что по договору КАСКО приоритетом страхового возмещения является
страховая выплата (а не ремонт), определенная как стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в том же размере, в каком бы и
могла быть определена по договору ОСАГО.
С учетом
изложенного, обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного от 5
июля 2023 года является законным и обоснованным и правовых оснований для его
отмены у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем
фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года
