УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело
№22-271/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осуждённого Малаш Д.И.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Малаш Д.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря
2023 года, которым
МАЛАШ Дмитрию Игорьевичу,
***, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малаш Д.И. осуждён приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 4 июля 2017 года по ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со
штрафом в размере 110 000 рублей. Постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2023 года
Малаш Д.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 3 дня с
удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Конец срока
отбывания наказания – 21 марта 2025
года.
Осужденный Малаш Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Малаш Д.И., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в период отбывания
наказания в виде принудительных работ нарушений порядка отбывания наказания не
допускал, неоднократно поощрялся, иска не имеет. Отказывая в удовлетворении
ходатайства, суд сослался на взыскания, которые были наложены более двух лет
назад, что считает необоснованным, так как по прошествии года после применения дисциплинарного взыскания оно
считает погашенным. Просит постановление отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осуждённый Малаш Д.И. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил отменить постановление суда;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Малаш Д.И. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поведении
осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности освобождения осуждённого, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристик, справок о поощрениях и взысканиях следует,
что Малаш Д.И. отбывает наказание в виде
принудительных работ с 3 июня 2023 года, имеет 2 поощрения, взысканиям не
подвергался. Осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно,
участвует в работах по благоустройству учреждения. В период отбывания наказания
в виде лишения свободы к осуждённому было применено 18 поощрений.
Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении
осуждённого, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности
условно-досрочного освобождения осуждённого, обоснованно учёл и
факты применения к осуждённому взысканий в период отбывания наказания,
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения.
В отношении осуждённого Малаш Д.И. в период с 2017-2019, 2021-2022 годы
применено 9 взысканий за ряд нарушений порядка отбывания наказания: *** и ряд
других, ***
Проанализировав все данные о поведении осуждённого в период
отбывания наказания, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Малаш Д.И. возможно
применить условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее
время Малаш Д.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Доводы
жалобы осуждённого о том, что суд в нарушение закона, учёл при оценке его
личности погашенные и снятые взыскания, ошибочны, основаны на неверном
понимании уголовного закона. Положения ч.8 ст. 117 УИК РФ согласно которым,
если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не
будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не
регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением. Поэтому суд первой инстанции обоснованно
учёл поведение осужденного Малаш Д.И. за
весь период отбывания наказания.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, подержавшей
ходатайство осуждённого, то подобная позиция не может иметь определяющего
значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в
законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном
освобождении, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства
по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан
принять решение на основании исследования
совокупности всех значимых обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их
правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ. Все имеющие значение для разрешения ходатайства
документы были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для
исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав.
Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления
по доводам жалобы. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года в отношении осуждённого Малаш Дмитрия
Игорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
