УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                               Дело №22-213/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            8 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Куркова С.В., его защитников - адвокатов Киреева А.В., Максимова О.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора  отдела государственных обвинителей  уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области  Рябова И.В., апелляционным жалобам адвокатов Киреева А.В., Максимова О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года, которым

 

КУРКОВ Сергей Викторович,

*** несудимый,

 

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде четырехкратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в лишение свободы, вещественных доказательствах, аресте имущества, конфискации предмета взятки.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Курков С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере 1 июля 2022 года на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд не принял во внимание позицию осужденного, не признавшего вину в содеянном, а также фактические обстоятельства - передачу Курковым С.В. взятки министру здравоохранения Ульяновской области за совершение заведомо незаконных действий, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления.

Не учтено, что преступление относится к числу коррупционных, и согласно Стратегии национальной безопасности РФ является одной из основных угроз государственной и общественной безопасности.

Приведенные данные о личности Куркова С.В., смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По этим же основаниям считает дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4-х кратной суммы взятки несправедливым, чрезмерно мягким. Судом не принято в достаточной степени во внимание материальное положение Куркова С.В., его доход, наличие денежных средств, на которые судом сохранен арест - свыше 14 миллионов рублей, намного превышающий размер штрафа.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (л.23) суд, при описании личности Куркова С.В. ошибочно указал, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, тогда как согласно рапорту участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.257), в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Просит приговор изменить, уточнить, что  Курков С.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, исключить указание о применении  положений ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и назначить ему по ч.5 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде 40-кратной суммы взятки в размере 80 000 000 рублей.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Курков С.В., считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокаты Киреев А.В., Максимов О.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным. В своих жалобах приводят аналогичные друг другу доводы.

По мнению авторов жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный и существенно  нарушен уголовно-процессуальный законы.

Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял во внимание одни из них и отверг другие, приговор построен на недопустимых доказательствах.

Необоснованно учтены и взяты за основу противоречивые показания свидетеля Г*** А.В., спровоцировавшего осужденного на передачу денежных средств. Показания свидетеля о даче взятки не подтверждаются исследованными материалами дела. Именно Г*** А.В. являлся инициатором всех встреч и разговоров  с К*** А.В., что подтвердили свидетели защиты, показания которых судом отклонены безосновательно, а показания свидетелей обвинения приняты во внимание необоснованно, вопреки тому, что они также являются подчиненными Г*** А.В.

Не учтено, что Г*** А.В. за несколько дней до своего увольнения по собственной инициативе вышел на контакт с осужденным и пригласил его на встречу во «Владимирский сад». При этом они не общались на протяжении года ввиду распространения подчиненным Г*** А.В. – Д*** А.А., лживой информации о Куркове А.В.  В ходе этой и последующих встреч, назначенных Г*** А.В., обсуждались различные темы, но, последний постоянно вовлекал его (осужденного) в разговор о закупке медицинского оборудования. Курков С.В. же акцентировал у него наличие интересов в развитии коммерческой деятельности на территории иностранных государств.

Показания Г*** А.В. в суде о давлении на него сотрудниками прокуратуры по инициативе Куркова С.В. чем-либо не подтверждены, в том числе, представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Полагают, что суд  необоснованно отказал в дополнительном допросе Г*** А.В. после приобщения стороной защиты дополнительных материалов, полученных из ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***».

Анализируя  действия свидетеля Г*** А.В., считают, что тот готовился к встречам, выясняя у осужденного необходимую информацию, провоцируя его на высказывания коррупционного характера, что подтверждает  подозрения стороны защиты о нелегальной работе свидетеля в качестве агента в интересах  федеральной службы безопасности России в Ульяновской области.

Судом не установлены, какие именно незаконные действия Г*** А.В. должен был совершить в пользу Куркова С.В. либо якобы аффилированых последнему коммерческих организаций; какие закупки медицинского оборудования должны были состояться; планируемая стоимость контрактов и размер процентов сумма взятки, как она рассчитывалась. Г*** А.В. не совершал вмененных в обвинение Куркову С.В. действий, то есть не оказывал требуемого содействия для принятия «положительных решений» о признании обоснованной закупки дорогостоящего медицинского оборудования. Кроме того, суд не учел, что задолго до вмененных органом следствия Куркову С.В. действий (в апреле 2022 года), соответствующая комиссия  согласовала технические задания на закупаемое медицинское оборудование для нужд ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***», что исключает значимость якобы передачи У*** Д.А. в июле 2022 года технических заданий предмета закупки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Установлено, что технические задания по закупкам медицинского оборудования формируются и утверждаются рабочей группой конечного заказчика, затем согласовываются экспертной группой   главного внештатного специалиста, одобряются комиссиями Министерства здравоохранения и Правительства Ульяновской области.

Таким образом, Г*** А.В., находясь в коррупционной схеме закупок медицинского оборудования, должен был включить в нее конечных заказчиков с целью передачи им технических заданий на медицинское оборудование, в том числе, главных внештатных специалистов и иметь возможность организовать «прохождение» технических заданий по всем этапам.

Судом не установлено, кто был Г*** А.В. включен в преступную схему по оказанию соответствующего содействия; кому и когда тот планировал либо передал технические задания на медицинское оборудование, якобы полученные от Куркова С.В.

Совершение фактических обстоятельств, вмененных Куркову С.В., а также установленных судом, свидетельствует о совершении в отношении него провокационных действий  со стороны Г*** А.В., направленных на вымогательство взятки, что влечет за собой привлечение последнего к уголовной ответственности по ч.5 ст.290 УК РФ, и освобождению от таковой Куркова С.В. по ч.5 ст.291 УК РФ.

Кроме того, якобы полученная Г*** А.В. от Куркова С.В. сумма взятки в два миллиона рублей, не соотносится с показаниями последнего о том, что таковая должна составлять от 10 до 33 миллионов рублей, с учетом процента от стоимости контракта.

Подвергают сомнению показания Г*** С.В. о записи разговоров 29 июня 2022 года с Курковым С.В. на свой телефон, которым он (свидетель) не пользовался долгое время, а впоследствии утратил. Не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах, с какого носителя эти записи были скопированы на флеш-карту, выданную УФСБ. Скопированные Г*** А.В. разговоры, по мнению авторов жалоб, содержат следы постороннего воздействия от 7 ноября 2022 года в период с 14-23 до 14-24 часов.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Из представленных материалов следует, что Г*** А.В. обратился в УФСБ с заявлением о преступлении 27 июня 2022 года (т.1 л.д.252). В нарушение ст.ст.140-149 УПК РФ по нему не была проведена проверка. Несмотря на продление срока проверки (т.1 л.д.166-167), ни одно процессуальное действие в указанный период не было проведено.

Лишь 19 июля 2022 года УФСБ России по Ульяновской области направило соответствующие материалы в СУ СК РФ по Ульяновской области (т.1 л.д.161-163), в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.176-177). При этом с момента подачи заявления по 19 июля 2022 года только 1 июля 2022 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а 4 и 7 июля 2022 года опрошен Г*** А.В., материалы ОРМ рассекречены 15 июля 2022 года. С учетом этого, полагают, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия добыты с нарушением УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора, так как уголовное дело возбуждено за сроками процессуальной проверки, а результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий оформлены спустя длительное время.  

Так, рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.207-208, л.д.237-238 т.1) составлены не в день их проведения, а намного позднее (л.д.181-206 т.1), при этом в них были внесены изменения 8 июля 2022 года.

Несовпадение в справках-меморандумах сведений о месте и времени создания, изменения файлов аудиозаписей, отсутствие данных о носителе, каким была произведена запись разговоров между осужденным и Г*** А.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также наименование технического средства, использованного при оперативном эксперименте, носителя, с которого копировались аудио и видеозаписи, свидетельствует о их недопустимости как вещественных доказательств. Оригиналы аудио и видео файлов, с которых производилось копирование на соответствующие диски, отсутствуют, не содержится данных о том, были ли диски чистыми, не указан их размер, источник, время и место создания. Также отсутствуют архивные файлы фотоснимков к протоколам осмотра предметов.

С учетом изложенного, полагают, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы следственных действий (осмотры оптических дисков, флеш-карты), проведенных без участия понятых, нельзя признать законными. Наличие приложений к протоколам осмотров предметов в виде фотоснимков не свидетельствует об обратном.

Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий фактически не были осмотрены следователем, а справка-меморандум не может являться допустимым доказательством.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.279-283) проводилось без каких-либо правовых оснований оперативными сотрудниками, в связи с чем изъятие газеты, журнала, пакета, денежных средств, флешки является незаконным.

Не дано надлежащей оценки факту фальсификации доказательства – протокола осмотра аудиозаписи встречи от 29 июня 2022 года между Курковым С.В. и Г*** А.В., содержащей разговор о займе, которая подверглась монтажу, что подтверждено в судебном заседании специалистами С*** Д.В., З*** Ю.В., проводившими ее исследование. При этом специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании.

Согласно показаниям специалистов на аудиозаписях от 24, 25, 29 июня 2022 года и видеозаписи от 1 июля 2022 года отсутствуют лично высказанные Курковым С.В. предложения дать взятку Г*** А.В., а заявления осужденного о монтаже аудиозаписи оставлены судом без внимания. Более того, на этих записях содержится разговор о предложении Д*** А.А. в августе 2021 года дать взятку Г*** А.В. в размере 40 000 000 рублей с последующей передачей заместителю Правительства Ульяновской области, от чего Курков С.В. отказался. Указанные обстоятельства подтверждают доводы осужденного о  его требовании заставить Д*** А.А. принести извинения в присутствии этих же должностных лиц.

Показаниям специалиста С*** Д.В. оценка в приговоре не дана.

Свидетели защиты У*** Д.А., К*** Ю.А., А*** А.Е., Д*** А.В., С*** Н.А., Л*** И.Е., В*** Н.С. подтвердили факт передачи Курковым С.В. денег в виде займа Г*** А.В., а свидетель Д*** П.С. - сообщение Куркову С.В. сведений о предстоящем увольнении Г*** А.В., в связи с чем осужденный согласился помочь последнему одолжить деньги в  сумме 2 миллионов рублей.

Курков С.В. не был осведомлен о передаче 1 июля 2022 года должностному лицу Г*** А.В. именно 2 миллионов рублей, поскольку деньги не пересчитывал, они были разложены в два разных конверта его помощником Д*** А.В.

Таким образом, доводы осужденного о намерении Куркова А.В. помочь в одолжении Г*** А.В. 1 миллиона рублей, не опровергнуты. Именно Г*** А.В. спровоцировал Куркова С.В. на передачу ему денежных средств, что также подтверждено заключениями специалистов, необоснованно отвергнутых судом.

Принятые во внимание показания свидетеля Д*** А.А., осужденного за подделку документов и мошенничество, не содержат каких-либо сведений доказательственного значения, поскольку названное лицо не являлось очевидцем разговора между Г*** А.В. и К*** С.В.

Как доказательство по делу не может являться изъятая у Г*** А.В. флеш-карта, которую якобы 4 июля 2022 года ему передал свидетель У*** Д.А. с готовыми техническими заданиями на медицинское оборудование, поскольку она разительно отличается по конструктивным признакам и содержащейся на ней информацией от той, что фактически передавалась.

С учетом изложенного, заявление Г*** А.В. о готовящемся Курковым С.В. преступлении – даче взятки без указания суммы, и проведении только на этом основании  оперативно-розыскных мероприятий, нельзя признать легитимными.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля С*** О.В., на   показаниях которого Куркову С.В. избиралась мера пресечения, а также учел доказательства, не исследованные судом.

Обосновывая доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Куркова С.В., проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием Г*** А.В., защитник Киреев А.В. ссылается, в том числе, на приложенные к дополнительной апелляционной жалобе заключения специалистов Х*** А.В., Г*** А.В. При этом считает, что в отношении Куркова С.В. отсутствовали сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления, отраженные в процессуальном документе, а равно в материалах оперативного учета. Полагают, что техническое средство, переданное УФСБ России по Ульяновской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении заместителя прокурора Ульяновской области Г*** М.В. для производства записи разговоров министра здравоохранения Г*** А.В., использовалось в отношении Куркова С.В. незаконно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, каким техническим средством Г*** А.В. пользовался. Постановление руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением специального технического средства, акт о вручении Г*** А.В. технического устройства, его изъятие после ОРМ без участия специалиста, рапорт о результатах ОРМ в отношении заместителя прокурора Ульяновской области Г*** М.В., Куркова С.В. в следственные органы не передавались, равно как и документы, подтверждающие, что в отношении заместителя прокурора Ульяновской области такие мероприятия проводились с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, либо по поручению следователя СК РФ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.144 УПК РФ. С учетом изложенного, протокол выемки у Г*** А.В. флеш-карты с аудиозаписью разговора с Курковым С.В., Г*** М.В., протокол осмотра оптического диска от 15 декабря 2022 года (т.3 л.д. 43-46, т.10 л.д.184-187) являются недопустимыми доказательствами.

Регистрация сообщения в КУСП о готовящемся Курковым С.В. преступлении осуществлена с нарушением УПК РФ, то есть, за пределами сроков, установленных ст.144 УПК РФ.

Оснований и повода для возбуждения уголовного дела не имелось, а рапорт, составленный следователем С*** А.Н., не может являться таковым, поскольку по этому факту ранее зарегистрирован рапорт сотрудника УФСБ от 19 июля 2022 года.

Вследствие незаконности возбуждения уголовного дела все следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, анализируя представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, отмечает, что начальником УФСБ России по Ульяновской области от 30 июня 2022 года принималось решение о проведении «оперативного эксперимента» в отношении Куркова С.В., однако без использования  технического средства для аудио и видеозаписи (л.д.242-243 т.1).

Рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области С*** М.Ф. от 11 июля 2022 года о результатах оперативно-розыскного мероприятия содержит в себе ссылку на постановление заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области от 30 июня 2022 года №1530 «О проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Г*** А.В., которое в материалах дела отсутствует (л.д.239-241 т.1). При этом к рапорту был приложен DVD-R диск с соответствующим номером, а органу следствия передан CD-R диск. Содержание этого диска не соответствует тому, что приведено в рапорте о результатах ОРМ «Наблюдение» в отношении Куркова С.В. (л.д.239-241 т.1).

До проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, «оперативного эксперимента», Г*** А.В. на предмет наличия либо отсутствия у него денежных средств, не проверялся.

Содержащиеся в постановлениях начальника УФСБ России по Ульяновской области от 15 июля 2022 года сведения (л.д.173-175, л.д.286-288 т.1) по рассекречиванию материалов, составляющих государственную тайну, различаются между собой, вместе с тем вынесены под одним и тем же номером и от одной и той же даты.

Представленные государственным обвинителем документы, касающиеся закупки медицинского оборудования по национальному проекту «Здравоохранение», технические задания и протоколы заседаний комиссии при Минздраве от 5 апреля и 4 июля 2022 года после их приобщения, не исследовались судом.

До вынесения приговора судья Поладова Ю.Е. высказала суждение о виновности Куркова С.В., указав в постановлении о продлении срока нахождения его под домашним арестом об обоснованности возникших подозрений в отношении него, которые в достаточной степени подтверждены протоколами допросов Г*** А.В. и другими материалами дела, что исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

Всем доводам стороны обвинения и защиты не дана надлежащая оценка.

Считают несправедливым назначенное Куркову С.В. наказание, вследствие чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, в котором суд признал его виновным, личности осужденного, исключительно положительно характеризующегося, имеющего ряд хронических заболеваний, а также совокупности смягчающих обстоятельств.

При этом судом не принят во внимание размер гуманитарной помощи в сумме более 22 миллионов рублей, что шестикратно превышает размер инкриминируемой взятки, а также обращение трудового коллектива группы компаний «А***».

На основании изложенного, просят приговор отменить, вынести в отношении Куркова С.В. оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Рябов И.В., обосновал их несостоятельность. Отмечает, что виновность Куркова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, доказана. Всем доказательствам, в том числе, позиции осужденного, дана надлежащая оценка. Какой-либо провокации со стороны Г*** А.В. не установлено. Существенных нарушений, влекущих за собой отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Просит апелляционные жалобы защитников Киреева А.В., Максимова  О.А. оставить без удовлетворения. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Рябов И.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, поддержал апелляционное представление, при этом дополнил, что анализ содержащихся на оптических дисках и флеш-карте разговоров между Г*** А.В. и Курковым С.В. свидетельствует об отсутствии провокации со стороны Г*** А.В. либо сотрудников правоохранительных органов по отношению к осужденному;

- осужденный Курков С.В., его защитники-адвокаты Киреев А.В., Максимов О.А. возражали по доводам апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений, дополнив о непредставлении для ознакомления всех материалов уголовного дела, в частности, архивных аудио и видео файлов, хранящихся на компьютере у следователя; недопустимости всех доказательств; неверной оценки представленных стороной защиты доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности Куркова С.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал оценку всем доводам участников процесса. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследовались судом, что подтверждается протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного, защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Обоснованно суд отнес позицию осужденного Куркова С.В., утверждавшего о даче займа Г*** А.В. в размере 1 000 000 рублей, подтвержденную свидетелями  Д*** А.В., У*** Д.А., К*** Ю.А., А*** А.Е., Л*** И.Е., В*** Н.С., С*** Н.А. к способу защиты от предъявленного обвинения и стремлению уменьшить степень своей виновности, заинтересованности свидетелей ввиду их подчиненности осужденному. Указанные доводы являются явно надуманными. Нельзя также согласиться с доводами жалоб о провокации дачи взятки.

Несмотря на занятую осужденным позицию, обстоятельства совершенного преступления, виновность Куркова С.В. подтверждается, а доводы апелляционных жалоб об обратном опровергаются исследованными доказательствами.

 

Показаниями свидетеля Г*** А.В. о том, что, будучи министром здравоохранения Ульяновской области в 2022 году, в Министерство неоднократно приходил Курков С.В. и его партнер Ж*** С.А., предлагая свои услуги по поставке медицинского оборудования для заключения соответствующих контрактов для нужд медицинских учреждений области; дополнив о постоянных проверках  Министерства надзирающими органами; встрече с Курковым С.В. в парке «Владимирский сад» 24 июня 2022 года как с одним из крупных поставщиков медицинского оборудования на территории области по настоянию Ж*** С.А.; их разговоре о реализации национального проекта  и поставках медицинского оборудования; предложений Куркова С.В. ускорить процесс по заключению контрактов с подконтрольными ему фирмами; готовность передать «откат» в размере 15% от суммы сделки и использовании при этом подготовленных его подчиненными технических заданий медицинского оборудования; второй их встрече - 25 июня 2022 года в сквере «Н.И.Ульянова», где присутствовали У*** Д.А., Д*** А.В., и аналогичном разговоре между ними; своем обращении с заявлением в УФСБ по Ульяновской области о готовящемся преступлении Курковым С.В. – даче взятки ему как должностному лицу за покровительство при заключении контрактов; встрече поздним вечером с Курковым С.В. у его (свидетеля) дома 29 июня 2022 года по просьбе осужденного; записи состоявшегося между ними разговора на личный телефон, где он (Г*** А.В.) жаловался на давление со стороны областной прокуратуры; заинтересованности в этом Куркова С.В.; участии последнего через аффилированные ему коммерческие организации в закупке медицинского оборудования; для проверки соответствующей информации заблаговременном вручении ему 30 июня 2022 года видеозаписывающей аппаратуры сотрудниками УФСБ в целях записи встречи с Курковым С.В.; участии 1 июля 2022 года в оперативном эксперименте и состоявшейся встрече в этот же день по просьбе Куркова С.В. в парке «Владимирский сад»; передаче ему осужденным свертка, завернутого в газету «Молодежная», где находились деньги (взятка), а также второго свертка - помощником Демаковым А.В. через короткий промежуток времени в этот же день; выдаче полученных денег от Куркова С.В. и Д*** А.В. сотрудникам УФСБ в присутствии понятых; осмотре свертков и обнаружении в них 2 миллионов рублей; получении 4 июля 2022 года от У*** Д.А. в парке «Владимирский сад» флеш-карты с техническими заданиями на медицинское оборудование, которое планировалось закупать на аукционе для медицинских учреждений области, изъятой впоследствии сотрудниками УФСБ; отсутствии каких-либо кредитных обязательств перед Курковым С.В.

 

Показания свидетеля Г*** А.В. подтвердил свидетель Д*** А.А., работавший в этот же период времени статс-секретарем в Министерстве здравоохранения Ульяновской области, дополнивший о лоббировании личных интересов Курковым С.В. и своих коммерческих организаций путем шантажа должностных лиц Министерства, сотрудников правоохранительной системы, чиновников; интереса последнего к его персоне; осведомленностью об этом от партнера Куркова С.В. – Ж*** С.А.; сообщении ему Г*** А.В. о своих встречах с Курковым С.В., в ходе которых тот предлагал ему денежные средства в виде «отката» в размере 10-15% от планируемых контрактов на поставку медицинского оборудования для медицинских учреждений области; проведении в этот же период прокурорских проверок в Министерстве здравоохранения областной прокуратурой; обращении впоследствии Г*** А.В. ввиду опасений привлечения к уголовной ответственности в УФСБ России по Ульяновской области с заявлением о готовящемся преступлении Курковым С.В.

 

Показания Г*** А.В. о добровольности обращения к сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области подтверждается его заявлением от 27 июня 2022 года (л.д.252 т.1), в котором содержатся сведения о готовящемся Курковым С.В. особо тяжком преступлении – даче взятки в особо крупном размере за оказанное содействие в продвижении коммерческих интересов осужденного при осуществлении поставок медицинского оборудования в рамках национального проекта «Здравоохранение».

 

Проверка сведений Г*** А.В. была реализована на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области принято решение  №вд15139 30 июня 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Куркова С.В. с использованием  специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с применением аудио и видеозаписи, сроком на 180 суток (л.д.244-245 т.1), что опровергает доводы жалоб о непроведении соответствующей проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ органом дознания.

 

Показания Г*** А.В. о встрече с Курковым С.В. 1 июля 2022 года и передаче осужденным взятки в сумме 2 000 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля П*** Д.В., принимавшего участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности», в ходе которого Г*** А.В. выдал, а затем пояснил, что денежные средства предназначались ему в качестве взятки от Куркова С.В. за поставку медицинского оборудования.

 

Согласно протоколу (л.д.110-113 т.10) осмотрены денежные средства, которые Г*** А.В. 1 июля 2022 года в присутствии понятых в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 49 минут выдал в размере 2 000 000 рублей, полученные от Куркова С.В. в качестве взятки, разложенных в две разные упаковки (газету, журнал) при проведении ОРМ - осмотре обследования участка местности, проведенного оперативным сотрудником С*** И.А. на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области А*** Д.А. от 1 июля 2022 года №вд15140 (л.д.254-255 т.1, л.д.256-276 т.1).

 

Неуказание в протоколе осмотра участка местности (л.д.256-276 т.1) наименования специального  технического средства, использованного для составления и оформления оперативного действия, не ставит под сомнение изложенные в нем сведения, поскольку свидетель П*** Д.В., участвовавший в качестве понятого, подтвердил в судебном заседании все действия, имевшие место в этот день, отсутствие замечаний у кого-либо и составлении протокола на месте, подписании его (л.17-20 протокола судебного заседания).  Протокол соответствует требованиям ст.ст. 6,7,15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», поэтому оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра денежных средств (л.д.110-113 т.10), как результата ОРМ, у суда не имелось. В связи с чем доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Из протокола осмотра оптического диска под номером 7/50/7/15153 от 11 июля 2022 года (л.д.125-128 т.10) следует, что на нем содержится видеофайл с изображением видеокамеры парка «Владимирский сад», и идущие по аллее двое мужчин.

 

Согласно протоколу осмотра диска под номером 7/50/7/147 (л.д.183-191 т.2) зафиксирована передача Курковым С.В. 1 июля 2022 года Г*** А.В. денежных средств с расшифровкой разговора между ними, в которой Курков С.В. предлагает Г*** А.В. взять папочку в газетке осторожно, чтобы из нее ничего не выпало, и интересуется местом и временем для передачи второй папки (л.д.185 т.2); представляет Д*** А.В. и сообщает, что тот вечером передаст Г*** С.В. второй конверт, нежелательности сразу передавать данный конверт. Д*** А.В. на вопрос Куркова С.В. отвечает, что документ в машине, а Курков С.В. сообщает Г*** А.В. о своем влиянии на принятие решения по проверке Министерства здравоохранения надзирающим органом (л.д.186 т.2);  предлагает Г*** А.В. дойти до автомобиля, где Д*** А.В. передаст ему вторую папочку (л.д.187 т.2); интересуется во сколько можно на следующий день встретиться (л.д.188 т.2); после чего Д*** А.В. обращаясь к Г*** А.В., передает ему сверток с предложением «почитать на досуге» (л.д.189 т.2).

Проанализировав представленную видеозапись, суд правильно пришел к выводу, что свидетель Г*** А.В. после получения денег от Куркова С.В. от маршрута не отклонялся, находился под наблюдением оперативных сотрудников, осуществлявших проведение оперативно-розыскного мероприятия, после чего последовала выдача денег, что опровергает доводы защиты об возможном получении денежных средств свидетелем при других обстоятельствах.

 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Г*** А.В., Д*** А.А., П*** Д.В. у суда не имелось.

 

Об этом не может свидетельствовать тот факт, что Д*** А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, подделку документов, а также нахождение в подчиненности Г*** А.В., на что обращается внимание в жалобах. Приведенные обстоятельства не имеют какого-либо значения по делу. Доводы защиты о наличии у Д*** А.А. оснований для оговора Куркова С.В. проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

 

Проанализировав показания Г*** А.В., Д*** А.А. на предварительном следствии, суд обосновано признал их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися, в том числе, с первоначальными показаниями свидетеля Д*** А.В. от 25 августа 2022 года (л.д.131-134 т.3), являвшегося непосредственным участником произошедших событий как подчиненного Куркова С.В.

 

Согласно первоначальным показаниям свидетеля Д*** А.В. он неоднократно сопровождал Куркова С.В. при встречах с Г*** А.В. в июне 2022 года в парке «Владимирский сад», состоявшихся по инициативе осужденного. На одной из них Курков С.В. в машине передал ему (Д*** А.В.) конверт с деньгами, вложенными в журнал, который он по просьбе осужденного в этот же день отдал Г*** А.В. Через какое-то время ему стало известно, что переданные последнему деньги являлись предметом взятки за оказание какой-то помощи (л.д.131-134 т.3).

 

Проанализировав вышеприведенные показания Д*** А.В., суд сделал верный вывод об их объективности, поскольку они согласуются с показаниями Г*** А.В., Д*** А.А., а также нижеприведенными исследованными материалами дела. Доводы Д*** А.В. в судебном заседании об оказании на него психологического давления при первоначальном допросе были проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

 

Протокол допроса Д*** А.В. от 25 августа 2022 года соответствует требованиям ст.ст.180-191 УПК РФ, в нем содержатся подписи участников следственного действия, каких-либо замечаний на его содержание от свидетеля не поступало, в том числе и об оказании давления сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. Кроме того, его допрос происходил через продолжительное время после оперативного эксперимента от 1 июля 2022 года, поэтому утверждения Д*** А.В. о нахождении в стрессовом состоянии при допросе являются неубедительными. Правильно суд принял во внимание, что с какими-либо заявлениями о применении при допросе недозволенных методов ведения дознания  сотрудниками УФСБ, следователем, в ходе предварительного расследования в правоохранительные органы Д*** А.В. не обращался и не представил суду какие-либо доказательства этому.

 

О даче показаний свидетелем  Д*** А.В. добровольно подтвердила следователь Л*** Е.Э., производившая его допрос как член  следственной группы, дополнив, об отсутствии посторонних лиц при следственном действии, отсутствии ходатайств об участии защитника, замечаний на содержание протокола допроса.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения, а также факт передачи  Г*** А.В. денег Курковым С.В. подтвердил и сам осужденный, который не отрицал встречи со свидетелем в разных парках города, передачу ему 1 июля 2022 года денег в сумме 1 миллиона рублей. Его же показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей  защиты С*** Н.А., В*** Н.С., Л*** И.Е., А*** А.Е., У*** Д.А., в том числе последнего о передаче Г*** А.В. флешки с техническими характеристиками на медицинское оборудование.

 

Доводы защиты об отсутствии доказательств давления на Г*** А.В. с целью понуждения сотрудничать с Курковым С.В. путем проведения проверок Министерства здравоохранения надзирающими органами, передаче ему денежных средств в качестве  займа, отсутствии коммерческого интереса у осужденного в закупках медицинского оборудования для ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***», в том числе,  аффилированными ему юридическими лицами, длительность выезда за рубеж и отсутствие в Ульяновской области, деятельности по работе в этом направлении руководителя группы «А***» Ж*** С.А. опровергаются исследованными доказательствами:

- протоколами осмотра дисков под номерами 18/12/5151, 18/12/5152 от 8 июля 2022 года с  аудиозаписями разговоров  от 24, 25 июня 2022 года между Г*** А.В. и Курковым С.В. (л.д.116-119, л.д.120-123 т.10), содержание которых, вопреки доводам жалоб, аналогично приведенному оперативным сотрудником в справках-меморандумах (л.д.181-206, л.д.209-236 т.1,), из них усматриваются следующие обстоятельства:

-  24 июня 2022 года Курков С.В. сообщает Г*** А.В. о своей  осведомленности в отношении проверок Министерства здравоохранения прокуратурой области (л.д.184 т.1); его возможности влиять на этот процесс (л.д.182,190 т.1);  доводит информацию о своем сотруднике  У*** Д.А., непосредственно курирующим вопросы «А***» по закупке медицинского оборудования для нужд медицинских учреждений области (л.д.191, 192 т.1);   интересуется должностью начальника отдела закупок в Министерстве здравоохранения (л.193 т.1); предлагает экстренно доработать техническую документацию по ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***» (л.д.195 т.1); заверяет, что вышестоящее руководство будет предлагать работать совместно с ним (Курковым С.В.) (л.д.196 т.1, л.д.201 т.1), согласовывает ему (Г*** А.В.) встречу на следующий день для знакомства с У*** Д.А. (л.д.203-204 т.1);

- от 25 июня 2022 года Курков С.В. сообщает, что в случае согласия Г*** А.В. работать с ним и провести соответствующие закупки медицинского оборудования, прекратятся прокурорские проверки Министерства (л.д.215 т.1, л.д.216 т.1);

- неустановленное лицо с Г*** А.В. обсуждает причину отмены  аукциона по закупке брахио (л.д.219 т.1), медицинского оборудования, несмотря на усилия по работе с технической документацией для онкодиспансера, согласовании, размещении ее на аукционе, в том числе, по рентгенаппарату, дуге, маммографу и эндоскопической стойке (л.д.220 т.1);

- Курков С.В. сообщает Г*** А.В. о составлении технической документации с учетом пожеланий врачей, конкретных рентгенологов, радиологов (л.д.220 т.1); также интересуется, чьи технические задания представлены на комиссию Минздрава, неустановленное лицо заверяет о предоставлении таковых его сотрудниками (л.д.222 т.1); в случае положительного решения об утверждении комиссией решения по представленным техническим заданиям, а также выигрыша подконтрольными Куркову С.В. фирмами тендера по оборудованию, заверяет о возможности повлиять на ход прокурорской проверки в интересах Министерства (л.д.229 т.1, л.д.234 т.1).

 

При этом судебная коллегия отмечает, что в вышеприведенной расшифровке разговоров от 1 июля 2022 года, а также от 24,25,29 июня 2022 года каких-либо слов о займе между участниками этого события не произносилось. Речь Куркова С.В., Д*** А.В.  и иных лиц была завуалированной. Курков С.В.  принимал меры к конспирации, сожалел, что на одной из встреч не увидел видеокамеру, которую впоследствии обнаружили его охранники, рекомендовал не пользоваться прямым телефонным соединением, а только через мессенджеры Фейстам или Телеграмм; уточнял о представлении именно подготовленных его сотрудниками технических заданий на закупку медицинского оборудования, поэтому утверждения в жалобах об обратном, о согласовании технических заданий для закупки медицинского оборудования для нужд ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***» в апреле 2022 года судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по делу.

 

Согласно  протоколу осмотра флеш-карты, выданной Г*** А.В. в ходе выемки при допросе (л.д.43-46 т.3), с записью его разговора с Курковым С.В. от 29 июня 2022 года (т.3 .д.48-61), установлено, что на ней содержатся три файла от этой же даты, которые были воспроизведены с участием Г*** А.В. Из содержания разговора следует, что Курков С.В. намерен участвовать в торгах, просит запустить комиссию (л.д.51 т.3), сообщает о готовности документов, о которых он говорил Г*** А.В. ранее (л.54 т.3), в частности, по ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***», сожалеет, что не встретился с Г*** А.В. ранее (л.д.57 т.3), кроме того, обещает не распространять информацию о себе, как об участнике закупки.

Протокол выемки от 7 ноября 2022 года у Г*** А.В. флеш-карты с аудиозаписью разговора с Курковым С.В. от 29 июня 2022 года (л.д.43-46 т.3), соответствует требованиям ст.ст.165, 183 УПК РФ, он подписан участниками следственного действия, приложены фотоснимки, на которых зафиксированы:  лицо, выдававшее флеш-карту и предмет, подлежащий изъятию. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Расшифровка разговора между Курковым С.В. и  Г*** А.В. от 1 июля 2022 года, а также от 24, 25, 29 июня 2022 года обоснованно суду позволило прийти к выводу, что денежные средства осужденным передавались Г*** А.В. в виде взятки как вознаграждение за лоббирование интересов Куркова С.В. по поставке медицинского оборудования, а не в качестве займа, на чем настаивает защита. По этим же основаниям суд верно оценил позицию осужденного о его неосведомленности переданных Г*** А.В. денег именно в размере 2 000 000 рублей.

 

Запись на флеш-карте трех файлов разговора обусловлена прерыванием записи Г*** А.В. входящего звонка Куркова С.В., а также активностью телефона во время записи, о чем пояснил свидетель, а также уточнил, что вынужден был касаться телефона. При этом, Г*** А.В. был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании (л.д.166-167 т.20 протокола).

 

Копирование файлов аудиозаписи разговора от 29 июня 2022 года с телефона Г*** А.В. на диск в день допроса последнего - 7 ноября 2022 года, не порочит его показания и не свидетельствует об их необъективности, поскольку подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

 

Данных о том, что представленные сведения на вышеназванных оптических дисках, флеш-карте являлись копиями, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции защитниками, поэтому доводы жалоб о неознакомлении их с подлинниками, судебной коллегией отклоняются.

 

Согласно протоколу осмотрена флеш-карта с техническими заданиями для закупки аппарата ИВЛ, диагностического комплекса, передвижного УЗИ, портативного УЗИ для нужд Б***, маммографа, С-Дуга, стойка для нужд ГУЗ «О***», указана дата создания файлов - 4 июля 2022 года, то есть день, когда У*** Д.А. передал флеш-карту Г*** А.В. (л.д.7-182 т.2), изъятая 7 июля 2022 года в ходе ОРМ «Обследование помещения» - рабочего кабинета Г*** А.В., проведенного на основании постановления заместителя руководителя УФСБ России по Ульяновской области А*** Д.А. от 5 июля 2022 года №вд15142 (т.1 л.д.277-278, 279-283).

 

Утверждения защиты о замене Г*** А.В. флеш-карты, изъятой впоследствии из его рабочего кабинета сотрудниками УФСБ, информации, содержащейся на ней несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями свидетеля Г*** А.В. (л.148 т.20 протокола судебного заседания).

Таким образом, содержание записей на дисках с аудио и видео записями, представленными органу предварительного расследования, с разговорами между Г*** А.В. и Курковым С.В. от 24,25,29 июня 2022 года, видео по передаче денежных средств осужденным Г*** А.В. от 1 июля 2022 года обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из протоколов осмотров дисков, флеш-карты следователю (л.д.116-119, л.д.120-123, л.д.125-128 т.10, т.3 л.д.48-61), они были представлены на осмотр в упакованном надлежащим образом виде, следов вскрытия на упаковке не обнаружено. На дисках содержатся пояснительные надписи с датой и регистрационным номером, совпадающими с теми, что были приложены к соответствующим рапортам оперативных сотрудников; дата создания файлов совпадает с датой оформления рапортов сотрудников УФСБ; кроме того, на дисках содержатся даты их рассекречивания, что также соответствует дате принятых решений руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность.

При обозрении в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свойств создания файлов, обнаруженных на дисках под номерами 18/12/5151, 18/12/5152, 7/50/7/147, флеш-карте с записью разговора от 29 июня 2022 года, каких-либо данных, свидетельствующих о внесении изменений в них, не установлено. Все даты создания файлов соответствуют  датам, указанным в рапортах оперативных сотрудников. Тот факт, что на одном из носителей (видеозапись от 1 июля 2022 года) было указано в свойствах – создание файла 6 января 2015 года, не свидетельствует о внесении в нее изменений, а подтверждает копирование на этот диск иной (отсутствующей) записи, созданной значительно раньше.  В связи с чем доводы жалоб в этой части  отклоняются.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о приложении к рапорту оперативного сотрудника С*** М.В. DVD-R диска (л.д.239-241 т.1), в то время, когда был осмотрен СD-R диск, поскольку им была допущена техническая описка в наименовании носителя.

Доводы жалоб о непроведении фактически следователем осмотра оптических дисков, флеш-карты не соответствуют действительно. Так на л.д.116-119, 120-123, 125-128 т.10, л.д.48-61 т.3) содержатся сведения об описании объекта осмотра, все диски и флеш-карты были прослушаны, просмотрены, приведены содержащиеся на них данные, описана упаковка, указано с помощью какого технического средства воспроизводились записи. Указание в протоколах осмотра об идентичности содержания аудиозаписей сведениям, приведенным в справках-меморандумах, не свидетельствует о недопустимости доказательств. Как пояснил Г*** А.В., приведенные на дисках сведения соответствуют событиям, в которых он был участником. В связи с чем, справки-меморандумы обоснованно судом приняты во внимание как доказательства виновности осужденного в числе других доказательств.

Непредоставление Г*** А.В. органу следствия технического носителя, на которое была произведена запись его разговора и Куркова С.В. от 29 июня 2022 года, также не ставит под сомнение протокол осмотра выданной им флеш-карты, поскольку свидетель пояснил об утрате телефона. При этом дополнил, что действительно между ним и Курковым С.В. такая встреча происходила, что не оспаривается и самим осужденным.

Невозможность предоставления архивных фотофайлов, хранящихся на рабочем компьютере следователя, отказ в просмотре DVD-R диска с видеозаписью от 1 июля 2022 года под номером  7/50/7/153 (т.10 л.д.125-128), на что обращается внимание в жалобах, также не свидетельствует о недопустимости протоколов  осмотра предметов (дисков) по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Из протоколов осмотров предметов – дисков с расшифровкой аудио и видеозаписей, приведенных выше, следует, что в ходе проведения следственных действий была применена цифровая фотокамера, к протоколам приложена фототаблица, а также указано о хранении  фотофайлов на рабочем компьютере следователя. Непредставление фотофайлов, хранящихся на рабочем компьютере следователя, о чем защита ходатайствовала перед следователем (л.д.198-200 т.15), обусловлено было их несохранением по техническим причинам, что явилось причиной отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника Киреева А.В., а также  механического повреждения DVD-R диска с видеозаписью от 1 июля 2022 года  при его просмотре с участием Куркова С.В. 10 октября 2022 года  (т.10 л.д.262). Поскольку участники следственных действий подтвердили их проведение, то оснований для признания протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами, не имелось.

Отсутствие постороннего вмешательства в записи разговоров подтверждается заключением фоноскопической экспертизы (л.д.143-161 т.9).  Несмотря на то, что экспертам не были представлены устройства записи, с помощью которых фиксировались фонограммы, а также информация об условиях и обстоятельствах их записи, эксперты указали, что выявленные признаки ситуации применения средств звукозаписи и звукопередачи соотносятся с обстоятельствами дела и условиями звукозаписи. Изменение звукозаписи могло быть вызвано условиями звукозаписи или другими причинами. Лингвистический анализ показал, что в целом отмечается взаимообусловленность реплик коммуникантов на интонационно-просодическом уровне на протяжении всех разговоров и соответствуют логико-тематической структуре диалога.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оно было выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в своей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Представленные в суд первой инстанции заключения специалистов З*** Ю.В., С*** Д.В., обоснованно были отклонены, поскольку данные заключения были получены без соблюдения требований ст.58 УПК РФ, названные лица не признавались следователем либо судом специалистами, в связи с чем предупреждение специалистов об уголовной ответственности в зале судебного заседания и подтверждение ими своих заключений, не влечет за собой их легитимность.

Кроме того, показания специалистов З*** Ю.В., С*** Д.В. не ставят под сомнение выводы суда о виновности Куркова СВ., поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем данные заключения и показания специалистов обоснованно не приняты во внимание судом.

 

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта.

С учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленное суду заключение специалиста К*** И.О. о сравнительном анализе технических характеристик медицинского оборудования по документам, представленным 5 апреля и 4 июля 2022 года, также обоснованно было отклонено судом, поскольку оно проведено не в рамках ст.58 УПК РФ. Кроме того, проанализировав представленные документы о специальности К*** И.О., суд правильно пришел к выводу, что данное лицо не имеет соответствующего образования, позволяющее провести такой анализ.

Получение аудио и видеозаписей подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении их как в отношении Г*** А.В., так и в отношении Куркова С.В., утвержденных руководителем либо заместителем руководителя  органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность (л.д.161-288 т.1).

 

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб об отсутствии оснований для проведения в отношении Куркова С.В. оперативно-розыскных мероприятий. Поводом для проведения таких мероприятий послужили следующие обстоятельства.

Из постановления заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области А*** Д.А. за №вд15128 от 22 июня 2022 года (л.д.179-180 т.1) следует, что УФСБ России по Ульяновской области получена информация о хищении неустановленными должностными лицами ГУЗ «О***» бюджетных денежных средств (более 1 миллиона рублей). В целях выявления и документирования конкретных фактов совершенных либо подготавливаемых преступлений и лиц, причастных к ним, принято решение о проведении в отношении министра здравоохранения Ульяновской области  Г*** А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, сроком на 180 суток, оформленных с соблюдением положений ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» от 12 августа 1995 года. Названное постановление рассекречено на основании постановления руководителя УФСБ России по Ульяновской области  Р*** Д.Н. от 15 июля 2022 года №вд15155 (л.д.173-175 т.1).

По итогам проведения ОРМ «Наблюдение» от 24 и 25 июня 2022 года согласно двух рапортов старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области от 8 июля 2022 года С*** И.А. (л.д.207-208, л.д.237-238 т.1) установлено, что Г*** А.В. в указанные дни встречался  с Курковым С.В., в ходе которых последний сообщил о своем намерении поставить для нужд медицинских учреждений области в рамках национального проекта «Здравоохранение» медицинское оборудование, убеждал Г*** А.В. в необходимости сотрудничать с ним, ускорить утверждение соответствующей документации по закупкам, проводимым Министерством здравоохранения Ульяновской области. При этом к рапортам приложены результаты проведенного при помощи специальных технических средств ОРМ «Наблюдение», сохраненные на цифровой носитель - оптические диски CD-R «Verbatim» с регистрационными номерами 18/12/5151, 18/12/5152 от 8 июля 2022 года, справки-меморандумы переговоров Г*** А.В. и Куркова С.В. от 24 и 25 июня 2022 года с регистрационными номерами вд №12631 от 8 июля 2022 года, вд№12632 от 8 июля 2022 года (л.д.181-206, л.д.209-236 т.1), содержание которых, вопреки доводам жалоб, полностью соответствует приведенным в рапортах сведениям. Результаты ОРМ рассекречены постановлением  руководителя УФСБ №вд15155 от 15 июля 2022 года.

В этот же период времени Г*** А.В. 27 июня 2022 года добровольно сообщил сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области о намерении Куркова С.В. дать ему взятку в особо крупном размере за оказание содействия в продвижении коммерческих интересов осужденного при осуществлении поставок медицинского оборудования в рамках национального проекта «Здравоохранение» в учреждениях здравоохранения на территории Ульяновской области (т.1 л.д.252), что оформлено соответствующим заявлением. Отсутствие в заявлении Г*** А.В. записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ, не ставит под сомнение приведенные в нем сведения, поскольку впоследствии Г*** А.В. в ходе неоднократных допросов предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил первоначальные сведения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами УФСБ России по Ульяновской области принято решение о проведении следующих мероприятий.

Так, на основании постановления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области С*** И.А. от 30 июня 2022 года его руководителем утверждено решение  №15134 о проведении в отношении Г*** А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»  (л.д.242-243 т.1), а также  «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с применением аудио и видеозаписи, сроком на 180 суток в отношении Куркова С.В. на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области А*** Д.А. №15139 от 30 июня 2022 года (л.д.244-245 т.1).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области С*** М.Ф. от 11 июля 2022 года №15146  по итогам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» установлено, что 1 июля 2022 года Курков С.В. совместно с охранником Д*** А.В. в дневное время прибыл на встречу с Г*** А.В. в парк «Владимирский сад», где осужденный в период времени с 13 часов 01 минуты по 13 часов 15 минут передал Г*** А.В. сверток газеты, после чего последний с Курковым С.В., Д*** А.В. проследовали к машине, расположенной на парковке по ул.П*** г.Ульяновска, где Д*** А.В. в 13 часов 14 минут передал Г*** А.В. сверток из журнала, взятый из автомобиля, а затем участники события разошлись. Далее Г*** А.В. проследовал к выходу из парка, где в 13 часов 17 минут был остановлен сотрудником УФСБ С*** И.А. К рапорту приложен цифровой носитель, оптический диск DVD-R «Verbatim» с номером 7/50/7/153 (л.д.239-241 т.1), где зафиксированы результаты ОРМ.

Как результат проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» представлен рапорт под №вд15143 от 6 июля 2022 года старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по Ульяновской области С*** И.А., в котором содержатся аналогичные рапорту С*** М.Ф. сведения, к нему приложен оптический диск SD-R «Verbatim» с номером 7/50/7/147 (л.д.250-251 т.1).

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия оформлены и выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», поскольку у органа дознания были  законные основания для проведения таковых сначала - в отношении Г*** А.В., а затем - Куркова С.В. в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также лица, его совершившего (ст.ст.2,5,6 Закона).

Отсутствие в материалах уголовного дела согласия Генерального прокурора РФ либо его заместителя, поручения следователя СК РФ, выданного в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении должностного лица прокуратуры Ульяновской области, и как следствие признание недопустимыми доказательствами - протоколов выемки у Г*** А.В. флеш-карты с аудиозаписью разговора с Г*** М.В., осмотра оптического диска от 15 декабря 2022 года (л.д.184-193 т.10), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд не ссылался на них как на доказательства виновности осужденного.

 

Доводы апелляционных жалоб о составлении оперативными сотрудниками рапортов по итогам оперативно-розыскных мероприятий по прошествии времени (6, 8, 11 июля 2022 года), чем они были произведены (24, 25 июня, 1,7 июля 2022 года), не ставит под сомнение их результаты и не свидетельствует о недопустимости доказательств. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, оформление результатов ОРД не ограничено какими-либо сроками. Именно на орган, проводивший оперативно-розыскную деятельность, возложена организация и тактика их проведения с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст.4 ФЗ-№144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»).

 

Не свидетельствует о нарушении закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение «оперативного эксперимента» с участием Г*** А.В. с применением специального технического средства ввиду непредоставления акта о вручении и изъятии технического средства у Г*** А.В., его предварительного осмотра на предмет наличия либо отсутствия денежных средств (л.д.242-243 т.1) по следующим причинам. 

 

Как следует из постановления об ОРМ «Наблюдение» в отношении Куркова С.В., оно будет проводиться с применением специальных технических средств  (л.д.244-245 т.1).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (л.д.161-163 т.1, л.д.168-172 т.1).

Г*** А.В., как участник ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» подтвердил обстоятельства их проведения, в том числе, путем осмотра результатов ОРД, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имелось, в связи с чем суд верно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Куркова С.В., в том числе, на постановления руководителя и его заместителя о проведении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий, о рассекречивании их результатов.

Наличие в материалах уголовного дела двух постановлений руководителя УФСБ России по Ульяновской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.173-175, л.д. 286-288 т.1) за №вд15155 от 15 июля 2022 года, которые, по мнению защитников, являются различными по содержанию, не ставит под сомнение легитимность представленных органу следствия результатов ОРД.

Проанализировав вышеназванные постановления, судебная коллегия приходит к убеждению, что это один и тот же документ, а указание в нем о рассекречивании «информации, содержащихся на оптических дисках №№18/12/5151, 18/12/5152 от 8 июля 2022 года, №7/50/7/153 от 11 июля 2022 года, №7/50/7/147 от 6 июля 2022 года», и «оптических дисков», с теми же  номерами и датами их рассекречивания, не свидетельствует об обратном, поскольку они являются идентичными друг другу. В связи с чем руководителем органа дознания названные постановления вынесены под одним и тем же номером, от одной и той же даты, и включено как единое в постановление от 19 июля 2022 года о передаче  в СУ СК России по Ульяновской области в виде результата оперативно-розыскной деятельности для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Не может служить основанием для признания результатов ОРД недопустимыми  доказательствами отсутствие в деле сведений о том, каким образом непосредственно производились аудиозаписи и видеозапись при ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», кем, на какие устройства, с помощью каких технических средств  осуществлялась перезапись,  а также непредоставление суду  сведений об устройствах, используемых при негласном проведении ОРМ, т.к. сохранение в тайне  этих сведений соответствует требованиям закона.

 

В силу ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Технические средства  для получения акустической и видео информации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не рассекречиваются, т.к. входят  в перечень «виды специальных технических средств» утвержденный Постановлением Правительства РФ №770 от 1 июля 1996 года, что подтверждено соответствующей справкой.

Не порочит результаты оперативно-розыскной деятельности наличие рапорта  старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области С*** М.Ф. от 11 июля 2022 года (л.д.239-241 т.1), в котором указаны сведения о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Куркова С.В. на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области №15130 от 30 июня 2022 года, которое органу следствия не представлено.

Проанализировав имеющееся постановление заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области (л.д.244-245 т.1), принятое судом во внимание, судебная коллегия приходит к выводу, что в вышеназванном рапорте С*** М.Ф. допущена техническая описка, вместо №15139 от 30 июня 2022 года указан №15130, поэтому доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются. 

Таким образом, данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступления со стороны Г*** А.В., сотрудников оперативного отдела УФСБ России по Ульяновской области, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, либо Г*** А.В., участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Все представленные следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177, 180, признаны вещественными доказательствами и приведены в приговоре.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в части недопустимости доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности, иных доказательств, принятых судом во внимание как доказательства виновности осужденного, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие оценки в приговоре иным доказательствам, на которые обращается внимание в жалобах, таким как, сопроводительное письмо начальника УФСБ России по Ульяновской области (л.д.161-163 т.1),   заявление Г*** А.В. о добровольном согласии на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.253 т.1), протокол осмотра места происшествия с участием Г*** А.В. (л.д.30-33 т.3), протокол осмотра дисков с детализацией телефонных соединений (л.д.168-171, л.д.178-180 т.10), протокол осмотра диска с аудиоразговором между Г*** А.В. и Г*** М.В. (л.д.188-193 т.10), протокол выемки у Б*** Т.Ю. документов (л.д.243-246 т.3), протоколы наложения ареста на имущество (л.д.128-135, л.д.136-142, л.д.159-165, л.д.224-226 т.8), протокол осмотра документов, изъятых у Б*** Т.Ю. (л.д.247-250 т.10), не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку на названные документы, как на доказательства виновности осужденного, суд в приговоре не ссылался.

Доводы жалоб об активности действий самого Г*** А.В., пытавшегося склонить Куркова С.В. к даче взятки, то есть провокации, не убедительны. 

Как следует из первоначальных показаний Д*** А.В., принятых судом во внимание, а также показаний свидетеля Н*** О.В. инициатором встречи с Г*** А.В., в том числе, 1 июля 2022 года, являлся именно Курков С.В.

О постоянном присутствии в Министерстве здравоохранения сотрудников Куркова С.В. и его самого в целях лоббирования своих интересов подтвердил в судебном заседании как Г*** А.В., так и Д*** А.А. Неуказание об этом свидетелем Н*** О.В. – секретарем Г*** А.В., не ставит под сомнение показания последних в этой части.

Заинтересованность в участии в закупках медицинского оборудования для нужд ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***» именно Куркова С.В. либо аффилированных ему юридических лиц, возможности осужденного повлиять на формирование технических заданий подтверждается не только вышеприведенными сведениями расшифровки его переговоров с Г*** А.В., но и показаниями следующих свидетелей:

- К*** Т.Г. - главного внештатного специалиста по лучевой инструментальной диагностике при Министерстве, пояснившей об этапах формирования закупок медицинского оборудования, об обращении к ней с просьбой главного врача ГУЗ «Б***»  Мурзакова А.А. подписать единолично технические задания на соответствующее оборудование; ее осведомленности от заведующих рентгенологических отделений ГУЗ «Б***» М*** П.В. и ГУЗ «Ц***» О*** А.Г. о приезде к ним Куркова С.В. с просьбой согласовать технические задания для поставки компьютерного томографа в ГУЗ «Б***»;   приезде к ней У*** Д.А. перед сбором экспертной комиссии для обсуждения технических заданий по ГУЗ «Б***»; показе им фотографии Куркова С.В. и требовании У*** Д.А. согласовать конкретное техническое задание;

- Ж*** В.О. – председателя комиссии по повышению эффективности осуществления закупок для обеспечения нужд медицинских учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения, С*** А.П. – главного консультанта отдела закупок Министерства, дополнивших о планировании закупить для ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***» - аппаратов ИВЛ, «Комплекса диагностического», «УЗИ передвижной», «УЗИ портативный», «Маммографа», «С-дуги», «Стойки», технические характеристики по которым поступили в апреле 2022 года; на флешке, изъятой у Г*** А.В. в кабинете, содержались технические задания вышеназванного медицинского оборудования с обоснованием начальной минимальной цены контракта;

- свидетели К*** В.Д. и Н*** Ю.В. показали о единственном участнике закупок медицинского оборудования для ГУЗ «Б***» и ГУЗ «О***» - ИП Б*** Т.Ю., с которой они когда – либо не общались, не были знакомы, а все вопросы решались после прохождения аукционов с К*** Ю. и У*** Д., что позволило суду обоснованно не принимать во внимание показания свидетеля Б*** Т.Ю. о приобретении  ею как индивидуальным предпринимателем медицинского оборудования на сумму свыше *** рублей для нужд ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***» и кредитных обязательств перед Курковым С.В., взятых на себя под эти цели.

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые исследовались судом,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Ссылка в приговоре на протокол осмотра места происшествия (л.д.251-254 т.10) – участка местности, расположенного по адресу: ***, в ходе которого следователем производилась фотосъемка, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Куркова С.В., поскольку данный протокол был принят во внимание судом в совокупности с иными доказательствами.

Данный протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст.164, 176 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о виновности осужденного.

 

Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка, оснований в ней сомневаться у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей  преступления.

 

Постановление о привлечении Куркова С.В. в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст.ст.171-172 УПК РФ. В связи с чем доводы жалоб об обратном, а также о неконкретности предъявленного обвинения, нарушении права на защиту Куркова С.В., судебной коллегией отклоняются.

 

Отсутствие в обвинении, какие именно незаконные действия Г*** А.В. должен был совершить, без указания наименования закупок медицинского оборудования, для чьих нужд; лиц, через кого должно пройти согласование технических заданий, их утверждение в апреле и июле 2022 года; неустановление начальной максимальной цены, расчета процентов от суммы закупки; непризнание состоявшихся закупок незаконными, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда о виновности Куркова С.В. и квалификации его действий. Невыполнение Г*** А.В. якобы требуемого от Куркова С.В. содействия для принятия «положительных решений» по прохождению необходимых технических заданий (характеристик) медицинского оборудования обусловлено участием Г*** А.В. в «оперативном эксперименте» в целях выявления и пресечения готовящегося преступления, а также лиц, причастных к нему. В связи с чем доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Показания свидетелей защиты  Ш*** О.А., М*** П.В., Ж*** С.А. (л.д.166-169 т.4), Д*** П.С., К*** Ю.А., Г*** Р.Б., Л*** О.И. каких-либо сведений доказательственного значения не содержат, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

 

Так, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя С*** А.Н. об обнаружении признаков преступления от 26 июля 2022 года (л.д.160 т.1), которому на рассмотрение и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в этот же день были переданы результаты  оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Ульяновской области от 19 июля 2022 года (л.д.161-163 т.1), содержащие основания для возбуждения уголовного дела.

 

Впоследствии 28 июля 2022 года, а затем 4 августа 2022 года следователем принято решение о продлении срока проверки до 24 августа 2022 года включительно, которые были утверждены руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области К*** А.В. (л.д.164-167 т.1).

 

По итогам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 24 августа 2022 года следователем С*** А.Н. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ, что опровергает доводы апелляционных жалоб о принятии решения за пределами сроков, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст.ст.144, 145 УПК РФ, уполномоченное должностное лицо не ограничено какими-либо сроками для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

 

Утверждения о незаконной регистрации в КУСП рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в СУ СК РФ по Ульяновской области ввиду наличия зарегистрированного ранее рапорта оперативного сотрудника С*** И.А. от 19 июля 2022 года (л.д.178 т.1), несостоятельны, поскольку  таковая произведена в силу требований п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета РФ, утвержденной на основании приказа Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года №72. Кроме того, регистрация рапортов о признаках преступления от 19 июля и 26 июля 2022 года произведена в двух разных государственных органах, что не противоречит требованиям Положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденном в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399.

 

Доводы жалоб о непроведении с момента подачи заявления Г*** А.В.  - 27 июня 2022 года по 19 июля 2022 года каких-либо действий органом дознания опровергаются представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует проведение таковых вплоть до 15 июля 2022 года.

 

Непроведение проверочных мероприятий следователем в период поступления ему материала до дня возбуждения уголовного дела не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание незаконным возбуждение уголовного дела, и как следствие полученных в рамках предварительного расследования доказательств по делу. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора. Поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Куркова С.В., по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Куркова С.В. не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

 

Представленные в суд апелляционной инстанции заключения специалистов  Х*** А.В., Г*** А.В. не свидетельствуют об обратном. Данные заключения представляют собой ответы на правовые вопросы, что входит в компетенцию суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе признанные вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, видеозапись были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

 

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Куркова С.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

 

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

 

Отказ в дополнительном допросе Г*** А.В. после получения и представления в суд первой инстанции документов из ГУЗ «Б***», ГУЗ «О***», свидетеля С***  О.В. не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также права на защиту осужденного. У участников процесса имелась реальная возможность воспользоваться правом постановки вопросов перед Г*** А.В. неоднократно, о чем свидетельствует его продолжительный допрос, содержащийся в протоколе (аудиозаписи) судебного заседания. Кроме того, суд обоснованно отказал в допросе С*** О.В., поскольку тот находился в зале судебного заседания на протяжении всего разбирательства по делу.

 

Неисследование представленных государственных обвинителем документов, на что делается ссылка в жалобах, также не влияет на выводы суда о виновности Куркова С.В., поскольку как доказательства они судом не принимались во внимание.

 

Неправомерного вмешательства суда в допрос свидетелей, специалистов, подсудимого, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего, о которых упоминается в суде апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания не усматривается.

 

Приведенные в жалобах доводы о несоответствии в приговоре показаний свидетелей обвинения, защиты, неполном отражении ответов и вопросов всех участников процесса, хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не обязан дословно приводить их в письменном виде. Все показания допрошенных лиц, действия суда максимально приближены к тем, что содержатся на аудиозаписи, замечания на протокол судебного заседания защитника Киреева А.В. рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отвода председательствующего по делу Поладовой Ю.Е. не имелось, суждений о виновности Куркова С.В. ею не  высказывались. Не могут быть отнесены к таковым выводы судьи в постановлении о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении осужденного, где содержится лишь указание о подтверждении обоснованности подозрений в отношении него представленными  материалами дела, что обусловлено требованиями ст.ст.108,109 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. 

 

Судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать верную юридическую квалификацию его действий по ч.5 ст.291 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована.

 

Обоснованно суд пришел к выводу, в том числе, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку общая сумма взятки превышала один миллион рублей.

 

Вопрос о психическом состоянии Куркова С.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении наказания Куркову С.В., вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

 

Доводы апелляционного представления о неучете позиции осужденного, не признавшего вину, не соответствуют требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено: привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный  возраст Куркова С.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание добровольной финансовой и гуманитарной помощи, занятие меценатской деятельностью, наличие  орденов  золотая «З***», обладатель  главной премии России «Р***», членство в Попечительском совете  У***, наличие значительного числа  благодарностей, почетных грамот, наград от руководства ***,  наград, благодарностей,  грамот, кубков от многочисленных общественных и спортивных организаций, от С***, благодарственных писем  за поддержку ***, многочисленные положительные характеристики, наличие инвалидности 2 группы,  состояние здоровья Куркова С.В. (наличие многочисленных заболеваний, в том числе хронических), а также состояние здоровья его близких лиц и родственников, то есть все те, на что делается ссылка в жалобах и из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведениях о личности осужденного.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, принципов справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Куркову С.В. в виде лишения свободы реально с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению и не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

 

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно признал совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, дающей право для назначения подсудимому основного и дополнительного наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа является близким к минимальному.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые являются обоснованными.

 

При этом суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, степень реализации преступного намерения, его роль, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, которые в своей совокупности не уменьшают степень его общественной опасности.

 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

 

Приведенные о Куркове С.В. данные, как о лице, положительно характеризующемся по месту жительства, не опровергаются рапортом-характеристикой участкового уполномоченного (т.7 л.д.257), на что обращается внимание в апелляционном представлении, поскольку сведений отрицательной направленности в данном документе не содержится.

 

Обращение, исследованное как от сотрудников трудового коллектива ГК «А***», приложенное к дополнительной апелляционной жалобе защитника Киреева А.В., судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом. Подписи лиц, подписавших данное письмо, не заверены в установленном законом порядке, на что было обращено внимание защиты судебной коллегией, и не устранено за период рассмотрения данного дела при наличии такой возможности.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку состояние здоровья осужденного, оказание им многочисленной гуманитарной помощи судом учтены.

 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, признается судебной коллегией справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.

 

Принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно назначил Куркову С.В. местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в лишение свободы, вещественных доказательствах, аресте имущества, конфискации предмета взятки - разрешены правильно.

 

Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

 

Принимая во внимание положения ч.3 ст.60 УК РФ, суд обосновывал свои выводы о виде и размере наказания, в том числе, отсутствием ограничений трудоспособности Куркова С.В., что не соответствует вышеприведенной норме уголовного закона.

 

В связи с чем указание об отсутствии ограничений к трудоспособности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимые изменения в приговор не влияют на выводы суда о размере назначенного основного и дополнительного наказания, поскольку фактически суд учел все представленные сведения о состоянии здоровья Куркова С.В., его инвалидность, признанных в качестве смягчающих обстоятельств.

 

Что касается доводов о невозможности отбывания Курковым С.В. наказания в виде лишения свободы реально по состоянию здоровья, то они не могут являться предметом разбирательства в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденного  на основании постановления Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389.²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от  2 ноября 2023 года в отношении Куркова Сергея Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии ограничений трудоспособности Куркова С.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

судьи