УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова О.А.
|
Дело № 22-253/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 февраля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного
АРАСЛАНОВА Кирилла Шамильевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах
осужденного Арасланова К.Ш. выражает несогласие с постановление, считая его
незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также
противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного
Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
ходатайства, дал неверную оценку поведению осужденного за весь период отбытого
наказания, лишь сослался на допущенные нарушения, взыскания за которые сняты, и
им также не дано соответствующей оценки. Суд не учел положительную динамику в
поведении Арасланова К.Ш. При этом Арасланов К.Ш. злостных нарушений не
допускал, что свидетельствует об исправлении осужденного.
Судом не было предпринято мер для установления обстоятельств
отбывания осужденным наказания в период со дня вступления приговора в законную
силу до момента прибытия в колонию. Так, за период 2019 года Арасланов К.Ш. не
мог получить поощрения ввиду его нахождения в следственном изоляторе, в
лечебном учреждении, нарушений им допущено не было.
По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для
удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Так, Арасланов К.Ш. вину признал, раскаялся, обязательств о
возмещении вреда не имеет, поощрялся (имеет 18 поощрений), трудоустроен на
швейном производстве, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству
территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, прошел обучение, получил ряд
специальностей, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, злостным
нарушителем не признавался.
Каких-либо препятствий для замены наказания принудительными
работами не имеется.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, выражая мнение о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового судебного решения
о замене наказания;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Арасланов К.Ш. осужден приговором Геленджикского городского
суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания –
5 марта 2019 года, окончание срока наказания – 4 сентября 2028 года.
Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Арасланова К.Ш.
обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении
которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев
представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Арасланову
К.Ш. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Арасланов К.Ш. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в
суде имел 18 поощрений), трудоустроен, прошел обучение, получил ряд
специальностей, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.
Вместе с тем осужденный в период с ноября 2019, 2022, 2023
гг. пять раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены
взыскания в виде устных выговоров, выговоров. Взыскания сняты досрочно, но, тем
не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь
период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, имеыших место в
различные годы и чередовавшихся с поощрениями – ***, свидетельствуют о
нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания
принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о
замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2023 года в
отношении Арасланова Кирилла Шамильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
