УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-272/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 февраля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Кадышева С.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кадышева С.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КАДЫШЕВА Сергея Анатольевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кадышев С.А. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что суд привел в постановлении в
целом положительно характеризующие его сведения, но, одновременно с этим,
отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, сослался на
допущенные им ранее нарушения, последнее из которых было применено в августе
2022 года, не учел заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.
В этой связи просит постановление отменить, вынести новое
судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Шарафутдинов Р.Ш. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая
на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кадышев С.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Кадышев С.А. осужден приговором Авиастроительного районного
суда г. Казань от 2 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2020 года Кадышев С.А. осужден
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 7 мая
2020 года, окончание срока наказания – 31 августа 2026 года.
Осужденный Кадышев С.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работ, в
удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Кадышеву С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Кадышев С.А. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
имел 19 поощрений), трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, с 18
октября 2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещает
мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы,
принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.
Вместе с тем осужденный пять раз в 2022 году нарушал порядок
отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров,
водворения в штрафной изолятор, все взыскания сняты досрочно (последнее – лишь в
августе 2023 года), но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке
поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***,
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности замены Кадышеву С.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2023 года в отношении Кадышева Сергея Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
