Судья Тихонов А.Н. Дело № 22-303/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Губаревой С.С. и её защитника - адвоката Железновой Е.М.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Губаревой С.С. на
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2023
года, которым отказано в принятии ходатайства
ГУБАРЕВОЙ
Светланы Сергеевны,
***
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким
видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденная Губарева С.С., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что суд, отказывая в принятии к
производству её ходатайства о замене ей неотбытой части наказания в виде принудительных
работ более мягким видом наказания - ограничением свободы неправильно применил
положения ст. 80 УК РФ.
Считает, что сроки, установленные ст. 80 УК
РФ, вне зависимости от того, что постановлением Октябрьского районного суда г.
Иваново от 20.02.2023 ей неотбытая часть наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором от 14.06.2017, заменена на принудительные работы,
должны были исчисляться с момента начала срока отбывания наказания,
назначенного приговором суда.
С учетом
изложенного, просит обжалованное судебное решение отменить, передать материал
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденная Губарева С.С. и её защитник - адвокат Железнова Е.М. доводы жалобы
поддержали в полном объеме;
-
прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы,
указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материал, доводы жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей
материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом
суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно
ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Как
показало изучение материала, обжалованное постановление указанным выше
требованиям не отвечает.
Так, из представленных материалов следует, что Губарева
С.С. осуждена приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 (с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 16.11.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлением
Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.02.2023 осужденной Губаревой С.С.
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 24
дня, назначенного указанным выше приговором от 14.06.2017, заменена
принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 24 дня с удержанием 10
процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.
07.12.2023
осужденная Губарева С.С. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о замене ей неотбытой
части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания -
ограничением свободы.
Обжалованным судебным решением в принятии к
производству указанного выше ходатайства, поданного осужденной Губаревой С.С.,
отказано.
Как следует из содержания обжалованного
судебного решения, основанием для отказа в принятии к производству ходатайства
осужденной Губаревой С.С. послужило то обстоятельство, что срок отбывания
наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, не истек, в связи с чем право у
осужденной на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы, не
наступило.
Принимая указанное выше решение, судьей не были
учтены изменения, внесенные в ст. 79 Федеральным законом от 28.06.2022 №
200-ФЗ.
Данным Федеральным законом ст. 79 УК РФ
дополнена ч. 3.2, согласно которой осужденному, неотбытая часть наказания
которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после
фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное
освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания,
назначенного по приговору суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания.
Губарева С.С. приговором от 14.06.2017
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, к лишению свободы на
срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части приговора от 14.06.2017
указано, что срок отбывания наказания осужденной Губаревой С.С. необходимо
исчислять с 14.06.2017.
Кроме того, в срок отбывания Губаревой С.С.
наказания зачтены период её задержания с 3 по 6 января 2017 года и период
нахождения под домашним арестом с 18 января по 13 июня 2017 года включительно.
Таким образом, по состоянию на 07.12.2023 две
трети срока отбывания наказания, назначенного Губаревой С.С. приговором от
14.06.2017, истекли.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство осужденной
Губаревой С.С. подлежало разрешению по существу, что указывает на незаконность
решения об отказе в принятии данного ходатайства к рассмотрению.
Предшествующий факт
замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может ухудшать
положение осужденного.
При таких обстоятельствах судом допущено
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на
вынесение законного судебного решения и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является
основанием для его отмены.
Допущенные нарушения
не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей
апелляционного производства является осуществление контроля за законностью
отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому
оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения,
суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или)
уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и
подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в
тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к
судебному заседанию.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря
2023 года в отношении Губаревой Светланы Сергеевны отменить, передать
материал на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к
судебному заседанию.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
