УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2023-000339-66

Судья Берхеева Г.И.                                                                          Дело № 33-860/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М., 

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акилова Эдуарда Вениаминовича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-251/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Коновалова Евгения Сергеевича к Тилькунову Сергею Викторовичу, Акилову Эдуарду Вениаминовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акилова Эдуарда Вениаминовича, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу Коновалова Евгения Сергеевича, *** года рождения, (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 2 175 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере – 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 18 440 руб.

Взыскать с Акилова Эдуарда Вениаминовича, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) стоимость судебной автотехнической экспертизы *** в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

Коновалов Е.С. обратился в суд с иском к Тилькунову Е.С., Акилову Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Коновалову Е.С. на праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач Scania R 124 LA, государственный регистрационный номер ***.

08.11.2022 на участке проезжей части ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, и принадлежащего Акилову Э.В. автомобиля  ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тилькунова С.В., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача Scania R 124 LA, государственный регистрационный номер        ***, истец обратился  к И***

Согласно экспертному заключению И*** от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача Scania R 124 LA, государственный регистрационный номер ***,  составляет без учета износа составляет 6147 738 руб., рыночная стоимость 2500 000 руб., стоимость годных остатков 451 987 руб. За проведение оценки истцом оплачено 16 000 руб.

Восстановление автомобиля истца является нецелесообразным.

Уточнив исковые требования, истец просил с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 147 738 руб., расходы на оплату государственной пошлины  18 440 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 16 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акилов Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не известны обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку после произошедшего ДТП Тилькунов С.В. перестал выходить с ним на связь.

Отмечает, что судом обстоятельства ДТП и вина Тилькунова С.В. в произошедшем ДТП установлены на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы *** от 31.10.2023, при этом заключение подготовлено по имеющимся материалам, без выезда на место ДТП и натурного осмотра транспортных средств только по фотографиям и описанию повреждений.

Полагает, что вывод суда о виновности Тилькунова С.В. в произошедшем ДТП является преждевременным, поскольку органами внутренних дел не завершена проверка по материалу КУСП *** от 08.11.2022, в связи с чем выводы эксперта в рамках проводимой проверки могут отличаться.

Указывает, что на момент ДТП принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство было им передано по доверенности от 07.11.2022 Тилькунову С.В. По имеющейся между ними договоренности Тилькунов С.В. должен был самостоятельно и за свой счет оформить полис ОСАГО на автомобиль.

Считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер *** являлся Тилькунов С.В., в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести исключительно он.

Не соглашается с выводом суда о том, что на момент ДТП Тилькунову С.В. принадлежало только право пользования автомобилем.

Указывает, что автомобиль не находился в его владении, поскольку у него отсутствовала возможность волевого, фактического и непосредственного господства, то есть самостоятельного и открытого осуществления хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт.

Отмечает, что экспертное заключение было направлено ему 01.11.2023 на адрес электронной почты, судебное заседание назначено на 07.11.2023, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, чем нарушено его право на выражение мотивированной позиции по экспертному заключению. Представленного времени с 01.11.2023 по 07.11.2023 было недостаточно, поскольку у него отсутствуют необходимые познания в области экспертного исследования, и требовалось обращаться к специалистам за консультацией.

Не соглашается с проведенной по делу  судебной экспертизой, полагая, что эксперт Б*** не обладает необходимыми полномочиями в области оценки, к экспертному заключению не приложены квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества, а также документ, подтверждающий членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страхование ответственности.

Полагает, что экспертное заключение имеет существенные недостатки, а именно: при определении рыночной стоимости транспортного средства нарушена приоритетность применения методов расчета стоимости колесного транспортного средства, не исследован наиболее приоритетный метод, основанный на применении отечественных ценовых справочников.

Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018), указывает, что не предусмотрено определение рыночной стоимости транспортного средства только по трем аналогам без исключения  в расчетах ценовых значений, выходящих за пределы 20%, в данном случае средняя цена транспортного средства определяется ни как среднее арифметическое значение, а как медиана.

Отмечает, что экспертом произведена ретроспективная оценка транспортного средства, не предусмотренная Методическими рекомендациями. Экспертом подобраны для расчетов рыночной стоимости транспортного средства только три аналога, при этом разница с датой ДТП составляет около одного года.

Экспертом при определении стоимости годных остатков нарушена приоритетность применения методов определения стоимости годных остатков. Кроме того, экспертом сделан категоричный, а не вероятностный вывод относительно стоимости годных остатков без учета стоимости металлолома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Коновалова Е.С.- Хорошилова М.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что 08.11.2022 не позднее 5 часов 40 минут на участке проезжей части  ***, произошло столкновение грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», государственный регистрационный номер  ***, принадлежащего  Коновалову Е.С., и под его управлением, с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер  ***, собственником которого является Акилов Э.В.,  под управлением Тилькунова С.В.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер  *** передано Тилькунову С.В. Акиловым Э.В.  по доверенности простой письменной формы от 07.11.2022, при этом  Тилькунов С.В. не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (л.д.80).

В результате ДТП от 08.11.2022 транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Коновалова Е.С., как владельца транспортного средства грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», застрахована в СПАО СК «Росгосстрах». В качестве водителя имеющего право управления транспортным средством указан Коновалов Е.С. (л.д.124).

Гражданская ответственность Акилова Э.В.  на 08.11.2022 застрахована  не была (л.д.125).

Согласно заключению эксперта *** от 17.01.2023 И*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 6 147 738 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составила 2 500 000 руб., стоимость годных остатков - 451 987 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно.

До настоящего времени проверка по материалу *** от 08.11.2022 не окончена.

Ввиду спора о виновности в произошедшем 08.11.2022 ДТП, объеме повреждений транспортного средства истца и размере ущерба,  по ходатайству ответчиков Акилова Э.В., Тилькунова С.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Многопрофильный деловой центр».

Согласно экспертному заключению ***  от 31.10.2023,  водитель Коновалов Е.С. при ДТП от 08.11.2022  должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Тилькунов С.В. при ДТП от 08.11.2022 должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя Коновалова Е.С. избежать столкновения транспортных средств грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», государственный регистрационный номер *** и ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.11.2022 отсутствовала.

Признаков попыток реализации технических возможностей автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер ***, со стороны водителя  Тилькунова С.В. для предотвращения столкновения транспортных средств автомобилей грузового седельного тягача «Скания  Р124 LA», государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер *** при заявленных обстоятельствах ДТП не усматривается.

Причинно – следственная связь в действиях  водителя Коновалова Е.С. в  рассматриваемом ДТП от 08.11.2022 отсутствует.

Причинно – следственная связь в действиях  водителя Тилькунова С.В.  в  рассматриваемом ДТП от 08.11.2022 усматривается.   Его действия  привели к заявленному ДТП.  

Наличие повреждений на транспортном средстве  автомобиля грузового седельного тягача «Скания  Р124 LA», государственный регистрационный номер  ***,  установлено  в объеме акта осмотра И*** (лист 40- 42 дела).  Возможны скрытые повреждения. На транспортном средстве  автомобиля грузового седельного тягача «Скания  Р124 LA», государственный регистрационный номер ***, были образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер ***, при заявленном ДТП от 08.11.2022  все  повреждения указанные в акте осмотра И*** (л.д. 40- 42). 

Стоимость транспортного средства, с учетом требований Методических   рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз  и исследований колесных транспортных средств  в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года,  составляет 6 508 800 рублей. Стоимость  седельного тягача  «Скания  Р124 LA», государственный регистрационный номер  ***,  на момент ДТП - 2 690 000 рублей. Стоимость годных остатков  седельного тягача  «Скания  Р124 LA», государственный регистрационный номер  ***,  - 515 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции  сделал вывод о виновности в  произошедшем ДТП водителя Тилькунова С.В. и возложил на собственника автомобиля Акилова Э.В. гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, суд взыскал с ответчика Акилова Э.В. в пользу истца разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных  остатков.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП водитель Тилькунова С.В. материалами дела не подтверждаются.

Как следует из данных Тилькуновым С.В. при административном расследовании пояснений, он уснул за рулем автомобиля и очнулся лишь после произошедшего ДТП.

Из пояснений  водителя Коновалова Е.С. следует, что Тилькунов С.В., сначала двигавшийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения, сразу же остановить транспортное средство истцу не представилось возможным и произошло столкновение.

Как следует из экспертного заключения, у Коновалова Е.С. отсутствовала возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии только в действиях водителя Тилькунова С.В. вины в произошедшем ДТП является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Акилова Э.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тилькунов С.В., проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При определении лица ответственного за причинение вреда по указанному правовому основанию, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст.  1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством Тилькуновым  С.В. его собственником Акиловым  Э.В. суду предоставлено не было.

Напротив,  в деле об административном правонарушении Акилов Э.В.  давал пояснения о том, что 7 ноября 2022 года он по просьбе Тилькунова С.В. предоставил свой автомобиль с целью доехать от места работы к месту его проживания, Тилькунов С.В.  должен был вернуть автомобиль утром. Изначально он не сообщал о наличии доверенности на право управления, выданной им  Тилькунову. Сам Тилькунов С.В. также не сообщал о наличии у него доверенности на право управления транспортным средством. Ни  гражданская ответственность Акилова Э.В., ни  Тилькунова С.В. застрахована не была.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником  повышенной опасности.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Акилова Э.В. обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы Акилова Э.В. о том, что судом  первой инстанции не была ему не были предоставлены 3 недели для  обращения к специалистам по поводу разъяснения заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку и суду апелляционной инстанции Акилов Э.В., имевший длительную возможность с даты принятия решения – 7 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года, предоставить какие-либо рецензии, заключения и т.п., данную возможность  не реализовал. Соответственно, данные доводы ответчика являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у эксперта Буторина С.А. полномочий и соответствующего образования для оценки стоимости автомобиля  основаны на неправильном толковании закона. Судом по делу не назначалось проведение оценочной экспертизы, было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Негосударственные судебные эксперты проходят добровольную систему сертификации на основании распоряжения Министерства юстиции РФ №9105-Р от 27.10.2010. Добровольная сертификация методического обеспечения экспертизы осуществляется в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 3184-ФЗ «О техническом регулировании». Эксперт Б*** обладает необходимыми познаниями, подтвержденными соответствующими сертификатами соответствий,  предоставленными им с экспертным заключением. Иных требований к негосударственным экспертам ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит.

Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б*** выводы своего экспертного заключения поддержал,  пояснил, что им не был применен затратный метод при определении стоимости автомобиля, поскольку  выпуск данной модификации транспортного средства прекращен достаточно давно. Отечественные ценовые справочники не применялись им в связи с тем, что в настоящее время справочники, выпускавшиеся институтом НАМИ, утратили свою актуальность. Справочник был платным, но подписка на него в настоящее время закрыта. Использование данных справочников лишает эксперта возможности самостоятельного исследования. Наиболее точный способ определения рыночной стоимости транспортного средства является прерогативой эксперта.

В соответствии  с частью 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта  и оценки» (далее- Методических рекомендаций) (пункт 1.3) оценка стоимости КТС осуществляется с применением сравнительного и затратного подхода, или их комбинацией. Исходя из особенностей объекта, доходный подход без его комбинации со сравнительным не применяется.

В силу п.1.5 Методических рекомендаций, затратный подход в оценке КТС применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода.

Как пояснил эксперт Б*** в данном случае применение сравнительного метода было возможно и применено, как наиболее точный из имеющихся подходов, отражающий социально-экономические факторы и закономерности формирования стоимости имущества.

Относительно доводов ответчика о применении экспертом  только 3 аналогов  автомобилей, эксперт Б*** пояснил, что  на основании п. «б»  п.3.5 Методических рекомендаций,  если разброс цен не превышает 20 %, средняя цена определяется, как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений. Было найдено лишь 3 автомобиля 2007 года выпуска, при этом  разброс цен не превышал 20 %.  Поэтому им был применен метод  исследования ограниченного рынка.

Эксперт пояснил, что с момента ДТП до момента экспертного исследования  коэффициент инфляции незначителен. За год цена автомобиля падает на 4-8%, среднее значение – 6 %. Применяется коэффициент уторговывания 0,9. С учетом данных коэффициентов была определена стоимость  тягача на момент ДТП.

Из пояснений эксперта следует, что  стоимость металлолома им не учитывалась ввиду  отсутствия в деле данных об утилизации рассматриваемого  транспортного средства. Если исходить из того, что определенные  годные остатки все же являются металлолом, то их утилизационная стоимость будет в три раза ниже, чем определенная в заключении стоимость годных остатков.

Учитывая, что определение вместо стоимости годных остатков  утилизационной стоимости (металлолома) увеличивает размер ущерба, судебная коллегия полагает, что определение экспертом стоимости годных остатков прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,  фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт  Б*** имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет  достаточный  стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Все пояснения эксперта Б*** по возникшим у ответчика в отношении экспертного заключения вопросам достаточно мотивированы со ссылками на  положения законодательства и Методические рекомендации.

Соответственно, проведенное экспертом Б*** экспертное исследование обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Акилова Э.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции судебные расходы распределены с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании положений части 1 статьи 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, истец в процессе его рассмотрения уточнил требования и просил  взыскать с  ответчиков в возмещение ущерба 6 147 738 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на 35 % (2 175 000 руб./6 147 738 руб. х 100 %), взысканные судом расходы на досудебную оценку подлежат снижению -  до 5600 руб. (35  % от 16 000 руб.),  расходы по оплате госпошлины  - до 6454 руб. (35 % от 18 440 руб.)

Расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. также подлежат пропорциональному перераспределению, со взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»: с Акилова Э.В. – 14 000 руб. (35 % от 40 000 руб.), с  Коновалова Е.С.  – 26 000 руб. (65 % от 40 000 руб.)

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года  в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Акилова Эдуарда Вениаминовича в пользу Коновалова Евгения Сергеевича расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере  5600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  6454 руб.

Взыскать с Акилова Эдуарда Вениаминовича, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с Коновалова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере   26 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля  2024 года.