УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003233-26
Судья Иренева М.А. Дело № 33-954/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носановой Валентины Николаевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября
2023 года по делу № 2-2517/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Носановой Валентины Николаевны к комитету по управлению
имуществом города Димитровграда, Вавенкову Евгению Евгеньевичу, Сагитову Анвару
Салиховичу, Сафиуллиной Алсу Фаатовне, Сафиуллину Ринату Гакильевичу, Фролову
Валерию Федоровичу, Арайс Ольге Александровне о признании результатов межевания
недействительными и подлежащими исключению из государственного реестра
недвижимости, установлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с Носановой
Валентины Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 88 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Носанова В.Н.
обратилась с иском к комитету по управлению имуществом города Димитровграда о
признании результатов межевания недействительными и подлежащими исключению данных
результатов из государственного реестра недвижимости, а также об установлении
границ земельного участка.
В обосновании
заявленных требований истец указала, что в феврале 2023 года она обратилась в
комитет по управлению имуществом города Димитровграда с заявлением о
предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г.Димитровград, ***, который в настоящее время
используется ею на основании договора передачи прав и обязанностей от 6 октября
2014 года к договору аренды №7430 от 26 декабря 2013 года. При этом ею самостоятельно
произведены замеры указанного земельного участка, в ходе которого установлено,
что фактический размер участка меньше заявленного по договору на 244 кв.м.
Также ею установлено, что расхождение в площади занимаемого земельного участка
между отраженной в договоре аренды и фактической площадью вызвано ошибочными выводами
кадастрового инженера по определению в 2009
году границ сформированного земельного участка.
28 августа 2023 года
ответчику было направлено обращение о проведении проверки информации о
расхождении площади земельного участка, указанной в договоре аренды и в
постановлении №*** от 27 февраля 2023 года, однако данное обращение оставлено ответчиком
без внимания.
Истица просила признать
результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г.Димитровград, ***, недействительными и подлежащими
исключению из государственного реестра недвижимости, установить новые границы
земельного участка.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Вавенков Е.Е., Сагитов А.С., Сафиуллина
А.Ф., Сафиуллин Р.Г., Фролов В.Ф., Арайс О.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Меридиан», филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, городской суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истец Носанова В.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
ее исковые требования в полном объеме, возложив на ответчиков расходы по
госпошлине и оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
В обоснование жалобы
Носанова В.Н., повторяя позицию заявленного ею иска, указывает, что граница
между смежными земельными участками № *** и № *** по *** в городе Димитровграде
должна располагаться в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН
(выписки ЕГРН от 25 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года с координатами
характерных точек границы этих участков) и для этого необходимо признать результаты
прежнего межевания ее земельного участка с кадастровым номером ***
недействительными.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истец Носанова В.Н. является арендатором земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Димитровград, ***, что
подтверждается копией договора аренды земельного участка №*** от 26 декабря 2013
года, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного
участка от 6 октября 2014 года, выпиской из ЕГРН.
Площадь данного земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Димитровград, ***,
согласно представленным документам составляет 1641 кв.м.
Собственниками
смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: г.Димитровград, ***, являются ответчики по делу Вавенков Е.Е.,
Сагитов А.С., Сафиуллина А.Ф., Сафиуллин Р.Г., Фролов В.Ф.
Указанные земельные
участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.
Как
следует из материалов дела, 27 августа 2009 года кадастровым инженером Арайс
О.А. был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г.Димитровград, ***.
Заявляя настоящий
иск, Носанова В.Н. указала, что фактическая площадь земельного участка с
кадастровым номером ***, которым она пользуется по договору аренды, не
соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих
документах, в связи с чем, считает результаты вышеприведенного межевания от 27 августа 2009 года, проведенного кадастровым
инженером Арайс О.А., недействительными и подлежащими исключению из
государственного реестра недвижимости.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно применив по делу нормы
материального права пришел к верному выводу о необоснованности заявленных
истцом требований в части реестровой ошибки в сведениях Единого
государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ
заявленного истцом земельного участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи
6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как
объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Описание границ
земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет
подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками,
позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной
вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в
гражданском обороте.
В соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских
прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки
недействительной и применения последствий ее недействительности, применения
последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным
акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными
способами, предусмотренными законом.
В силу разъяснений пункта 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на
недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ
земельного участка.
Указанная категория
исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных
участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии
таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре
недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на
устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Согласно статье 28
Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости», действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до
1 января 2017 года, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая
ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении
государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений,
внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на
основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости
(далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном
кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились
сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в
сведениях).
Если иное не
предусмотрено настоящей статьей,
кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном
для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами,
которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в
государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в
соответствии со статьей 22
настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного
взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании
которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются
документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного
взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об
исправлении такой ошибки (часть 4).
Орган кадастрового
учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о
необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица
или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять
решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).
Согласно части 3
статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года,
воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,
содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте
обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим
кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или
представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке
информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим
Федеральным законом
(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного
регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в
том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки.
Исправление
реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за
собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект
недвижимости.
В случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда.
Согласно позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 6 февраля 2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об
установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным
способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении
границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица,
выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
По смыслу пункта 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе
сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том
случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов
других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 №1789-0 отметил, что
федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных
интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления
ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны,
в случае спора между смежными собственниками земельных участков или
землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их
прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по
смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой)
ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка,
содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на
местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю
и существует на местности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, принятое по настоящему делу решение соотносится с
требованиями вышеприведенных норм права. Нарушений норм материального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Для проверки доводов
истца о наличии реестровой ошибки по ее ходатайству судом первой инстанции была
назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
В соответствии с
заключением данной судебной экспертизы определены фактические границы находящегося
в пользовании истца земельного участка по ул. ***, а также установлена
фактическая площадь данного участка, которая составляет 1294 кв.м.
Также данным
заключением определены юридические границы этого земельного, площадь которого
по правоустанавливающим документам составляет 1641 кв.м.
Сведения
(координаты) о характерных точках границ земельного участка с кадастровым
номером *** определены в системе координат МСК-73, приведены в разделе 3.2
выписки ЕГРН от 25 сентября 2023 года №КУВИ-001/2023-218207228, а также
определена фактическая граница между земельными участками №*** и №*** по *** в
г.Димитровграде.
Экспертами
установлено наложение фактических границ земельного участка *** на земельный
участок №*** г.Димитровграда (площадь наложения составляет 173 кв.м).
При этом экспертами
в указанном заключении не установлено наличие реестровой ошибки при
формировании заявленных истцом земельных участков в 2009 году, как и не
установлены ошибки в межевании заявленных истцом земельных участков с
кадастровыми номерами *** и ***.
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Таким образом по
делу объективно подтвержден лишь довод истца в части расхождении фактической
площади занимаемого ею земельного участка №*** в городе Димитровграде с
площадью земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на
участок с кадастровым номером ***.
Вместе с тем, с
учетом фактических обстоятельств дела, с учетом выводов указанной экспертизы, а
также пояснений представителя истца в городском суде следует, что уменьшение
фактической площади земельного участка №*** произошло не в результате
реестровой ошибки, на чем настаивала сторона истца, а в результате наложения
фактических границ земельного участка №*** на земельный участок *** в городе Димитровграде
(площадь наложения составляет 173 кв.м), а также в результате изменения самим истцом
фактических границ заявленного ею земельного участка путем установления забора
со стороны земель общего пользования (что подтвердил представитель истца в
судебном заседании).
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу в
той части, что каких-либо нарушений при проведении межевания заявленных по делу
участков не имеется, проведенное кадастровым инженером Арайс О.А. межевание
соответствует требованиям законодательства, соответственно, не имеется оснований
для признания результатов межевания недействительными.
Доказательств
обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд
первой инстанции, исходя из существа заявленного по делу иска, не усмотрел оснований
для исключения из государственного реестра недвижимости результатов такого
межевания, а также для установления новых границ земельного участка истца №*** в
городе Димитровграде.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по
вышеприведенным требованиям искового характера, дал им надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение в этой части.
Все доказательства
по делу в указанной части судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда в указанной выше части по доводам, приведенным истцом
в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Носановой Валентины Николаевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года
