УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                              Судья Полуэктова С.К.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 сентября 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** А*** К***, А*** А*** А*** на решение Засвияжского районного суда от 18 августа 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска А*** А*** К***, А*** А*** А*** к ООО «Капитальное строительство», Я*** Е*** А***, К*** Э*** Г*** о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с А*** А*** К***, А*** А*** А*** в пользу Я*** Е*** А*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

А*** А.К., А*** АА. обратились в суд с иском к ООО «Капитальное строительство» (далее ООО «Капстрой»), Я*** Е.А. (до замужества С*** ЕА.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указали, что 4 марта 2003 года между ООО «Капстрой» и К*** Э.Г. был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. *** на трехкомнатную квартиру № ***. 19 января 2004 года К*** Э.Г., заключив договор с директором ООО «Капстрой» и С*** Е.А., переуступила последней право требования данной квартиры. С ними же (истцами) аналогичный договор инвестирования на квартиру № *** представитель ООО «Капстрой» заключил 17.03.2005 года. Сложилась ситуация, при которой несколько инвесторов (стороны по делу) претендуют на одну и ту же квартиру.

Полагают, что первый договор инвестирования от 4 марта 2003 года, как и договор уступки прав требования от 19 января 2004 года, подлежат признанию недействительными  в связи с тем, что изначально инвестор К*** Э.Г. не имела имущественных прав на квартиру  в связи с неисполнением ею обязательств по оплате. К*** Э.Г. денежные средства за квартиру не предоставляла в ООО «Капстрой», ею в счет оплаты были представлены векселя   Сбербанка РФ, которые до подписания сторонами акта приема-передачи векселей были приняты Сбербанком РФ и погашены. При  подписании  акта приема-передачи указанных векселей ни у продавца, ни у покупателя подлинных векселей в наличии не было. Они же (истцы) свои обязательства по сделке от 17.03.2005 года исполнили надлежащим образом, являются добросовестными приобретателями.

Истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки между К*** Э.Г. и ООО «Капстрой» по купле-продаже векселей, совершенной путем подписания акта  приема-передачи векселей 5 марта 2003 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об инвестировании строительства жилого дома от 4 марта 2003 года между К*** Э.Г. и ООО «Капстрой»; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора уступки прав требования от 19 января 2004 года между К*** Э.Г. и Я*** Е.А. (С*** Е.А.) и ООО «Капстрой».

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** А.К., А*** А.А. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы кассаторами указаны доводы иска, заявленного ими в районном суде.

Кроме того, авторы кассационной жалобы указали на то, что обжалуемое ими решение суда содержит противоречие в части определения предмета спора по делу. Суд первой инстанции признает установленным то обстоятельство, что ответчикам была выделена квартира № *** в возводимом ООО «Капстрой» доме в первом микрорайоне по ул. ***, тогда как предметом спора по делу является квартира № ***. Находят ошибочным вывод суда в части отсутствия доказательств, указывающих на ничтожность сделок, заключенных ответчиками в 2003 и 2004 гг. Напротив, по делу не были получены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение К*** Э.Г. платежей за спорную квартиру. Полагают, что суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ оставил без надлежащей правовой оценки представленные ими новые доказательства, указывающие, что К*** Э.Г. не имела имущественных прав на спорную квартиру  в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон: А*** А.К., представляющего в том числе и истца А*** А.А., Я*** Е.А., а также  представителей ответчиков - К*** В.Г., К*** И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 04 марта 2003 года К*** Э.Г. (ответчица по делу) первой заключила с ООО «Капстрой» договор долгосрочных инвестиций в строительство 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***, по которому ООО «Капстрой», как заказчик по договору, обязался передать ей в собственность, как инвестору по договору, спорную по делу трехкомнатную квартиру, первоначально имеющую № ***, общей площадью 101,04 кв.м, расположенную на 4 этаже указанного жилого дома. Согласно условиям указанной сделки К*** Э.Г. обязалась оплатить строительство квартиры, а по окончании строительства принять результат работы заказчика. Стоимость квартиры определена договором в 650 000 руб. Оформление приема денежных средств от К*** Э.Г. по договору было произведено в ООО «Капстрой» путем составления акта приёма-передачи векселей Сбербанка РФ на названную сумму.

19 января 2004 года между К*** Э.Г. и Я*** Е.А. (С*** Е.А.), ответчицей по делу, был заключен договор уступки права требования указанной квартиры на основании вышеназванного договора инвестировании строительства от 4 марта 2003 года. По этому договору Я*** Е.А. уплатила К*** Э.Г. 850 000 рублей.

Несмотря на наличие указанного первого договора, ООО «Капстрой» 17 марта 2005 года был заключен новый договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома на эту же квартиру с А*** А.К. и А*** А.А. (истцы по делу). Стоимость строительства квартиры по данному договору составляла 808 000 руб., которые были внесены истцами в ООО «Капстрой» частями по акту приёма-передачи векселя, по квитанциям к приходно-кассовому ордеру.

Аналогичную сделку на спорную квартиру ООО «Капстрой» заключило в сентябре 2005 года и с инвестором Р*** М.Е.

В отношении руководителя ООО «Капстрой» Коваленко В.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере)  за совершенные им многочисленные преступные действия, связанные с реализацией квартир.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Я*** Е.А.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первым инвестором К*** Э.Е. были надлежащим образом исполнены условия договора инвестирования от 04 марта 2003 года в части оплаты строительства жилья – спорной по делу квартиры № ***. Как следствие, данный объект инвестирования на законных основаниях, по договору уступки права требования, перешел во владение С*** Е.А. (ныне Я*** Е.А.). 

Суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Доказательств обратного по делу не представлено.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ установленные обстоятельства вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу  обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемым правоотношениям преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу решения и определения районного суда, которым определена судьба спорного по делу имущества.

Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2006 года, вступившим в законную силу, по иску С*** Е.А. (ныне Я*** Е.А.) к ООО «Капстрой», по иску А*** А.К., А*** А.А., Р*** М.Е. о признании права собственности на незавершенное строительством жилое помещение, иску А*** А.К., А*** А.А. к ООО «Капстрой», С*** ЕА., Р*** М.Е. о признании действительными инвесторами, признании преимущественного права требования предоставления жилого помещения, взыскании неустойки, морального вреда, по аналогичному иску Р*** М.Е. о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда исковые требования С*** Е.А. (Я*** Е.А.) были удовлетворены. За данным лицом признано право собственности на незавершенную строительством трехкомнатную квартиру № ***, расположенную на 4 этаже строящегося 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***. В удовлетворении иска А*** А.К., А*** А.А. о признании их действительными инвесторами, признании преимущественного права требования предоставления трехкомнатной квартиры № *** в указанном доме отказано.

В процессе рассмотрения указанных требований сторон судом было установлено, что оспариваемая по делу сделка от 04 марта 2003 года по договору инвестирования, заключенная с К*** Э.Г., как и последующая сделка по уступке права требования со С*** Е.А. (Я*** Е.А.),  не являются ничтожными.  

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод кассаторов о том, что суд допустил ошибку в определении выделенной ответчикам квартиры, в частности о том, что договор на кв.*** был заключен только с ними (А***), а с К*** и со С*** (Я*** Е.А.) договор был заключен на несуществующую квартиру №***, несостоятелен по сути.

Как следует из материалов дела, предметом всех трех вышеназванных договоров инвестирования, заключенных ООО «Капстрой» с различными лицами - с К*** в 2003 году, с А*** и с Р*** в 2005 году, являлась одна и та же трехкомнатная квартира. Данная квартира расположена на четвертом этаже десятиэтажного кирпичного дома в г. 1 Ульяновске  по ул. ***, ***. Во всех договорах квартира определена с указанием места ее расположения и площади.

Вышеназванным решением суда от 27 июля 2006 года эта квартира (№***) индивидуализирована и признана единственно спорной по делу. Суд признал, что сам по себе строительный номер, указанный в первичном договоре от 2003 года, не является определяющим при индивидуализации предмета договора.

Довод кассационной жалобы А*** о том, что К*** и С*** (Я*** Е.А.), не было представлено надлежаще оформленных платежных документов об уплате необходимой денежной суммы по договору инвестирования от 04.03.2003 года, не может быть принят во внимание  и повлечь отмену судебного решения.

В указанном выше решении также содержится вывод суда в той части, что представленный ответчиками акт передачи векселей от 05.03.2003 года на сумму 650 000 рублей  является надлежащим, объективно подтверждающим показания участников сделки, а также свидетелей в той части, что директором ООО «Капстрой» Коваленко были приняты от первого инвестора К*** Э.Г. все оговоренные договором денежные средства за спорную квартиру, при этом  директором ООО «Капстрой» по факту получения денег был оформлен акт передачи векселей.

Как было указано выше, за многочисленные мошеннические действия, за неоднократный обман инвесторов, директор ООО «Капстрой» привлечен к уголовной ответственности, по его делу имеются многочисленные эпизоды оформления передачи денежных сумм от потерпевших по договорам инвестирования актами передачи векселей.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 18 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** А*** К***, Агафонова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи