УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело №22-301/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 февраля 2024
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Фролова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФРОЛОВА Антона Николаевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.Н. осужден
приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020
года по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
наказания 18 января 2021года, окончание срока наказания 14 июня 2024 года,
неотбытая часть наказания составляла - 5 месяцев 16 дней.
Осужденный Фролов
А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов
А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Судом не исследованы все сведения, имеющиеся в материале, не дан надлежащий
анализ данным о его личности. Учтено наличие у него взысканий, однако два из
них он получил в период содержания в следственном изоляторе. Кроме того, не
дано оценки характеру допущенных нарушений, их количеству и давности,
преобладанию поощрений над взысканиями, их досрочное снятие. Он раскаялся в содеянном, полностью возместил
материальный ущерб в ходе предварительного следствия, а также погасил задолженность
по искам.
Необоснованно отвергнута позиция
администрации исправительного учреждения, поддержавшая его ходатайство.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
формальном рассмотрении ходатайства. Поскольку он твердо встал на путь
исправления, цели наказания достигнуты, к нему возможно применить положения
ст.80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновал несостоятельность ее
доводов, просил оставить постановление без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Буркин В.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Фролову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Фролов А.Н. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства защитника осужденного суд исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о
личности и поведении осужденного, имеющего 12 поощрений за хорошее поведение,
активное участие в жизни отряда,
добросовестное отношение к труду. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области осужденный переведен 10 марта 2021 года, трудоустроен с 16 марта 2023
года. Обучался в ФКПОУ №120. Принимает участие в работах по благоустройству
территории учреждения. Вину по приговору признал, иск отсутствует. Социальные
связи не утратил.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Фролов А.Н. за весь период отбытия наказания допустил
6 нарушений, за которые получил
взыскания в виде: выговора 30 апреля 2021 года (закрыл смотровой глазок двери
камеры), двух устных выговоров 1 октября и 9 декабря 2021 года (не выполнил
команду подъем), двух дисциплинарных штрафов 26 октября и 14 ноября 2022 года
(за хранение запрещенных предметов), водворения в ШИЗО 26 октября 2022 года
(грубая, нецензурная брань). Приведенные выше взыскания сняты и погашены,
последнее – 30 июня 2023 года, вместе с тем суд обязан был принять их во
внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.
При этом вопреки доводам осужденного только одно из взысканий было
получено в условиях следственного изолятора, все остальные - в исправительном
учреждении.
Проанализировав
поведение осужденного, суд правильно пришел к выводу, что положительно
стабильным поведение Фролова А.Н. является несколько месяцев, в то время как
нарушения допускались осужденным более длительный срок. Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного
возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более
мягкий вид наказания, поскольку его поведение, вопреки доводам жалобы, является
неустойчивым.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, объективных данных о том, что в настоящее время Фролов А.Н. для
своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не установлено.
Отбытие
установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания,
которое является обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание
социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Фролова
А.Н., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2023 года в отношении Фролова Антона
Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
