У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-004760-93
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33а-679/2024 (33а-6557/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября
2023 года по делу №2а-3591/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Митягина Николая Александровича к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Ярцевой Анастасии Андреевне, Новиковой Екатерине Сергеевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного
пристава-исполнителя принять мер к исполнению решения суда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
№1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Ярцевой А.А., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к
исполнению решения суда.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем
ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой А.А. 23.12.2022 было
возбуждено исполнительное производство №*** по исполнительному листу ФС *** от
26.05.2021. Однако взыскание с
ООО «УК Уютсервис» в пользу Митягина Н.А. неустойки по 10 руб. в день за
каждый день неисполнения решения суда не производится, что является нарушением
его прав.
Просил признать незаконным действие (бездействие) судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Ярцевой А.А.,
выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта от 25.03.2021 по
взысканию неустойки (исполнительный лист ФС *** от 26.05.2021); обязать судебного пристава – исполнителя Ярцеву
А.А. исполнить судебный акт путем взыскания неустойки по 10 руб. в день.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Новикова Е.С., в качестве заинтересованных лиц - ООО «УК
«Уютсервис», Митягина А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что в решении отсутствует указание суда
на нарушение п.4 постановления Конституционного суда РФ №13П от 30.07.2001,
согласно которому исполнительский сбор не может взыскиваться ранее, чем выплаты
взыскателям. Судом не учтено, что исполнительский сбор при периодических
платежах взыскивается отдельно по каждому платежу. Документы, подтверждающие
направление денежных средств административному истцу, в материалах дела
отсутствуют. Судом не установлено, имеются ли иные взыскатели, постановления об
объединении исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного
производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов
либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ярцевой
А.А. возбуждено исполнительное производство № *** на основании -исполнительного
листа ФС № *** от 26.05.2021, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска,
о взыскании с ООО «УК «УютСервис» в пользу Митягина Николая Александровича за
неисполнение решения суда от 30.09.2020 неустойку в размере 10 руб. за каждый
день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу решения
суда, до фактического исполнения решения суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено
сторонам исполнительного производства в тот же день за исх. №73041/22/955811
(л.д.3, 24).
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-
исполнителем направлены запросы в ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД УВД России о наличии зарегистрированных
автомототранспортных средств у должника, а также в банки или иные кредитные
организации для установления счетов, принадлежащих должнику. Сведений о
движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, не поступило
(л.д.25-41).
10.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия
постановления направлена в ПАО «Сбербанк», для исполнения (л.д.49).
18.01.2023 вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора.
20.01.2023 на депозитный счет Отделения поступили
денежные средства в размере 10 руб. Денежные средства распределены в счет
погашения задолженности.
05.04.2023 вынесено постановление о
расчете неустойке, согласно которому сумма неустойки на 04.04.2023 составляет
7190 руб. (л.д.51).
05.04.2023 вынесено постановление об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной
организации. Копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк», для исполнения
(л.д.52).
13.04.2023 вынесено постановление об объединении
исполнительного производства с исполнительным производством (взыскатель
Митягина А.И.) по должнику в сводное исполнительно производство № ***.
13.04.2023 на депозитный счет
Отделения поступили денежные средства в размере 13020 руб. Денежные
средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет
погашения задолженности (л.д.54-57).
24.04.2023 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в
размере 7180 руб. Денежные средства распределены в рамках сводного
исполнительного производства в счет погашения задолженности.
12.10.2023 вынесено постановление о
расчете неустойке, согласно которому сумма неустойки за период с
05.04.2023 по 12.10.2023 составляет 1910
руб. (л.д.58).
Расчет неустойки
производился исходя их требований исполнительного документа – 10 руб. в день.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Митягина Н.А.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом, судебным
приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение
требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные
учреждения и регистрирующие органы, проверены электронные базы Информационного
Портала ФССП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные
средства, находящиеся на счетах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот
факт, что заявитель не получил в полном объёме денежные средства в результате
исполнения судебного решения, не может свидетельствовать о бездействии
судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени исполнительное
производство не окончено, а несогласие Митягина Н.А. с расчетом неустойки и
распределением денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии
административных ответчиков.
Иных взыскателей по спорному исполнительному
производству не имеется.
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если
он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Следовательно, для
признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо
наличие двух условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав
заявителя.
Поскольку
совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не
установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Митягина Николая Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2024
