УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003616-42
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-624/2024 (33-6501/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя
Горюнова Игоря Владимировича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2941/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требования Сливкина Владимира Николаевича к Ранцеву Владимиру Михайловичу о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов – отказать.
Исковые требования Сливкина
Владимира Николаевича к Горюнову Игорю Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Сливкина Владимира Николаевича с Горюнова Игоря Владимировича ущерб в размере
396 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000
руб., почтовые расходы в размере 329
руб. и 157 руб. 90 коп.; ксерокопирование в размере 2 700 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы услуг
представителя в размере 30 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.
В удовлетворении
исковых требований Сливкина Владимира Николаевича к Горюнову Игорю
Владимировичу в большем размере отказать.
Взыскать в пользу АНО
Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» с Горюнова Игоря Владимировича оплату за
проведение судебной экспертизы в размере 127 500 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета с Горюнова Игоря Владимировича
оплату государственной пошлины в размере 328 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Горюнова И.В. - Слугина М.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ранцева В.М.,
Сливкина В.Н.- Руднева Р.В., Горулева В.И.,Евдокимовой А.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сливкин В.Н. обратился
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. (далее - ИП Горюнов И.В.) о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Mazda3, государственный регистрационный номер ***.
17.02.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля под управлением Ионова А.С.,
и автомобиля Mercedes-Benz,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ИП Горюнову И.В., под управлением Ранцева В.М.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ранцев В.М.
Гражданская ответственность Ионова А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в АО «Астро Волга», гражданская
ответственность Ранцева В.М. застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился в ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный регистрационный номер ***, составляет 364 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчиков в свою пользу в солидарном
порядке материальный ущерб в размере 396 800 руб., расходы по досудебной
оценке 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000
руб., почтовые расходы 329 руб., расходы по направлению иска ответчику 157 руб.
90 коп., расходы по ксерокопированию 2700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 6840 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ранцев В.М., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионов А.С., АО «Астро Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП
Горюнов И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Горюнову И.В.
В обоснование жалобы указывает, что он является ненадлежащим
ответчиком по делу. Считает, что на момент произошедшего ДТП виновник Ранцев В.М. в трудовых отношениях с ним не
состоял, что подтверждается материалами дела, а владел и пользовался
автомобилем на основании заключенного между ИП Горюновым И.В. и Ранцевем В.М.
договора аренды от 13.02.2023.
Полагает, что судом
необоснованно не приняты во внимания сведения, представленные УФНС России по
Ульяновской области и ОСФР по Ульяновской области, о работодателе Ранцева В.М.
- ООО «Симтранс» и производимых им отчислениях на дату ДТП. Указывает, что ООО «Симтранс» необоснованно
не было привлечено к участию в деле.
Судом не учтено, что в
соответствии со сведениями, указанными в журнале учета ДТП и в постановлении по
делу об административном правонарушении по факту ДТП, Ранцев В.М. является
безработным. Кроме того, согласно
пояснениям Ранцева В.М., имеющимся в материалах административного дела,
он пользовался автомобилем на основании заключенного договора аренды. При этом
на момент ДТП Ранцев В.М. поручение
работодателя не выполнял, о чем должно было быть указано в путевом листе или
накладной, которые у него отсутствовали.
Указывает, что пояснения Ранцева
В.М. и его представителя о не подписании договора аренды от 13.02.2023 не могли
быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный
факт, в материалы дела представлено не было. При этом договор аренды был
подписан сторонами и недействительным не
признан.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции о признании ссылки на договор аренды автомобиля
несостоятельной, поскольку он не является единственным доказательством
наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным
средством.
Также считает, что его
представителю необоснованно не была предоставлена возможность ознакомления с
материалами дела.
Поскольку лицом, причинившим вред имуществу истца, является
арендатор автомобиля Ранцев В.М,
полагает, что материальный ущерб не может быть взыскан с фактического
собственника транспортного средства, который им не распоряжался и не
пользовался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сливкин В.Н., Ранцев В.М. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК
РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
В
соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК
РФ при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые
надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что Сливкин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Горюнову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Mazda3, государственный регистрационный номер ***.
17.02.2023 произошло
ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Ионова А.С., и автомобиля Mercedes-Benz,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ИП Горюнову И.В., под управлением Ранцева В.М.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность Ионова А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в АО «Астро Волга», гражданская
ответственность Ранцева В.М. застрахована не была.
Определением суда от 27.06.2023 Ранцев В.М. привлечен в качестве ответчика.
Из возражений представителя Ранцева В.М. на исковое
заявление следует, что в момент совершения ДТП (17.02.2023) Ранцев В.М. состоял
в трудовых отношениях с ООО «Симтранс», при этом Ранцев В.М. совершал рейс из *** по заданию ООО
«Симтранс».
Согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области от 30.06.2023
в региональной базе данных на застрахованное лицо - Ранцева В.М. за период с
01.01.2022 по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права.
При этом сведения для включения в индивидуальный лицевой счет
предоставлены страхователем, которым
является ООО «Симтранс».
Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела
невозможно без участия ООО «Симтранс», которым предоставляются сведения,
составляющие пенсионные права в отношении Ранцева В.М., судебная коллегия определением от 06.02.2024 привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО
«Симтранс».
В этой связи судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФи лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 17.02.2023 по адресу***, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda3,
государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ионова А.С., принадлежащего на праве собственности Сливкину В.Н. и
автомобилем Mercedes-Benz,
регистрационный номер *** с полуприцепом
SCHMITZ SKO24/L
РЕФРИЖИРАТОР (VIN) ***, принадлежащего на праве собственности
Горюнову И.В., под управлением Ранцева
В.М.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Как следует из
постановления инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД
России по Рязанской области от 18.04.2023, административное производство в
отношении водителя автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер ***, прекращено в вязи
с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Из данного постановления
следует, что в ходе дополнительного расследования был установлен и опрошен
очевидец происшествия водитель
автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер ***, ***, из
показаний которого следует, что водитель автомобиля Mercedes-Benz, выехал
на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя Ранцева В.М. в данной дорожной обстановке инспектор группы по ИАЗ усмотрел несоответствие п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. Из материалов дела также следует, что
собственником автомобиля Mercedes-Benz,
регистрационный номер ***, (VIN)
***, полуприцепа SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖИРАТОР (VIN) ***,
является Горюнов И.В.
Однако, риск
гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства не был
застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.
Постановлением по делу
об административном правонарушении от 17.02.2023 водитель автомобиля Mercedes-Benz Ранцев В.М. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ
в виде административного штрафа за управление транспортным средством в
отсутствие страхового полиса.
При этом при
оформлении административного материала, в объяснениях водителя Ранцева В.М., в
сведениях о регистрации данного
происшествия в журнале учета ДТП ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
Рязанской области, водитель автомобиля Mercedes-Benz Ранцев В.М. указан, как не работающий.
Для определения
соответствия действий обоих участников дорожного происшествия Правилам
дорожного движения РФ определением суда первой инстанции была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно экспертному
заключению №*** от 08.08.2023 данное дорожное происшествие произошло на
регулируемом перекрестке. При этом регулировка движения транспортных потоков
осуществляется посредством светофорного объекта, дорожных знаков, дорожной
разметки. На основании представленного исследования экспертами сделан вывод о
том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz совершил выезд на перекресток неравнозначных
дорог, на запрещающий сигнал светофора. Водитель
транспортного средства Mazda3, государственный регистрационный номер ***, двигаясь в линейном направлении со скоростью
30км/ч, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог и на разрешающий сигнал
светофора совершил выезд на перекресток неравнозначных дорог, преодолев его
практически на всю ширину (три полосы движения). При этом в момент нахождения в центре
пересечения с его задней левой боковой частью совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz .
Как указано
экспертами, в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda3 должен был руководствоваться Правилами
дорожного движения: п.п.1.1, 6.2, 6.13, 8.1, 8.4, 8.5, 9.7,
10.1,10.2,11.2,19.1; водитель автомобиля Mercedes-Benz в представленной дорожной ситуации должен был руководствоваться Правилами
дорожного движения; п.п. 1.1,1.5, 6.2, 6.13, 9.7, 10.1, 10.2, 19.1.
Вместе с тем, учитывая
положение транспортных средств и при соблюдении водителем автомобиля Mercedes-Benz требований Правил дорожного движения РФ
водитель данного транспортного средства имел техническую возможность избежать
столкновение, тогда как водитель автомобиля Mazda3 такой технической возможности не имел.
Экспертами при
исследовании данного происшествия также были учтены и сведения, предоставленные
со *** о работе светофорного объекта на 190 км (189+300) автомобильной дороги общего пользования
федерального значения ***.
Таким образом, из
материалов дела усматривается и на основании проведенного экспертами
исследования установлено, что водитель транспортного средства Mazda3 перед происшествием осуществил поворот налево
в соответствии с требованием и регламентом, установленным Правилами дорожного
движения РФ.
Тогда как водитель
автомобиля Mercedes-Benz с полуприцепом SCHMITZ SKO24/L
РЕФРИЖИРАТОР (VIN) ***
продолжал движение в момент, когда слева от него двигался автомобиль Mazda3, при этом двигаясь на запрещающий сигнал, чем
создал опасность для дальнейшего движения автомобиля Mazda3.
Учитывая, что
водителем автомобиля Mercedes-Benz нарушены
указанные выше положения Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия
соглашается с выводами экспертного заключения и устанавливает вину в данном
происшествии водителя автомобиля Mercedes-Benz Ранцева
В.М.
Разрешая вопрос о
лице, ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате
данного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.
13.02.2023 Горюнов
И.В. на основании договора аренды передал Ранцеву В.М. транспортное средство
автомобиль Mercedes-Benz
и полуприцеп SCHMITZ SKO24/L
РЕФРИЖИРАТОР (VIN) ***, на срок до 01.04.2023.
Материалами дела
подтверждается, что в момент
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023, водитель
Ранцев В.М. управлял транспортным средством Mercedes-Benz на основании указанного договора аренды, что и подтверждается в
письменных пояснениях самого Ранцева В.М., в пояснениях его представителя,
данных в судебном заседании апелляционной инстанции.
При этом согласно
п.3.1 договора аренды транспортное средство -
передается арендатору на безвозмездной основе, однако в счет арендной
платы арендатор обязуется произвести технический ремонт принятого транспортного
средства.
Согласно п.2.2.2 договора
аренды транспортного средства в обязанности арендатора входит застраховать риск
гражданской ответственности по договору
ОСАГО.
В случае совершения
ДТП и (или) причинения вреда арендодателю и (или) третьим лицам арендатор
обязуется возместить весь причитающийся причиненный вред и ущерб (п.2.2.7
договора).
Как следует из
представленных документов из ООО «Симтранс» и пояснительной записки в к ним,
Ранцев В.М. состоял с ООО «Симтранс» в трудовых отношениях с 28.07.2021 по
15.09.2023. При этом в период с 13.02.2023 по 06.03.2023 Ранцев В.М. находился
в очередном отпуске, о чем предоставлен соответствующий приказ №*** от 09.02.2023.
В выписке из табеля
учета рабочего времени ООО «Симтранс» следует, что в период с 13.02.2023 по
06.03.2023 водитель Ранцев В.М. числился в очередном отпуске.
Кроме того, из
представленных *** сведений о прохождении предрейсовых и послерейсовых
медицинских осмотров водителей ООО «Симтранс» в
спорный период водитель Ранцев
В.М. указанный медицинский осмотр не проходил.
Таким образом, при
установлении факта управления автомобилем Mercedes-Benz по данному договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу
ущерба должен исполнить Ранцев В.М., как лицо владевшее источником повышенной
опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при
отсутствии с его стороны достоверных доказательств наличия у него с ООО
«Симтранс» трудовых отношений в спорный период.
Исходя из экспертного
заключения АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» №*** от 18.09.2023, стоимость ущерба, причиненного истцу в
результате данного ДТП по вине ответчика Ранцева В.М., за вычетом стоимости
годных остатков составляет 396 800 руб.
Учитывая изложенное,
надлежащим ответчиком по данному делу является Ранцев В.М., с которого в пользу
Сливкина В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,
в размере 396 800 руб.
В соответствии со ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из
материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная
пошлина в размере 6840 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца. Расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 12 000 руб. также
подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для
подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.
Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы,
связанные с предъявлением иска в размере 329 руб. и 157 руб. 90 коп., расходы,
связанные с копированием документов в размере 2770 руб. Данные расходы
подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями о несении данных
расходов, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на
оформление нотариальной доверенности Сливкина В.Н. на представителей Горулева В.И., Евдокимову А.А. и несение истцом расходов по оплате услуг
представителей, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично в
размере 2000 руб. по оплате услуг нотариуса и 30 000 руб. – по оплате
услуг представителя истца, исходя из проведенной представителями работы по
представлению интересов истца.
В остальной части требования Сливкина В.Н. в части взыскания
судебных расходов и во взыскании ущерба с ООО «Симтранс», ИП Горюнова И.В.
следует отказать.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать Ранцева
Владимира Михайловича в пользу Сливкина
Владимира Николаевича с ущерб в размере
396 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по
ксерокопированию документов в размере в
размере 2770 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 90 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.
В удовлетворении
исковых требований Сливкина Владимира Николаевича к ИП Горюнову Игорю
Владимировичу, ООО «Симтранс», а также во взыскании судебных расходов в большем
размере отказать.
Взыскать в пользу АНО
Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» оплату за
проведение судебной экспертизы в размере 127 500 руб. с Ранцева Владимира
Михайловича.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.
