УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007779-41
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-897/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Константина
Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября
2023 года по делу №2-3599/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Барляева Сергея Владимировича к Исакову Константину Валерьевичу о взыскании
долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Исакова Константина Валерьевича в пользу Барляева Сергея
Владимировича сумму долга по договорам займа от 2 декабря 2019 года, от 1
октября 2020 года в размере всего 305 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6255 руб.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Барляев С.В.
обратился в суд с иском к Исакову К.В. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 декабря 2019 года
ответчик взял у него в долг 60 000 руб. и обязался возвратить указанную
сумму до 2 февраля 2020 года. Также 1 октября 2020 года Исаков К.В. взял у него
в долг 100 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2020 года. По обоим
договорам ответчик обязался уплачивать проценты в размере 10% в месяц.
В определенные договорами сроки денежные средства возвращены ответчиком
не были, были частично оплачены денежные средства: 25 июня 2020 года в размере
15 000 руб., 22 июля 2020 года в размере 10 000 руб., в сентябре 2020
года в размере 60 000 руб., 20 марта 2021 года в размере 10 000 руб., в
сентябре 2021 года в размере 130 000 руб. От возврата остатка долга
ответчик уклоняется. Общая сумма долга по двум указанным договорам составила
305 500 руб.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договорам
займа от 2 декабря 2019 года, 1 октября 2020 года в общем размере 305 500
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исаков К.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального и
материального права.
Полагает, что судом
не была дана оценка доказательствам, подтверждающим факт снятия истцом залога с
автомобиля после возвращения денежных средств.
Кроме того, судом
также не дана надлежащая правовая оценка выписке из банка, из которой следует,
что 1 октября 2020 года истец переводил ответчику сумму в размере 40 000
руб., а не 100 000 руб., как он указывает в своем иске.
Судом не учтено то обстоятельство,
что стороны пришли к соглашению о том,
что договор от 2 декабря 2019 года считается частично исполненным и прекращает
свое действие ввиду заключения нового договора от 1 октября 2020 года на сумму
100 000 руб. с переносом остатка долга в размере 50 000 руб. В подтверждение своей позиции ссылается на
соответствующие выписки из банка.
Обращает внимание,
что договор займа заключался на приобретение ответчиком в качестве залога
транспортного средства, ПТС которого с первого дня находился у истца. 29
сентября 2021 года, после возврата долга истцу, ответчик забрал у него ПТС. 30
сентября 2021 года прекращена запись о залоге в нотариальной палате.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
п.п. 2,3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
В соответствии с п.1
ст.807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его
сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть
предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с
п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно.
Исходя из положений
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 2 декабря
2019 года Барляев С.В. (заимодавец) передал Исакову К.В. (заемщик) денежные
средства в сумме 60 000 руб. наличными денежными средствами. При этом
ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 2 февраля 2020 года и уплатить
проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц.
Приложением к договору займа является график платежей (л.д.8-10).
Факт передачи
денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных
средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном
возврате суммы займа проценты начисляются на сумму займа (п.2.1 договора).
Проценты
уплачиваются одновременно с возвратом части займа ежемесячно. Проценты за
пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа и таким образом через месяц уплате подлежат
проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. В случае не возврата суммы
займа в срок, указанный в договоре, процентная ставка составляет 10% в месяц до
полного погашения суммы займа (п.2.2.2 договора).
При этом, из графика платежей, подписанного сторонами, следует, что
проценты по договору займа от 2 декабря 2019 года начислены за два месяца в
размере 12 000 руб. (л.д.10).
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 2 декабря 2019 года
Исаков К.В. передал Барляеву С.В. автомобиль Nissan х-trail на основании договора залога транспортного средства от 2 декабря 2019
года, акта приема – передачи ПТС (л.д.11, 111-113).
На обратной стороне
акта приема – передачи ПТС имеется расписка, что 2 декабря 2019 года Исаков
К.В. получил денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д.11 оборотная
сторона).
Согласно договору займа от 1 октября 2020 года Барляев С.В. передал
Исакову К.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в день подписания
договора наличными денежными средствами (п.1.1 договора). При этом ответчик обязался
вернуть сумму займа в срок до 1 декабря 2020 года и уплатить проценты за
пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц. Приложением к договору
займа является график платежей (л.д.12-14).
Факт передачи
денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных
средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном
возврате суммы займа, проценты начисляются на сумму займа (п.2.1 договора).
Проценты
уплачиваются одновременно с возвратом части займа ежемесячно. Проценты за
пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа и таким образом через месяц уплате подлежат
проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. В случае не возврата суммы
займа в срок, указанный в договоре, процентная ставка составляет 10% в месяц до
полного погашения суммы займа (п.2.2.2 договора).
При этом, из графика платежей, подписанного сторонами, следует, что
проценты по договору займа от 1 октября 2020 года начислены за два месяца в
размере 20 000 руб. (л.д.14).
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 1 октября 2020 года
Исаков К.В. передал Барляеву С.В. автомобиль Nissan х-trail на основании договора залога транспортного средства (автомобиля) от 1
октября 2020 года (л.д.114-116).
Согласно расписке
Исакова К.В. он получил денежные средства от Барляева С.В. в размере
100 000 руб. по договору займа, залога от 1 октября 2020 года (л.д.14).
Судом установлено и
не оспорено сторонами, что Исаковым К.В. в счет погашения задолженности по
указанным договорам займа были оплачены денежные средства: 25 июня 2020 года в
размере 15 000 руб., 22 июля 2020 года в размере 10 000 руб., в
сентябре 2020 года в размере 60 000 руб., 20 марта 2021 года в размере
10 000 руб., в сентябре 2021 года в размере 130 000 руб.
В ст.60
ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных
правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
В соответствии с п.1
ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в
той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или
обычаев не вытекает иное.
По смыслу указанного
положения соглашение об изменении договора должно быть оформлено в форме,
однозначно и недвусмысленно подтверждающей волеизъявление сторон на изменение
условий уже заключенного ранее договора.
В соответствии с п.2
ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением
требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для
заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).
При этом согласно
ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене
первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим
обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ
исполнения.
По смыслу
приведенной нормы новация долга представляет собой самостоятельное
обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие
вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому
обязательство считается прекращенным.
В соответствии со
ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о том, что между сторонами имелось соглашение о
замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим
обязательством между теми же лицами (новация), со ссылкой на выписки из банка
от 1 октября 2020 года, от 19 октября 2020 года на общую сумму 50 000 руб.
(л.д.63-64), являются несостоятельными. Оригиналы договоров займа от 2 декабря
2019 года, от 1 октября 2020 года находятся у истца. Исходя из буквального
толкования условий договора займа от 1 октября 2020 года, а также имеющейся
расписки Исакова К.В. следует, что он получил денежные средства от Барляева
С.В. наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. В связи с чем
имеющиеся банковские выписки о перечислении денежных средств Барляевым С.В. не
подтверждают тот факт, что была произведена новация долга по расписке от 2
декабря 2019 года. Кроме того, из пояснений Барляева С.В. следует, что между
ним и Исаковым К.В. заключались иные договоры займа.
Доводы жалобы о
снятии истцом залога с автомобиля в сентябре 2021 года, что подтверждает
погашение имеющейся задолженности по договорам займа, не является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из
материалов дела Исаков К.В. передавал Барляеву С.В. автомобиль Nissan х-trail на основании договора залога транспортного средства (автомобиля) по
каждому заключаемому им договору займа.
Как указывает истец, общая сумма долга по договорам займа от 2 декабря
2019 года и 1 октября 2020 года составила 305 500 руб. согласно
представленному им в материалы дела расчету. Из данного расчета следует, что с
учетом возращенных денежных средств, по договору займа от 2 декабря 2019 года
остаток основного долга составил 35 000 руб., остаток неуплаченных
процентов составил 42 000 руб. По договору займа от 1 октября 2020 года
остаток основного долга составил 100 000 руб., остаток процентов –
128 500 руб. (л.д.68 – 69).
Заемщиком Исаковым
К.В. в различное время уплачивались заимодавцу Барляеву С.В. разные по размеру
денежные средства без указания, в счет какого из обязательств они уплачены,
всего с 25 июня 2020 года по сентябрь 2021 года было выплачено 225 000 руб.
Доказательств обратного не представлено.
Статьей 319
ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -
проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Федеральным законом
от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса
Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, данный Кодекс дополнен статьей 319.1,
согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для
погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное
засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без
промедления после исполнения (п.1).
Если иное не
предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не
указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и
среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение,
исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет
обеспечения (пункт 2).
Если иное не
предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не
указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,
преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или
наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то
обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств
наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение
всех однородных требований (пункт 3).
С учетом приведенных
положений закона платежи, поступившие после заключения договора займа от 2
декабря 2019 года, в которых не указано их назначение, следовало учитывать в
первую очередь в счет погашения процентов по данному договору. Никаких
доказательств того, что платежи были перечислены в счет исполнения других
обязательств, не представлено.
Учитывая изложенное,
расчет истца Барляева С.В. является арифметически неверным.
Так, по договору
займа от 2 декабря 2019 года, с учетом графика платежей к договору займа,
подписанного сторонами, следует, что проценты начислены за два месяца.
|
Дата
|
Сумма
займа
|
Начисление
10%
|
Дата
возврата
|
Сумма
возврата
|
|
02.12.2019
|
60 000 руб.
|
|
|
|
|
02.01.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
02.02.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
02.03.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
02.04.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
02.05.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
02.06.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
|
|
36 000 руб.
|
|
|
|
|
|
|
25.06.2020
|
15 000 руб.
|
|
|
|
36 000 – 15 000 = 21 000 руб.
|
|
|
|
21 000 руб.
|
|
|
|
02.07.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
|
|
|
22.07.2020
|
10 000 руб.
|
|
|
|
21 000 +6000 –
10 0000 = 17 000 руб.
|
|
|
|
17 000 руб.
|
|
|
|
02.08.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
02.09.2020
|
|
6000 руб.
|
|
|
|
|
|
|
сентябрь 2020 г.
|
60 000 руб.
|
|
|
|
60 000 –
(17 000+6000+6000) = 31 000 руб.
проценты погашены
|
|
60 000 – 29 000 = 31 000
руб.
|
|
|
|
|
сентябрь 2020 г.
|
31 000 руб.
|
|
|
|
|
02.10.2020
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.11.2020
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.12.2020
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.01.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.02.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.03.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
|
|
18 600 руб.
|
|
|
|
|
|
|
20.03.2021
|
10 000 руб.
|
|
|
|
18 600 –
10 000 = 8600 руб.
|
|
|
|
8600 руб.
|
|
|
|
02.04.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.05.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.06.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.07.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.08.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
02.09.2021
|
|
3100 руб.
|
|
|
|
|
|
18 600 руб.
|
|
|
|
|
|
8600 +18 600 = 27
200 руб.
|
|
|
|
|
|
сентябрь 2021 г.
|
130 000 руб.
|
|
31 000
(основной долг) + 27 200 (проценты) = 58 200 руб.
|
|
|
|
130 000 – 58
200 = 71 800 руб. Долг погашен.
|
По договору займа от
1 октября 2020 года, с учетом графика платежей, подписанного сторонами,
следует, что проценты по договору займа от 2 декабря 2019 года начислены за два
месяца, и расчет задолженности следует производить следующим образом:
1 октября 2020 года
выдана сумма займа в размере 100 000 руб.
Проценты за период с
1 ноября 2020 года по 1 сентября 2021 года составляют 110 000 руб.
(10 000 руб.х11 месяцев).
В сентябре 2021 года
погашение процентов в размере 71 800 руб.
Размер процентов
составляет 38 200 руб. (110 000 руб. – 71 800 руб.).
Проценты за период с
1 октября 2021 года по 1 сентября 2022 года составляют 120 000 руб.
(10 000 руб.х12 месяцев).
Учитывая изложенное,
задолженность по договору займа от 1 октября 2020 года составляет 258 200
руб. (100 000 руб. (основной долг)+38 200 руб.
(проценты)+120 000 руб. (проценты).
На основании изложенного, договор займа от 2
декабря 2019 года является исполненным. С Исакова К.В. в пользу Барляева С.В.
следует взыскать долг по договору займа от 1 октября 2020 года в размере
258 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу
истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5782 руб.
Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большей части следует отказать.
В связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда,
обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по
заявленным требованиям решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит
отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2023 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Признать договор
займа от 2 декабря 2019 года исполненным.
Взыскать с Исакова
Константина Валерьевича (паспорт ***) в пользу Барляева Сергея Владимировича
сумму долга по договору займа от 1 октября 2020 года в размере 258 200
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.
