УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001262-22
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-25/2024 (33-4667/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы Люкшина Александра Сергеевича и
представителя Наговицына Романа Вячеславовича – Коровина Дмитрия Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2023
года по делу №2-1151/2023, по которому постановлено:
Исковые требования
Люкшина Александра Сергеевича (паспорт ***) к Наговицыну Роману Вячеславовичу ***)
удовлетворить частично.
Взыскать с Наговицына
Романа Вячеславовича в пользу Люкшина Александра Сергеевича причиненный ущерб в
размере 614 637 руб. 28 коп., расходы по проведению экспертизы 5000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323 руб., всего взыскать
626 960 руб. 28 коп. (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят
рублей 28 копеек).
Взыскать с Наговицына
Романа Вячеславовича в пользу Люкшина Александра Сергеевича проценты за
пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению в порядке ст.395
Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 614 637 руб. 28 коп., с даты вступления
решения суда в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы.
В удовлетворении
заявления Люкшина Александра Сергеевича о взыскании суммы причиненного ущерба,
судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи
Камаловой Е.Я., пояснения Люкшина А.С.,
его представителя Вариводы В.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя
Наговицына Р.В. - Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Люкшин А.С. обратился в
суд с иском к Наговицыну Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных
требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
Audi A5, государственный регистрационный номер
***.
07.02.2023 произошло ДТП
с участием автомобиля истца и автомобиля Renault Kaptur, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Наговицыну Р.В., который был признан
виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность Люкшина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда
он обратился заявление о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» была
произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С целью определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Audi A5, государственный регистрационный номер ***, истец обратился к И*** за проведение
экспертизы им оплачено 10 000 руб.
Согласно экспертному
заключению И*** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5,
государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 1164 003
руб. 59 коп., без учета износа – 1619 274 руб. 56 коп.
Истец просил взыскать с
Наговицына Р.В. в возмещение ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1229 274
руб. 56 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000
руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ
на сумму 1229 274 руб. 56 коп., со дня принятия судом решения по
настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; расходы по
оплате госпошлины в размере 14 646 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия»
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Люкшин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что определением от 18.05.2023 судом на собственников
транспортных средств возложена обязанность предоставить автомобили для осмотра
и проведения экспертизы, вместе с тем Наговицыным Р.В. данные требования суда
были нарушены, и автомобиль не был представлен им на осмотр. При этом сведения
о причинах не предоставления автомобиля на осмотр в материалах дела
отсутствуют.
Отмечает, что судом
проведение экспертизы назначено в О*** вместе с тем представитель истца
возражал против назначения экспертизы в данное экспертное учреждение и в О***
полагая, что у экспертов может быть личная заинтересованность в исходе дела.
Полагает, что экспертное
заключение О*** не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», является неясным, неполным, научно необоснованным. Все
предположения и домыслы при проведении транспортно-трасологических экспертиз и
экспертиз по определению обстоятельств
ДТП недопустимы. При этом за основу исследования принят механизм ДТП,
который был смоделирован Масловым С.В., на основе его личных предположений,
которые им научно не обоснованы.
Экспертом Масловым С.В.
не приняты во внимание объяснения водителя автомобиля Audi A5, по причине того,
что в конечном положении автомобиль Audi A5 должен был бы повернуть на
прилегающую территорию, вместе с тем экспертом
не приведено обоснование данных выводов.
Отмечает, что согласно
объяснениям водителя Audi A5 перед столкновением он двигался со скоростью 40-50
км/ч, поскольку оба автомобиля на момент первичного контактного взаимодействия
находились в движении, то после столкновения на стадии расхождения транспортных
средств автомобиль Audi A5 неминуемо должен продвинуться вперед и вправо, что
соответствует представленной схеме ДТП и фотографиям с места ДТП.
Не соглашается с
выводами суда о наличии только одной полосы движения, а также о наличии в 10
метрах от места ДТП знака «Пешеходный переход», что является препятствием для
совершения обгона до завершения зоны действия указанного знака.
Указывает, что в
материалах дела не имеется схемы дислокации дорожных знаков, имеется только
копия проекта МКУ «Городские дороги» организации дорожного движения с указанием
места расположения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки.
Считает, что наличие
пешеходного перехода даже в случае совершения истцом маневра «обгон» не
препятствовало бы его совершению, поскольку столкновение автомобилей
произошло до зоны действия знака
«Пешеходный переход». При этом наличие знака в 10 метрах от места ДТП не может
являться основанием для вывода суда о запрете обгона до начала зоны действия
указанного знака.
Не соглашается с выводом
суда о том, что Люкшин А.С., являясь жителем г.Димитровграда, должен был знать
о наличии одной полосы для движения в данном направлении, поскольку при
движении на автомобиле участники дорожного движения должны руководствоваться
предписаниями дорожных знаков и дорожной разметки, а не предположениями о
наличии определенного количества полос движения.
Считает ошибочным вывод
суда о том, что Люкшиным А.С. не выполнено требование, обязывающее
водителя вести машину с такой скоростью,
которая позволила бы обеспечить ему контроль над дорогой, видимость по
направлению движения, и при
возникновении опасности он должен был принять меры к снижению скорости. Судом не установлен и не указан,
какой именно пункт ПДД был им нарушен. При этом судом и экспертом не
устанавливалась скорость движения автомобиля истца на момент ДТП.
Отмечает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове сотрудников
ГИББД, участвовавших при оформлении ДТП, о вызове эксперта для дачи заключения
о соответствии проведенной по делу экспертизы требованиям законодательства, а
также о назначении по делу повторной экспертизы.
Отмечает, что он был
лишен возможности предоставить рецензию на экспертное заключение О*** а также подготовить возражения,
поскольку был ознакомлен с ним только 23.06.2023, тогда как судебное заседание
было назначено на 26.06.2023.
Считает, что в нарушение
положений ст. 67 ГПК РФ решение основано только на выводах экспертного
заключения О*** и пояснениях эксперта
Маслова С.В., тогда как никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
В апелляционной жалобе
представитель Наговицына Р.В. – Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы,
с технической точки зрения действия водителя Renault Kaptur соответствовали
требованиям ПДД. Вместе с тем судом определена обоюдная вина водителей в данном ДТП по 50% каждого.
Отмечает, что несмотря
на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта была определена в большем размере, представитель
истца исковые требования не уточнял. В связи с чем суд при решении вопроса о
размере материального ущерба должен был исходить из размера стоимости восстановительного
ремонта, заявленного истцом – 1619 274 руб. 56 коп.
Полагает, что иной
расчет является неверным, поскольку с учетом вины истца, которая составляет
50%, он получает в возмещение ущерба сумму, которая значительно выше степени
его вины, что превышает 50% от размера стоимости восстановительного ремонта,
поддерживаемого истцом.
Отмечает, что в связи с
неверным определением размера причиненного ущерба взыскание государственной
пошлины и процентов за пользование денежными
средствами в порядке ст.395 ГПК РФ является неверным.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или
имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
(пункт 1).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Ответственность за вред,
причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причинённый в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины
причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт
наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном
происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для
правильного разрешения настоящего дела.
Вина в
дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со
статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела
суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом
доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением
формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на
справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное
в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46
Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно пункту 1.5
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с
требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с
прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам,
движущимся по ней.
Действия водителя,
намеревающегося совершить маневр поворота, регламентируются следующими пунктами
Правил дорожного движения РФ:
Пункт 8.1 ПДД обязывает перед поворотом обязывает
водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
На основании пункта 8.2
водители обязаны подавать сигналы указателями поворота заблаговременно до
начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения. При
этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
Количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств) (Пункт 9.1 ПДД РФ).
Дорожный знак 2.4
«Уступите дорогу» обязывает водителя «уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по пересекаемой дороге» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения
РФ).
Кроме этого, знак 2.4
также означает, что дорога, на которой он установлен, является второстепенной
по отношению к пересекаемой дороге.
Согласно пункту 1.2
Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает,
что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость.
Пункт 10.1 (абз. 1)
Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
Судом установлено, что 7
февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Renault Kaptur,
государственный регистрационный номер *** под управлением водителя
Наговицына Р.В. и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Люкшина А.С.
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия
автомобили получили механические
повреждения.
Постановлением по делу
об административном правонарушении *** от 07.02.2023 водитель Наговицын Р.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно указанному
постановлению, Наговицын Р.В., управляя транспортным средством Renault Kaptur,
в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил
преимущество автомобилю Audi A5,
движущемуся по главной дороге. В
результате чего произошло столкновение.
После удара пор инерции автомобиль Audi A5
совершил наезд на снежный
бруствер, получил механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении
вступило в законную силу.
От представителя
ответчика Наговицына Р.В. – Коровина
Д.Ю. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с определенной в постановлении по делу об административном
правонарушении виной ответчика в ДТП.
Данное ходатайство судом
было удовлетворено и определением от 18.05.2023 по делу было назначено
проведение судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения
экспертам О*** Производство по делу было приостановлено.
Согласно заключению
эксперта *** водителями автомобилей
описываются взаимоисключающие варианты развития событий на месте ДТП.
Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о несоответствии объяснений
водителя Audi A5, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт указал, что
исходя из конечного положения автомобиля Audi A5, согласно фотоматериалов с
места ДТП, когда данное ТС, находится за выездом с прилегающей территории (с
ул. Зеленая) и под острым углом, к условной линии правого края проезжей части,
можно утверждать, что траектория движения автомобиля была иная и водитель а/м
Audi A5, не мог осуществлять движение по крайней правой полосе. Такое конечное
положения автомобиля Audi A5, на месте ДТП, он мог занять только, при движении
по средней полосе и при взаимодействии с а/м Renault Kaptur (л.д.125).
Эксперт исследовал
вариант дорожной обстановки описанный водителем Наговицыным Р.В. Из пояснений
Наговицына Р.В. следует, что он проехал пропустивший его автомобиль, среднюю
полосу и уже, будучи на его полосе
движения, (встречной для Люкшина А.С.) почувствовал сильный удар в заднюю часть
своего автомобиля. От удара его машину развернуло. с технической точки зрения, каких-либо
противоречий, в представленных сведениях о развитии ДТП нет. Так выезд и
дальнейшее движение автомобиля Renault Kaptur, последующее столкновение и
конечное положение автомобилей, нашло свое подтверждение в проведенном выше
исследовании.
Эксперт пришел к выводу
о том, что с технической точки зрения, действия водителя а/м Renault Kaptur,
соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д.127).
Опрошенный в судебном
заседании эксперт М*** пояснил, что дать оценку действий водителя Audi A5 на соответствие правилам
дорожного движения не представляется возможным, поскольку он сообщает
недостоверные сведения о ходе своего движения.
Руководствуясь указанным
выше экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной
вины, и, распределив ее в равном
процентном соотношении, частично
удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное
заключение эксперта О*** является
допустимым доказательством по делу.
На основании положений
статьи 41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона), в
соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации
судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных
учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,
искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную
деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со
статьей 24 указанного выше Закона, при производстве судебной экспертизы в государственном
судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса,
которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Участники процесса,
присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в
ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту,
относящиеся к предмету судебной экспертизы.
На основании статьи 16
Закона, эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем
соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную
экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и
материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным
перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о
невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу,
которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за
пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела
непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и
эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не
позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые
стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе
сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также
сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов
исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет
обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от
каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного
судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в
качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками
процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или
лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять
их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Эксперт или
государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от
производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок,
мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате
расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной
экспертизы до ее проведения.
В силу статьи 84 ГПК РФ
экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению
руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Экспертиза проводится в
судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру
исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или
документы для исследования в заседании.
Лица, участвующие в
деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев,
если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и
составлению заключения.
Соответственно,
экспертиза может быть проведена и в судебном заседании, но с соблюдением
требований, предъявляемых законом к порядку ее назначения и к выбору экспертов,
а также с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 2 статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о
назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы
несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При назначении по делу
судебной экспертизы, в определении от 18.05.2023 суд определил предоставить в распоряжение
экспертов административный материал по
факту ДТП от 07.02.2023; копию экспертного заключения, копию свидетельства о
регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства,
фотоматериал с места ДТП, фотоматериал с осмотра транспортного средства
страховой компанией, фотоматериал поврежденного транспортного средства. В адрес
эксперта были направлены копии материалов гражданского дела (л.д.20 том 2).
Из дела следует, что
05.06.2023 в суд от эксперта М*** поступило ходатайство об опросе судом в судебном заседании участников ДТП. Из
ходатайства не следует, что эксперт М*** просил суд о привлечении его для
опроса участников ДТП.
13.06.2023
представителем истца Люкшина А.С. – Вариводой В.А. в суд было предъявлено
письменное мотивированное ходатайство об отводе эксперта О***» М***
Определением суда от
13.06.2023 производство по делу было возобновлено.
Как следует из протокола
судебного заседания от 13-14 июня 2023 года, судом в судебное заседание был
приглашен эксперт М*** стороны. В присутствии
эксперта М*** судом разрешался заявленный ему отвод. Протокольным определением судом
было отказано в удовлетворении отвода эксперта М***
Как следует из протокола
судебного заседания, после разрешения
вопроса об отводе эксперту, эксперт М*** не был удален из судебного
заседания.
Из протокола судебного
заседания усматривается, что судом не решался вопрос о проведении судебной
экспертизы в судебном заседании, эксперт М***
об уголовной ответственности
судом не предупреждался.
Также судом эксперту М***
его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены не были.
В дальнейшем, эксперт М***
принял активное участие в судебном заседании, задавал участникам процесса вопросы об обстоятельствах ДТП,
принял участие в исследовании видеозаписи ДТП, допросе свидетеля Н*** активно
комментировал данные участниками процесса пояснения, резюмировал данные
пояснения, вступал в полемику с участниками судебного заседания, давал оценку
правдивости объяснениям сторон по факту ДТП,
их противоречивости, в частности давал оценку пояснениям истца
(л.д.57-68 том 2).
После проведения данного
судебного заседания с участием эксперта М*** которому судом было поручено
проведение экспертизы, в суд от эксперта
М*** 23.06.2023 поступило готовое заключение
эксперта по делу.
Учитывая, что при
проведении экспертизы до получения экспертного заключения, в судебном заседании
принимал участие эксперт, которому было назначено проведение экспертизы, права
и обязанности которому судом разъяснены не были, не только задававший вопросы
участникам процесса, но и комментировавший их ответы и дававший им в судебном
заседании оценку, оценку обстоятельствам дорожной обстановки, оценку
противоречивости пояснений истца, чем
фактически предрешал выводы своего предстоящего экспертного заключения судебной
коллегией, ввиду возникших сомнений в законности заключения эксперта О***
было удовлетворено ходатайство представителя истца Люкшина А.С. о
назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Проведение экспертизы
было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ, а расходы на проведение экспертизы возложить на
Люкшина А.С., чей представитель заявил ходатайство о назначении повторной
судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с
заключением эксперта №*** *** от
22.12.2023, исходя из информативности предоставленных материалов,
водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***,
Наговицын Р.В., в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении
перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3,
10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу», а водитель автомобиля Audi А5, государственный регистрационный номер ***,
Люкшин А.С., должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 этих же
Правил.
Действия водителя
автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***,
Наговицына Р.В., в представленной дорожно-транспортной обстановке не
соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного
знака 2.4 «Уступите дорогу».
Исходя из
предоставленных материалов, действия водителя автомобиля Audi А5,
государственный регистрационный номер ***, Люкшина А.С., не противоречили
требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения. Определить соответствие действий
данного водителя требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил, не представилось возможным
по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Исходя из
предоставленных материалов техническая возможность у водителя автомобиля
Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, Наговицына Р.В., в
представленной дорожно-транспортной обстановке, заключалась в соблюдении им
требований п. 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу». Определить наличие технической
возможности у водителя автомобиля Audi А5, государственный регистрационный
номер ***, Люкшина А.С., предотвратить столкновение не представилось возможным
по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Исходя из
предоставленных материалов, действия водителя автомобиля Renault Kaptur,
государственный регистрационный номер ***, Наговицына Р.В., не соответствующие
требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим
ДТП. Определить причинную связь действий водителя Audi А5, государственный
регистрационный номер ***, Люкшина А.С. с произошедшим ДТП, с технической точки
зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения.
Исходя из
информативности предоставленных материалов, образование повреждений автомобиля
Audi А5, государственный регистрационный номер ***, указанных в актах осмотра
транспортного средства б/н от 11.02.2023 0*** и № *** от 15.03.2023 И*** в
результате ДТП от 07.02.2023, с технической точки зрения, возможно.
Исходя из
предоставленных материалов, принимая во внимание акты осмотра транспортного
средства б/н от 11.02.2023 О*** от 15.03.2023 И*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения,
возможно в результате столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от
07.02.2023, в ценах на дату проведения исследования, без учета износа,
составляет 2 028 400 рублей.
При исследовании действий
водителя автомобиля Renault Kaptur, эксперт пришел к выводу о том, что
исследованиями фотоизображений с места ДТП установлено, что перед выездом на ***,
по ходу движения автомобиля, имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (см.
фото 4).
Выезд автомобиля Renault
Kaptur с прилегающей территории с пересечением траектории автомобиля Audi А5,
создал для водителя последнего ситуацию, при которой продолжение движения в том
же направлении и стой же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного
происшествия. Такая ситуация называется «Опасность для движения»
Сам факт произошедшего
столкновения автомобилей объективно свидетельствует о том, что действия
водителя автомобиля Renault Kaptur не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил
дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В случае соблюдения
данным водителем требований вышеназванного пункта Правил и дорожного знака,
столкновения его автомобиля с автомобилем Audi А5 не произошло бы.
Исследуя действия
водителя Люкшина А.С., эксперт установил, что на момент ДТП фактическая
дорожная обстановка не соответствовала «копии проекта организации дорожного
движения», в частности, в местах на проезжей части, указанных в «копии проекта»
отсутствовали дорожные знаки 5.15.7, 2.1 и дорожная разметка, и в случае
нахождения автомобиля Audi А5 слева от потока попутных транспортных средств
(при этом соблюдался необходимый безопасный интервал между ним и попутным
потоком, и, не создавались помехи встречному потоку, т.е. автомобиль не находился
на полосе встречного движения), с технической точки зрения, действия водителя
не противоречили п. 9.1 Правил дорожного движения.
В материалах
административного дела отсутствуют сведения о каких-либо предписывающих
дорожных знаках, или знаках особых предписаний, которые вводят или отменяют
определенные режимы движения, установленных по направлению движения автомобиля
Audi А5. Сведения о дорожной разметке на проезжей части места ДТП также
отсутствуют. На фотоизображениях с места ДТП дорожная разметка не идентифицируется.
В деле отсутствуют
сведения о моменте возникновения опасности для движения для водителя автомобиля
Audi А5, т.е. на каком расстоянии от места столкновения находился управляемый
им автомобиль в момент, когда он мог обнаружить, что двигающийся автомобиль
Renault Kaptur попадает в опасную зону, и необходимо немедленное принятие мер
для предотвращения столкновения.
Поэтому решить вопрос о
наличии или отсутствии у водителя автомобиля Audi А5, государственный
регистрационный номер ***, Люкшина А.С. технической возможности избежать
столкновения путем применения торможения, а следовательно и определить
соответствие действий данного водителя требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил
дорожного движения РФ, с технической точки зрения, эксперту не представилось возможным.
Из объяснений водителя
автомобиля Audi А5 следует, что он, после обнаружения двигающегося автомобиля
Renault Kaptur, применил торможение (не экстренное), и маневр вправо. В
отношении маневра автомобиля Audi А5 эксперт отметил, что Правилами дорожного движения РФ
регламентирована только одна мера, которую водитель должен предпринять при
возникновении опасности для движения - это применить торможение вплоть до
остановки транспортного средства. Маневр, как средство предотвращения ДТП,
действующими Правилами дорожного движения РФ не регламентирован, но и не
запрещен. Более того, маневр может быть оправданным техническим действием,
когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается,
либо уменьшается тяжесть его последствий.
Первоначально автомобиль
Renault Kaptur двигался справа налево относительно полосы движения автомобиля
Audi А5, следовательно, в результате маневра вправо, автомобиль Audi А5
отклонился в противоположном направлении движению автомобиля Renault Kaptur.
Локализация повреждений на автомобилях (Renault Kaptur - задняя боковая левая
часть, Audi А5 - левая передняя угловая часть) свидетельствует о том, что
столкновение произошло, когда автомобиль Renault Kaptur уже выезжал за пределы
габаритного динамического коридора автомобиля Audi А5. Следовательно, в случае
соблюдения определенных условий (более интенсивное торможение и (или) больший
угол отклонения управляемых колес автомобиля Audi А5), при исключении потери
устойчивости движения, столкновение автомобилей могло бы не произойти,
следовательно, отклонение траектории движения автомобиля Audi А5 вправо, в
сложившейся дорожно-транспортной обстановке, является технически оправданным.
Данное экспертное
заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства,
поскольку заключение, подготовленное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов
дела, административного материала, фотоматериалов, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт С***
имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр
экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию
в межведомственной аттестационной комиссии, имеет достаточный
стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Кроме того, судом для
производства экспертизы выбрано государственное экспертное учреждение, эксперты
которого имеют высокую квалификацию, и в
силу наличия статуса государственных экспертов несут повышенную ответственность
за результаты своей деятельности.
Учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы,
пояснения эксперта С*** поддержавшего выводы заключения в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о
виновности в произошедшем ДТП только водителя автомобиля Renault Kaptur
Наговицына Р.В.
Доводы представителя ответчика Наговицына Р.В. о
том, что истцом Люкшиным А.С. были
нарушены требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»,
имеющегося в «Копии проекта организации
дорожного движения с указанием места расположения дорожных знаков и линий
горизонтальной разметки, на участке автомобильной дороги *** собранными по делу
доказательствами не подтверждаются.
Данные доводы
приводились только стороной ответчика Наговицына Р.В., заинтересованной в
исходе дела.
Из имеющегося в
материалах дела фотоматериала с места ДТП усматривается, что никакой разметки
на дорожном покрытии не имелось.
Доказательств того, что место столкновения автомобилей
находится на встречной для водителя Люкшина А.С. полосе движения, также не
имеется.
При этом, судебная
коллегия учитывает и следующее.
Постановлением по делу
об административном правонарушении *** от 07.02.2023 водитель Наговицын Р.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14
КоАП РФ.
Согласно указанному
постановлению, Наговицын Р.В., управляя транспортным средством Renault Kaptur,
в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество
автомобилю Audi A5, движущемуся по
главной дороге. В результате чего произошло столкновение. После удара пор
инерции автомобиль Audi A5 совершил наезд на снежный бруствер, получил
механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении
вступило в законную силу.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Исходя из общих
разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13
или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на
первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по
отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество,
изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации).
Анализ указанных
правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности
водителя транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к
нерегулируемому перекрестку, уступить дорогу любому транспортному средству,
приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его
беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель
транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое
преимущество, закреплённое Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая отсутствие
допустимых и достоверных доказательств нахождения автомобиля Люкшина А.С. перед
ДТП на полосе встречного движения, правовых оснований для вывода о наличии вины
водителя Люкшина А.С. в произошедшем ДТП
ввиду наличия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения
по полосам» в «копии проекта организации дорожного движения» в произошедшем ДТП
у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, наличие либо
отсутствие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на главной
дороге для установления вины Наговицына Р.В., обязанного в силу п.8.3 ПДД РФ,
уступить дорогу любому автомобилю, движущемуся по главной для него дороге, и не
уступившего дорогу автомобилю под
управлением Люкшина А.С., не имеет
правового значения.
Доводы представителя
ответчика Наговицына Р.В. о незаконности заключения повторной судебной автотехнической
экспертизы н могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к
несогласию с ее выводами о виновности в произошедшем ДТП Наговицына Р.В.
Вместе с тем виновность
Наговицына Р.В. в произошедшем ДТП подтверждается и иными доказательствами по
делу, в частности постановлением по делу об административном правонарушении о
привлечении его к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что
заключение повторной судебной
автотехнической экспертизы соответствует закону, является обоснованным,
сомнений в правильности не вызывает, судебная коллегия не находит правовых
оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Наговицына
Р.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, в
силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда, установившего вину в данном ДТП и водителя Люкшина А.С., подлежит отмене.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между
причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда
жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного
происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно заключению
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от 22.12.2023, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения,
возможно в результате столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от
07.02.2023, в ценах на дату проведения исследования, без учета износа,
составляет 2028 400 руб.
Истцом Люкшиным А.С.
заявлены исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, составляющей 1619 274 руб. 56 коп.
Соответственно, с учетом
выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика
Наговицына Р.В. в пользу истца Люкшина А.С. в возмещение материального ущерба
подлежит взысканию 1219 274 руб. 56 коп., в пределах заявленных истцом
требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг
переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если
иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на
проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на
месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99
настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из
разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного
искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,
если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в
суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости.
Из дела следует, что
истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования *** И***
на сумму 10 000 руб. (л.д.24 том 1). Данные расходы подтверждены
документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу
решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении
причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их
уплаты должником.
При заключении
потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков
проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки
исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким
соглашением.
В данном случае
соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем
вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,
начисляются со дня вынесения
апелляционного определения, которым удовлетворено требование о возмещении
причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, с
Наговицына Р.В. подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вынесения
апелляционного определения, 19.02.2024,
по день фактического
исполнения обязательства, исходя
из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды, начисляемые на сумму задолженности
в размере 1229 274 руб. 56 коп.,
а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму, по день
фактического погашения долга.
При подаче иска на сумму
1219 274 руб. 56 коп., истцом была
оплачена госпошлина в сумме 14 646 руб., подлежала оплате госпошлина в
сумме 14 296 руб. 37 коп.
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ, с Наговицына Р.В. в пользу истца подлежат
взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 296 руб. 37 коп., а также
расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы в сумме 48 480
рублей.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года
отменить.
Принять по делу новое
решение.
Исковые требования Люкшина Александра Сергеевича к Наговицыну
Роману Вячеславовичу удовлетворить.
Взыскать с Наговицына
Романа Вячеславовича (***) в пользу
Люкшина Александра Сергеевича (***) в возмещение причиненного ущерба
1219 274 руб. 56 коп., расходы по проведению оценки 10 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 14 296 руб. 37 коп., расходы
на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 480 руб.
Взыскать с Наговицына
Романа Вячеславовича в пользу Люкшина Александра Сергеевича проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения апелляционного определения, по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды, начисляемые на сумму задолженности
в размере 1229 274 руб. 56 коп., а в случае ее частичного
погашения – на оставшуюся сумму долга.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20 февраля 2024 года.
