У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-003298-25
Судья Берхеева А.В.
Дело №33а-892/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарова Сергея Евгеньевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября
2023 года по делу №2а-2562/2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жарова Сергея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе
исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий)
незаконными, признании прав нарушенными,
взыскании компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Жарова С.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН
России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Жаров С.Е. обратился в суд с административным иском к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области), ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании незаконным действия
(бездействия), взыскании компенсации за
нарушение условий содержания.
В обоснование требований указал, что он отбывал наказание в ФКУ Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области в течение 1 года с 15.08.2015 по
15.08.2016.
Полагает, что условия содержания не соответствовали установленным
нормам и требованиям законодательства
РФ, а именно: в камерах, где он содержался (№№210, 211, 221) отсутствовало
горячее водоснабжение, в камерах №№210, 211 отсутствовали унитазы (стояли чаши
генуя), что создавало дискомфорт и причиняло нравственные страдания.
Просил признать действие (бездействие) административного ответчика,
нарушение прав Жарова С.Е. незаконными, взыскать за нарушение условий
содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и унитазов,
компенсацию в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жаров С.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
требований в части признания действия (бездействия) административного ответчика
нарушением условий содержания, необеспечения его горячим водоснабжение.
Полагает, что оспариваемое им действие (бездействие) нашло
полное подтверждение в процессе судебного разбирательства, нарушение условий
содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, административным
ответчиком не оспаривалось.
Со ссылкой на решения иных судов, утверждает, что наличие
в исправительном учреждении банно-прачечного комплекса, в камерах -
кипятильников, ежедневной выдачи горячей воды по потребности не свидетельствуют
об обеспечении надлежащих условий содержания.
То обстоятельство, что Жаров С.Е. не обращался с жалобами
и заявлениями в органы прокуратуры и суд не является основанием для отказа в
удовлетворении требований, поскольку суд должен учесть, что административный
истец является юридически неграмотным лицом, информация о наличии свода правил,
законов о проектировании, санитарно-эпидемиологических требований до него не
доводилась, в связи с чем о нарушенном праве он узнал из решения Сегежского
районного суда Республики Карелия. Кроме того пригласить свидетелей, отбывавших
с ним наказание в тюрьме, он возможности не имеет, так как находится в
Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Тюрьма УФСИН
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего в том числе
Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2
статьи 1, часть 1
статьи 2 УИК РФ).
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 10
УИК РФ).
В соответствии с частью 3
статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение
установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований,
обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 3
и 13
постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что
принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого
местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности,
справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от
дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает
пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и,
соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое -
воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных
свободы лиц.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14
постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Так, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных
свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер
(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели,
отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к
санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не
обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание
обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие
положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от
установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть
восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в
частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Жаров С.Е.
отбывал наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской с 15.08.2015
по 23.08.2016. Жаров С.Е. отбывал
наказание в камерах: №010 с 15.08.2015 по 16.08.2015, №210 с17.08.2015 по
20.01.2016, №221 с 21.01.2016 по 09.05.2016, №209 с 10.05.2016 по 07.06.2016, №263
с 08.06.2016 по 20.06.2016, №314 с 21.06.2016 по 29.06.2016, №255 с 30.06.2016
по 06.07.2016, №257 с 07.07.2016 по 23.08.2016.
Обращаясь в суд,
Жарова С.Е.указывал на нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии
горячего водоснабжения и унитазов в камерах.
Судом установлено,
что в период с июля 2013 года по апрель 2014 года в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области были проведены работы по капитальному ремонту жилых камер
режимного корпуса № 2.
В результате
проведенных работ санузлы, находящиеся в камерах, были изолированы от жилой
площади (установлены глухие двери, т.е. в них была обеспечена приватность),
стены санузлов были оштукатурены, окрашены как снаружи, так и внутри, в них
установлены светильники, санузлы оборудованы чашей «Генуя» со смывным краном.
Режимный блок №2 ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области, в котором располагаются камеры, 1984
года постройки. Пищеблок, медкабинеты, баннно-прачечный комбинат, имеющий 5
помывочных отделений с наличием горячего и холодного водоснабжения, прачечное
отделение со стиральными машинами были обеспечены системой ГВС в период
содержания административного истца в учреждении.
Помывка осужденных
осуществлялась не реже одного раза в семь дней с обязательной сменой полного
комплекта белья.
Горячее
водоснабжение (ГВС) в камерах, которых непосредственно содержался Жаров С.Е.,
отсутствовало. Камеры были оборудованы умывальниками. Нагрев воды в камере для
бытовых нужд осужденных осуществлялся с помощью электрокипятильников, наличие
которых обеспечивалось исправительным учреждением. Во время приема пищи по
просьбе осужденных им раздавалась горячая вода.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии нарушений условий содержания административного истца в оспариваемый
период, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, суд указал, что срок
обращения в суд с требованием о взыскании компенсации, о пропуске которого заявили
ответчики, не пропущен.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Так, исходя из
анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 №47, компенсаторного механизма присуждения компенсации
за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере
компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений
условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для
административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например,
возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
С какими-либо заявлениями к администрации
учреждения, в котором он содержался, в период с 15.08.2015 по 15.08.2016 Жаров
С.Е. по вышеназванным вопросам не обращался, что не оспаривалось им самим.
Поскольку условия содержания Жарова С.Е. в
указанный им период соответствовали установленным нормам, то оснований для
признания их ненадлежащими не имеется.
Административным
истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за период с 15.08.2015
по 15.08.2016, то есть до введения в действие ст.227.1 КАС РФ (введена
Федеральным законом
от 27.12.2019 №494-ФЗ).
Следовательно, в
силу ч.5 ст.15 КАС РФ, согласно которой при разрешении административного дела
суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент
возникновения правоотношения с участием административного истца, если из
федерального закона не вытекает иное, при разрешении вопроса о компенсации за
ненадлежащие условия содержания следует руководствоваться нормами, регулирующими
положения о моральном вреде (ст.
ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, при
оценке соблюдения административным истцом сроков на обращение в суд за защитой
нарушенных прав суд правильно исходил из
того, что в силу абз.2 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования о защите личных неимущественных прав, которые заявлены Жаровым
С.Е.
Между тем, как правильно указал суд первой
инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Как следует из пунктов 3
и 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25.12.2018 № 47
обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных
свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган
или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты,
обосновывающие их возражения.
Вместе с тем
административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также
при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права,
свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о
причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие
заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в
частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в
органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения,
документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а
также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, если таковые имеются).
Однако такие сведения Жаровым С.Е. суду не
представлены.
Исходя из правовой позиции Верховного суда,
изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
В материалах дела отсутствуют доказательства
претерпевания Жаровым С.Е. физических
или нравственных страданий.
Кроме того, судебная коллегия принимает во
внимание то, что с настоящим иском Жаров С.Е. обратился в суд по истечении 7
лет после убытия из ФКУ-Т УФСИН России
по Ульяновской области, что указывает на отсутствие актуальности для него в
настоящее время причиненных, по его мнению, нравственных страданий.
Ссылки в жалобе на судебные акты, принятые по
делам других заявителей, отмену решения повлечь не могут, поскольку
установление обстоятельств дела и совокупная оценка доказательств производится
по каждому конкретному делу.
Нарушений норм
материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Жарова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.
