У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Трубачёва И.Г.                                                        Дело № 7-75/2024

73RS0002-01-2023-001937-35

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  29 февраля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фасхутдинова Рафаэля Тагировича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года (дело № 12-1-25/2023),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 17.08.2022 Фасхутдинов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.12.2023 постановление от 17.08.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 16.03.2023 оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Фасхутдинов Р.Т. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решениями, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мобильное устройство видеофиксации установлено не на аварийном участке трассы, за дорожным ограждением, в разделительном металлическом ограждении, менее 1 метра от дорожного полотна, не на обочине, то есть с нарушением ГОСТ и административного регламента. Следовательно, доказательства, полученные с нарушением закона не могут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

Отмечает, что техническая документация прибора «СКАТ» запрещает его установку рядом с металлическими конструкциями  (п.4 Инструкции) для исключения искажений его показаний. Должностные лица, эксплуатирующие прибор измерения скорости не предоставили административному органу информацию: о прохождении персоналом (2 человека) специальной подготовки и тестирования, а также наличие сертификатов на оборудование и квалификацию специалистов, визы начальника регионального ГИБДД на право выполнения данных работ с указанием точного места установки видеокамеры на конкретном участке дороги, без предоставления которых установить правильность использования приборов фиксации не представлялось возможным.

Отмечает, что судом в нарушение ст.26.3 КоАП РФ в основу решения положены показания свидетеля, который не был допрошен судом рассматривающим дело по существу.

Ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Также указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы административным органом. 

Подробно позиция Фасхутдинова Р.Т. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, жалоба направлена в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Фасхутдинова Р.Т. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из исследованных судом доказательств следует, что 14.08.2022 в 08:12:48 по адресу: 219 км 300 м автодороги подъезд к городу Ульяновску от М5 «Урал» в сторону г.Сызрань, Ульяновской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – «СКАТ», зафиксировано движение транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ***, собственником которого в указанный момент являлся Фасхутдинов Р.Т., с нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости 70 км/ч, что свидетельствует о превышении максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).  

За совершение указанного правонарушения административным органом к ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства Фасхутдинов Р.Т., вина которого в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными административным органом и исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в решении суда доказательствами, в том числе материалами фотофиксации правонарушения, сведениями о поверке прибора, пояснениями свидетеля С*** А.А., иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из Примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, административным органом представлены суду доказательства, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки «СКАТ», на момент рассматриваемого события имело свидетельство о поверке № *** сроком действия до 16.02.2023 включительно. В представленных суду доказательствах имеются сведения о времени фотофиксации, месте установки устройства, направлении контроля.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правильность установки и эксплуатации технического средства измерения в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Фасхутдиновым Р.Т. не представлено допустимых и достоверных доказательств  того, что прибор «СКАТ» установлен с нарушением требований, закрепленных в ГОСТ. С выводами суда в данной части следует согласиться, в том числе исходя из показаний свидетеля С*** А.А.

В этой связи основанным на неверном толковании закона является довод жалобы Фасхутдинова Р.Т. о том, что в основу решения суда положены показания свидетеля, который не был допрошен судом, рассматривающим дело по существу. Так, вопреки указанному доводу, использование судом при рассмотрении дела доказательств, полученных ранее в ходе производства по делу, законом не запрещено. Более того, показания свидетеля
С*** А.А. получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, поскольку ранее он был допрошен судом, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.80).

Следовательно, показания свидетеля С*** А.А., обладающего специальными познаниями в исследуемой области, обоснованно положены в основу решения судьи районного суда, как доказательства надлежащей установки и эксплуатации прибора автоматической фиксации нарушений.

Таким образом, доводы о неверной установке комплекса фотофиксации исследовались судьей районного суда, им дана основанная на материалах дела надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Оспариваемое постановление, как и решение по жалобе на данное постановление вынесены должностными лицами административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и порядка рассмотрения жалоб, установленного ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они являются законными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на повторное рассмотрение жалобы одним и тем же должностным лицом. 

Не влекущим признание незаконным решение должностного лица административного органа от 16.03.2023 является довод жалобы
Фасхутдинова Р.Т. о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении в указанный день его жалобы на постановление от 17.08.2022, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, направленное в адрес
Фасхутдинова Р.Т. заказное почтовое отправление с уведомлением возвращено адресату 04.03.2023 в виду неудачной попытки вручения и истечением срока хранения. Само по себе указание на почтовом отправлении, что оно направлено УМВД России по Ульяновской области не свидетельствует о том, что уведомление направлено ненадлежащим лицом, поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области является структурным подразделением указанного управления. Таким образом, административным органом предприняты  должные и необходимые меры для надлежащего извещения Фасхутдинова Р.Т. о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Довод о возможном нарушении срока рассмотрения жалобы не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку данный срок, не являясь пресекательным, не влияет на законность вынесенных в отношении Фасхутдинова Р.Т. решений и на его виновность в совершении вменяемого правонарушения.  

Не основанным на законе является и довод жалобы об истечении к моменту рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения Фасхутдинова Р.Т. к административной ответственности, поскольку постановление об административном наказании вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и предыдущими инстанциями не отменено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от     26 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Фасхутдинова Рафаэля Тагировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев