УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ермохин
Н.Ю.
|
Дело № 22-333/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28
февраля 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой
И.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Брюна
А.В., его защитника - адвоката Мартыновой О.В.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брюна А.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года,
которым
БРЮН Александр
Викторович,
***, ***, ***, ранее
судимый:
- 24 января 2013
года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением
ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере
15 000 рублей; освобожден 1 апреля 2022 года по отбытии срока лишения
свободы, от наказания в виде штрафа освобожден по амнистии 24 июня 2015 года,
осужден:
- по ч.1 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с Брюна А.В. в пользу А***. 70000 рублей в счет
компенсации морального вреда, 3717 рублей - возмещение материального ущерба.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок
лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционной
жалобы, возражений, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюн А.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***., опасного для его
жизни, а также в краже,
то есть тайном хищении имущества последнего.
Преступления
совершены в г.Новоульяновске Ульяновской
области 10 августа 2023 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Брюн А.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым
ввиду назначения чрезмерно строгого наказания.
Кроме того, взысканная
с него компенсация морального вреда является завышенной. На основании
изложенного, просит смягчить наказание и снизить сумму компенсации морального
вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Свиненкова М.В.,
не соглашаясь с ее доводами, считает приговор законным, обоснованным,
справедливым. Просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Брюн
А.В., адвокат Мартынова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их
удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор
оставить - без изменения.
Судебная коллегия,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона.
Одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ
является неправильное применение уголовного закона.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений,
неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах
дела.
Виновность
осужденного Брюна А.В. подтверждается его признательными показаниями на
предварительном следствии (л.д.77-80, л.д.92-94 т.1, л.д.53-55, л.д.67-70 т.2),
в том числе, на очной ставке с потерпевшим (л.д.50-52 т.2), в которых он
изобличил себя в совершенных преступлениях, подробно рассказав об
обстоятельствах применения насилия в отношении А***., причинах нанесения ударов
последнему, краже его телефона.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего А***., свидетелей
Г***., П***. (л.д.53-54 т.1), Ч***. (л.д.213-215 т.1), протоколами осмотра места происшествия
(л.д.27-35 т.2), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении
потерпевшего (л.д.231-236 т.1), протоколом предъявления лица для опознания и
осмотра детализации телефонных соединений Брюна А.В. (л.д.64-67 т.1, л.д.2-7,
9-16 т.2), заключениями дактилоскопической и товароведческой экспертиз
(л.д.129-134 т.1, л.д.159-162 т.1),
подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела,
которые сторонами не оспариваются, равно как и фактические обстоятельства дела,
установленные судом.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Брюном
А.В. и дать верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК
РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.
Принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго
соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного
заседания, стороны не ограничивались в
представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который с учетом его поведения в суде,
заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности обоснованно
признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывались
характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности
осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Брюну А.В., суд первой инстанции обоснованно учел по
каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной;
активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья
осужденного и его близких родственников; занятие общественно-полезной
деятельностью; а по ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску
имущества, добытого в результате преступления.
При этом суд верно
не нашел
оснований для признания по обоим преступлениям в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку Брюн А.В. каких-либо сведений,
повлиявших на их раскрытие, не сообщил, они были установлены следователем из
показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей.
Отягчающим наказание
обстоятельством по обоим преступлениям правильно признан рецидив преступлений.
Верно не установлено
оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по
преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя.
Учтено, что Брюн
А.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, судим, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны
участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, замечен в
употреблении спиртных напитков, связях с лицами, склонными к совершению
противоправных деяний, по месту отбывания наказания – посредственно,
неофициально работал.
Принимая во внимание фактические
обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности,
наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд обоснованно
пришел к выводу о назначении
осужденному наказания только в виде реального лишения по правилам ч.2 ст.68 УК
РФ как за каждое преступление, так и по совокупности, поскольку иное наказание
не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Окончательное наказание
верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное осужденному наказание полностью
соответствует требованиям уголовного закона, отвечает принципу справедливости, оснований к его
смягчению, применения положений статей
64, ч.3 ст.68, 73, УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не
усматривается.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд
правильно принял решение об отсутствии оснований для изменения категории
совершенного Брюном А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на
менее тяжкую. При этом учел фактические обстоятельства преступления, данные о
личности осужденного, мотив, цель совершения преступления.
В силу требований ст.58 УК РФ суд верно
назначил отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления
срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под
стражей в порядке ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах разрешены правильно. При этом суд верно зачел период содержания
под стражей не с даты официального задержания – 13 августа 2023 года, а с 11
августа 20023 года, то есть дня фактического задержания в рамках
административного производства в отношении осужденного по ст.20.21 КоАП РФ, что
подтверждается соответствующими сведениями, представленными в суд апелляционной
инстанции. Кроме того, в период с 11 по 13 августа 2023 года с Брюном А.В.
проводились проверочные мероприятия, что следует из материалов уголовного дела.
Рассматривая
гражданский иск, суд принял во внимание
установленные фактические обстоятельства, показания потерпевшего, учел
требования гражданского законодательства в полном объеме.
Согласно ст.151
Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1101
Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона,
суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Установлено, что потерпевший претерпел
нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни, а также в ограничении движения после причиненных
телесных повреждений.
Руководствуясь
принципами разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное
положение осужденного, его возраст и трудоспособность, характер содеянного,
степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд верно пришел к
выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего в размере 70 000
рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для снижения взысканной
суммы не усматривается.
Вместе с тем приговор в части назначения
наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении
наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за
преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, признан опасный рецидив
преступлений, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - простой.
Согласно п.«а» ч.1
ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив
преступлений, а не его виды.
Как следует из
приговора, суд правильно, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, установил
наличие в действиях осужденного опасного рецидива при совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ – простого, в силу ч.1
ст.18 УК РФ, однако необоснованно признал их обстоятельством, отягчающим
наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ.
С учетом изложенного,
судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие
изменения и считать обстоятельством, отягчающим наказание Брюну А.В. по
преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, рецидив
преступлений.
Между тем допущенное
нарушение закона не влечет смягчение наказания, поскольку оно соответствует
требованиям закона и отвечает целям наказания как за каждое преступление, так и
по совокупности.
Допущенное нарушение
закона также не влечет необходимость назначения наказания с применением ч.3
ст.68 УК РФ.
В остальной части
приговор подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года в отношении Брюна Александра
Викторовича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части указание о наличии обстоятельства, отягчающего
наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, опасного рецидива
преступлений; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – простого
рецидива.
В соответствии с
п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Брюна А.В.
за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
