УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***- 2008г.                                              Судья Котельников АГ.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 сентября 2008г.                                                                     г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей     Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** М.Н. на решение Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 11 августа  2008 года, по которому суд постановил:

Иск К*** Е.В. удовлетворить.

Вселить К*** Е.В. и несовершеннолетнего К*** Д.М., 16.10.2002 года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.*** кв***;

Обязать  К*** М.Н. передать К*** Е.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.*** кв. ***, и не чинить ей и несовершеннолетнему К*** Д.М. препятствий в пользовании данным жилым помещением.   

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** Е.В.  обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына к К*** М.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в г. Ульяновске, ул. К***, *** кв. ***.  В обоснование иска указала, что указанная квартира была приобретена ею совместно с ответчиком в период брака, поэтому является их совместной собственностью. Определением суда от 14.03.2008года было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ней признано право собственности на всю квартиру, при этом она должна выплатить компенсацию ответчику за ½ долю квартиры. Эту компенсацию она выплатить не смогла. Ответчик вставил новый замок и препятствует ей в пользовании спорной квартирой.    

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В  кассационной жалобе К*** М.Н. просит решение суда отменить, приводя доводы, которые заявлялись им в ходе судебного разбирательства. В обоснование жалобы также указано, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорная квартира находится в долевой собственности, так как компенсация за ½ долю квартиры истицей до настоящего времени в его пользу не выплачена. Учитывая, что право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ним (К*** М.Н.),  суд неправомерно применил ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Судом не учтено, что местом жительства ребенка было определено место жительства матери – истицы К*** по другому адресу. Оспариваемое решение суда лишает ребенка права на отдельную комнату и нарушает его жилищные права. В нарушение ст. 64 СК РФ не был привлечен представитель органа опеки и попечительства. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав К*** М.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 30 Жилищного Кодекса РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена сторонами по делу в период брака, при этом только за К*** М.Н. зарегистрировано право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.03.2008г. между К*** М.П. и К*** Е.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К*** Е.В. признается право собственности на спорную квартиру с выплатой К*** М.Н. денежной компенсации за ½ долю квартиры в сумме 558  246 руб. 50 коп. в срок до 30.04.2008г.

Условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вселил истицу с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру, поскольку собственником квартиры является он (К***), являются несостоятельными.

По смыслу условий мирового соглашения истица является собственницей ½ доли квартиры, а после выплаты компенсации ответчику  она становится собственником всей квартиры.

Поэтому, то обстоятельство, что до настоящего времени право на эту квартиру зарегистрировано лишь за К*** М.П., правильность выводов суда не опровергает.     

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное определение суда от 14.03.2008г., суд правильно применил нормы материального права, указав, что истица, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться своим имуществом.

По делу установлено, что ответчик препятствует проживанию истицы и их несовершеннолетнего сына в спорной квартире, сменил замки. Тем самым нарушаются права истицы и несовершеннолетнего ребенка, местом жительства которого определено место жительства его матери.

Доводы К*** М.Н. о том, что ранее место жительства ребенка было определено с матерью в другой квартире, правильность выводов суда не опровергает.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет,  признается место жительства их законных представителей.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для привлечения представителя органа опеки и попечительства к участию в деле не усматривается, поскольку интересы ребенка защищает его мать.

Другие доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно. В силу изложенного  решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного  районного суда  г.Ульяновска от 11 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** М.Н.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи