УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-421/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

6 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Попова Е.Н., защитника – адвоката Молгачева А.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Попова Е.Н., адвоката Молгачева А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2024 года, которым

 

ПОПОВ Евгений Николаевич,

*** ранее несудимый,

 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Попову Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени нахождения под запретом определенных действий и срока содержания под стражей, а также вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Попов Е.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данные деяния совершены им на территории г.*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.Н. не соглашается с приговором. Излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что наркотик принадлежал Д*** и хранил он его в гараже по просьбе последнего. Отмечает, что на упаковке с наркотическим средством, курительном приспособлении отсутствуют его отпечатки пальцев и потожировые следы, при их изъятии видеосъемка не проводилась, он сам сказал оперативным сотрудникам, где они лежат. За его гаражом просто велось наблюдение, видеосъемку не вели, зная о наличии в гараже наркотических средств, не пришли с обыском. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его обвинили на основании показаний Д***., который является бывшим сотрудником полиции, в отношении которого не было возбуждено уголовное дело, Д*** не направлялся на экспертизу после обнаружения в кармане его толстовки марихуаны, хотя он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что его как единственного кормильца разлучили с семьей, он имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых тяжело болен, наркотики он не употребляет, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал. Просит приговор отменить, разобраться в деле и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молгачев А.С. в интересах осужденного Попова Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Защита полагает, что судом не установлено и не конкретизировано место совершения преступления, поскольку в судебном акте и в обвинительном заключении имеется только ссылка на соседний с ранее ликвидированной организацией рядом расположенный объект, который нельзя расценивать, как установленное в соответствии со ст.73 УПК РФ место совершения преступления. В обжалуемом приговоре суд указывает, что Попов Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а фактически не признал. Частичное признание вины и не признание вины являются различными по своей сути и существенными основаниями отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, в связи с этим суд допустил существенные противоречия в позиции обвиняемого. Показания осужденного о том, что Д*** хранил в гараже Попова наркотики, доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергнуты не были. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Попова Е.Н. к инкриминируемым ему преступлениям и доказательствами его вины не являются. В соответствии с ч.7 ст.186 УПК РФ, о результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием специалиста (при необходимости), а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу. Протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. В рамках указанного проводимого следственного действия Попов Е.Н. участия не принимал, что свидетельствует о нарушении ч.7 ст.186 УПК РФ. Показания свидетеля Щ***. (следователя), свидетелей Г*** и Е***., У***., В***., Б***., Р***., Б***., Л***., Х***., П***. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами инкриминируемых Попову Е.Н. преступлений. Кроме того, показания сотрудника правоохранительных органов, основанные на «оперативной информации», то есть без указания источника своей осведомленности не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Письменные доказательства, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре, подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у свидетеля Д***., но не подтверждают совершения лицом оконченного преступления в виде сбыта наркотических средств. Предъявленное обвинение по настоящему делу является неконкретизированным, построено на предположениях и домыслах, доказательств вины Попова, органом следствия и государственным обвинителем не представлено, и судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведено.

Просит приговор отменить, Попова Е.Н. оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Попов Е.Н., защитник–адвокат Молгачев А.С. просили удовлетворить доводы жалоб, состоявшийся приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Попова Е.Н., были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка в судебном акте.

Суд обоснованно указал о том, что вину в предъявленном обвинении Попов фактически не признал, излагая свою версию произошедшего, осужденный прямо заявил, что сбытом наркотических средств он не занимался, Д*** хранил у него марихуану в гараже. При этом Попов не отрицал нахождение в его гараже наркотика.

Таким образом, какого-либо существенного противоречия при изложении позиции осужденного судом не допущено.

Проанализировав позицию осужденного, суд обоснованно не признал ее достоверной и не оправдал Попова в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам защитника, суд правильно в основу приговора положил показания свидетеля Д***, данные на досудебной стадии, из существа которых следует, что от кого-то ему стало известно, что у Попова Евгения можно приобрести марихуану. 26.09.2023 позвонил Попову, спросил можно купить коноплю, на что тот ему ответил, что можно и нужно для этого подъехать к гаражу. Около 15.40 ч он подъехал к Попову в гараж, где, переговорив с Поповым, взял со стола бумажный сверток и положил в карман. После этого он на своей автомашине поехал в банкомат, чтобы снять деньги. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых в ходе личного досмотра у него обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, тот самый, который он приобрел у Попова, для личного употребления.

Проанализировав показания свидетеля Д***, суд верно положил их в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелем были прочитаны лично, замечаний не последовало, о чем имеются соответствующие подписи.

Показания Дзюбы о приобретении наркотика у Попова согласуются с показаниями оперативных сотрудников, в частности Г***., Е***., согласно которым в отдел поступила информация о причастности Попова к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения установлено, как Д*** приехал в гараж к Попову, пробыв там какое-то время, уехал на своей машине. После того, как Д*** был задержан, в ходе личного досмотра последнего у того обнаружено наркотическое средство растительного происхождения, о чем показали суду понятые Х*** и П***

В ходе осмотра гаража Попова также было обнаружено наркотическое средство марихуана, на что указали свидетели Щ*** (следователь), У***. (понятой). 

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд обоснованно принял их как достоверные и положил в основу судебного акта, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Попова к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия, а потому приведенные в жалобах доводы о заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний, надуманы, интерпретация их показаний в пользу осужденного со ссылкой на то, что показания свидетелей не являются доказательствами судебная коллегия считает необоснованной.

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, а потому доводы в этой части безосновательны.

То обстоятельство, что оперативными сотрудниками не раскрыт источник получения информации о причастности Попова к незаконному обороту наркотических средств, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений. Более того, в данном случае такого оперативно-розыскного мероприятия как «Проверочная закупка» в отношении него не проводилось.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.ст.12, 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.4 ст.5 ФЗ «О государственной тайне» сведения об оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах такой деятельности, а также о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу ст.21 Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет прокурор. В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что прокурором в рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при проведении ОРМ оперативными сотрудниками.

О том, что имеющаяся в отношении Попова оперативная информация была достоверной, свидетельствует то, что в результате проведения ОРМ «Наблюдение» причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств полностью подтвердилась (Попов незаконно сбыл наркотики Д***), а потому доводы защитника в этой части неприемлемы.

Помимо этого, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. С учетом изложенного проведение иных следственных действий, о чем указывает в жалобе осужденный, является правом, а не обязанностью следователя.

Вопреки изложенным доводам, отсутствие отпечатков пальцев Попова на свертках не ставит под сомнение вывод суда о причастности к содеянному и его виновности в этом.

Местом совершения преступлений верно установлен гараж №*** ГСК «***», который расположен севернее здания по пр.***, г.*** Ульяновской области. Каких-либо сомнений в этой части у судебной коллегии не имеется, при этом сам Попов не отрицает нахождение наркотика в своем гараже, поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны. 

Проверяя обжалуемый судебный акт, необходимо отметить, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении Попова прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства содеянного приведены в соответствии с нормами УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступлений, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на защиту. То обстоятельство, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение осужденному в полном объеме не нашло своего подтверждения в судебном заседании не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения по существу не имелось.

В этой связи доводы защитника о том, что обвинение неконкретизировано, построено на предположениях и домыслах, являются несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку по оспариваемым действиям Попова Е.Н. по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Размер наркотического средства установлен исходя из массы наркотического средства, установленного экспертным путем, и правильно относится к значительному по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о юридической оценке действий указанного лица надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд верно квалифицировал действия Попова по ч.1 ст.228.1 УК РФ как оконченный состав преступления, поскольку Д***, получив наркотическое средство, имел возможность им распорядиться, однако впоследствии был задержан, сверток с содержимым был обнаружен.

Относительно действий Попова Е.Н. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, необходимо отметить следующее.

Как следует из показаний оперативных сотрудников, в отношении Попова поступила информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. В конечном итоге данная информация была подтверждена, поскольку, как указывалось выше, в ходе ОРМ установлено, что Попов сбыл наркотическое средство Д***. При этом как следует из апелляционной жалобы осужденного, наркотические средства он не употребляет. При этом в гараже Попова были обнаружены пять свертков с марихуаной, а также электронные весы, что явно свидетельствует о том, что Попов покушался на незаконный сбыт оставшейся части марихуаны неопределенному кругу лиц, однако его умысел не был доведен до конца, поскольку наркотик был обнаружен сотрудниками полиции.  

О причастности Попова к сбыту наркотических средств также свидетельствуют сведения, полученные в ходе телефонных переговоров Попова с иными абонентами, при этом как верно отметил суд первой инстанции, участники разговоров при общении по телефону соблюдают конспирацию, что усматривается из контекста разговора (т.1 л.д.225-231).

То обстоятельство, что осужденный в ходе расследования дела не участвовал в осмотре диска, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Так, исходя из положений ч.7 ст.186 УПК РФ, участие в осмотре и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем. При осмотре диска присутствовал свидетель Д***., который и показал о принадлежности голосов.

На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих деяниях.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежит, учитывая при этом применение положений ст.64 УК РФ.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, на что указывается в жалобах, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно и изменению не подлежит.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в апелляционных жалобах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259 УПК РФ, не имеется. Каких-либо существенных расхождений в содержании между показаниями свидетелей, осужденного, приведенными судом в приговоре, зафиксированными в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи, не имеется. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. При этом закон также не содержит требования дословно фиксировать все, что говорят участники судебного разбирательства, то есть протокол не является стенограммой судебного процесса.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи и гособвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье, а также гособвинителю осужденный и его защитник в ходе рассмотрения дела не воспользовались.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства вопреки аргументам стороны защиты не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Решение в части вещественных доказательств судом первой инстанции принято верно и изменению не подлежит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобах проверены судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Щ***

По смыслу закона принимающие участие в производстве по уголовному делу должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного показания свидетеля Щ*** об обстоятельствах, ставших ей известными со слов Попова Е.Н., о наличии у последнего в его гараже наркотического средства, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2024 года в отношении Попова Евгения Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Щ*** в части обстоятельств, ставших ей известными со слов Попова Е.Н. о наличии в его гараже наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Попов Е.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи