УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                                Дело № 22-425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                 4 марта 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Прянишникова А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прянишникова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ПРЯНИШНИКОВА Андрея Анатольевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Прянишников А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которые сняты и погашены, злостными не являлись, последнее взыскание наложено в 2022 году, вместе с тем не учел положительно характеризующие его сведения. Обращает внимание на то, что по месту работы и учебы он характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, имеет поощрения, прошел обучение, получил ряд специальностей. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы белее мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Прянишников А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в связи с допущенными техническими ошибками.

Из представленных материалов дела следует, что Прянишников А.А. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.      Начало срока – 15 июня 2018 года, конец срока – 14 июня 2027 года.

Осужденный Прянишников А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Прянишников А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 17 поощрений (последнее от 28 ноября 2023 года), трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, 12 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – ***, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, нарушения относились к периоду 2018-2020, 2022 гг., однако обоснованно учтены судом при оценке поведения Прянишникова А.А. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Прянишникова А.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о том, что представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, что противоречит протоколу судебного заседания, а также неверно указал количество полученных осужденным поощрений, согласно представленным материалам дела у осужденного имеется 17 поощрений, вместо 16.

Вносимые изменения, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Прянишникова А.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, наличии у него 17 поощрений, а не 16, как указал суд первой инстанции, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного,  в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от          9 января 2024 года в отношении Прянишникова Андрея Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, считать правильным, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, а также о наличии у осужденного 17 поощрений.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий