УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Материал № 22-436/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
защитника – адвоката
Битюковой А.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Битюковой
А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января
2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
КАРАЕВА Шухрата
Аликуловича,
***, ***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Караев Ш.А.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2016 года (с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 ноября 2016 года) осужден по
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в
размере 500 000 рублей.
Постановлением
Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 мая 2022 года
осужденный Караев Ш.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 23 января 2014 года, окончание срока – 22 июля 2028 года,
неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 4
года 6 месяцев 3 дня (л. д. 91).
Осужденный Караев Ш.А.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Битюкова А.В. считает постановление незаконным,
необоснованным и немотивированным. Осужденным Караевым Ш.А. отбыта
необходимая для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
часть срока, администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
охарактеризовала его с положительной стороны и поддержала ходатайство. Караев
Ш.А. имеет 15 поощрений, награжден грамотой, прошел обучение, получил
специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает
активное участие в работах по благоустройству, погашает штраф, в том числе, в
добровольном порядке, вину признал в полном объеме, иска не имеет. После отказа в июне 2023 года в
удовлетворении аналогичного ходатайства осужденный Караев Ш.А. поведение не
изменил, добросовестно трудится, получил еще 4 поощрения, грамоты, что
свидетельствует о его исправлении и стойкой положительной динамике. Он не имеет неснятых и непогашенных
взысканий. Из ранее наложенных 6 взысканий 4 были получены им до вступления
приговора в законную силу. 2 других взыскания после вступления приговора в
законную силу не являлись злостными и сняты досрочно. У
Караева Ш.А. имеется несовершеннолетний ребенок, его мать нуждается в
поддержке, в условиях свободы ему гарантировано трудоустройство. При отбывании наказания в виде
принудительных работ у осужденного появится шанс доказать своим трудом полное
исправление и принести пользу обществу. Считает, что он полностью доказал свое
исправление и цели наказания достигнуты. Судом первой инстанции не приведены обоснования невозможности
удовлетворения ходатайства с учетом приведенных положительных сведений о
поведении Караева Ш.А. Просит
постановление отменить, ходатайство осужденного
удовлетворить.
В возражениях старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин
Е.Г. считает постановление законным и обоснованным, основанным на
характеризующих данных осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Битюкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Буркин
В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Осужденный на момент
рассмотрения материала отбыл более 2/3 срока наказания, в связи с чем суд
обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.
44 УК РФ.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также
установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления
осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания
более мягкого вида наказания.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными,
характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего
исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели
наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная
справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Данные требования закона судом соблюдены в
полном объеме.
Из материала
следует, что осужденный Караев Ш.А. отбывает наказание с 23 января 2014 года, с
22 июня 2022 года и до настоящего
времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства
осужденный 15 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения (по 2
раза – в 2017, 2020 и 2021 годах, 3 раза – в 2019 году, 1 раз – в 2022 году, 5
раз – в 2023 году), награжден грамотой, прошел обучение и получил
специальность, трудоустроен, добросовестно к нему относится, принимает участие
в работах по благоустройству, посещает мероприятия воспитательного характера и
делает правильные выводы, исполняет
дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд апелляционной
инстанции также принимает во внимание, что поощрения осужденный стал получать с
16 октября 2017 года, то есть спустя более трех лет после начала отбывания
наказания, при этом в 2017, 2020 и 2021годах им получено по 2 поощрения, в 2019
году – 3 поощрения, в 2022 году – 1 поощрение, в 2018 году – он не поощрялся, а
регулярно стал получать поощрения лишь с 31 марта 2023 года, то есть после
наступления срока, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, менее чем за год к моменту обращения ходатайством.
Также судом учтено,
что на осужденного Караева Ш.А. за время отбывания наказания в исправительном
учреждении было наложено 6 взысканий в
виде выговора за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, а именно:
нарушение режима содержания, распорядка дня, выход за пределы изолированного
участка, занавешивание спального места. В настоящее время 3 взыскания сняты,
остальные погашены, последнее – 31 марта 2023 года.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, при этом суд надлежащим образом проанализированы характер,
период допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, а также время,
прошедшее с момента наложения последнего взыскания.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда, что анализ поведения осужденного за весь
отбытый срок не свидетельствует о том, что оно
являлось положительным и стабильным.
Так, поведение
Караева Ш.А. в 2014, 2016 и 2018 годах являлось отрицательным, поскольку при
отсутствии поощрений на него было наложено 5 взысканий. В 2022 году поведение
осужденного являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрением на него 20
декабря 2022 года было наложено взыскание.
Наложение взысканий
до вступления приговора в законную силу, последующее их погашение и снятие не
является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и
дать оценку поведения осужденного на
протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после
наложения взысканий и отсутствие взысканий
в последующем, в том числе и после отказа в удовлетворении аналогичного
ходатайства также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства
к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной
тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер
воспитательного воздействия.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания не согласиться с ними.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения,
однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Судом учтено мнение
администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с
положительной стороны и поддержавшей его ходатайство. Вместе с тем, мнение
администрации исправительного учреждения определяющим не является, поскольку вопрос о применении
положений ст. 80 УК РФ отнесен к прерогативе суда.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2024 год в отношении
осужденного Караева Шухрата Аликуловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
