УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002853-56

Судья Шабинская Е.А.                                         Дело № 33-55/2024  (№33-5555/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            16 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,  представителя Кирилловой Марины Николаевны – Синициной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 года по делу № 2-2977/2023, по которому постановлено:

исковые требования Агафоновой Ирины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Агафоновой Ирины Андреевны страховое возмещение в сумме 220 100 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу Агафоновой Ирины Андреевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 220 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с Кирилловой Марины Николаевны в пользу Агафоновой Ирины Андреевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 388 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агафоновой Ирины Андреевны отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в сумме 11 448 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с Кирилловой Марины Николаевны в сумме 20 352 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 руб.            

Взыскать с Кирилловой Марины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1166 руб.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., представителя Кирилловой М.Н. – Синициной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Бурхановой И.А., ее представителя Прохоровой Е.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Агафонова (после смены фамилии – Бурханова) И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), Кирилловой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

03.12.2022 произошло ДТП: водитель Кириллова М.Н., управляя автомобилем Lada Priora, государственный номер ***, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истицы, находившемуся под её управлением, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, и совершила столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Кириллова М.Н.

22.12.2022 на основании заявления Агафоновой И.А. о прямом возмещении убытков АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 63 600 руб., возместило расходы на эвакуацию транспортного средства 2000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП Маматову А.Е. Согласно его независимой оценке, ремонт транспортного средства без учета износа составляет 506 562 руб. 48 коп., с учетом износа – 271 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 478 800 руб., стоимость годных остатков - 143 424 руб. 18 коп. За проведение независимой оценки истицей оплачено 4000 руб.

23.01.2023 истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы в размере 271 800 руб. и возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб., на что 28.02.2023 получила отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 07.04.2023 требования истицы были частично удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Агафоновой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 12 900 руб., а также неустойка за период с 27.12.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на данную сумму, но не более 400 000 руб. 

С решением финансового уполномоченного истица не согласна. В его основу положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 24.03.2023 №У-23-23071/3020-005, проведенное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 105 600 руб., с учетом износа -76 500 руб. Однако данное исследование проводилось без осмотра автомобиля.

Исходя из недоплаты в сумме 271 800 руб. размер неустойки за период с 27.12.2022 по 20.05.2023 составляет 394 110 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховой компанией причинен моральный вред истице, который она оценивает в 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, Агафонова И.А. просила суд взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта 218 100 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по 21.04.2023 в размере 267 960 руб., за период с 22.04.2023 по 13.07.2023 в размере 181 023 руб., и за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с Кирилловой М.Н. в свою пользу в счет причиненного ущерба 338 400 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу в счет расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  Кириллов В.П., АО «АльфаСтрахование». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом не принято во внимание, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Выводы судебного эксперта не обоснованы, ошибочны и не подтверждены объективными исследованиями. Заявленные повреждения жгута проводов фары левой не соответствуют состоянию фары, зафиксированному на месте ДТП. По мнению автора жалобы, повреждения жгута проводов фары левой автомобиля истца не относятся к ДТП от 03.12.2022.

Не соглашается с взысканной судом неустойкой за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом неверно установлены ограничения размера неустойки, что грубо нарушает права ответчика. Размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловой М.Н. – Синицина Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом эксперта о том, что в момент первичного удара левая блок-фара вылетает с посадочного места и попадает под автомобиль, либо свисает сбоку от автомобиля, в результате чего происходит порыв жгута проводов. Отмечает, что на блок-фаре отсутствуют следы волочения. Экспертное исследование является неполным, фотоматериалы с места ДТП экспертом изучены не были.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Бурхановой (Агафоновой) И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Civic, государственный номер ***.

03.12.2022 на ул*** произошло ДТП с участием автомобиля истицы и под ее управлением и автомобиля Лада Приора, государственный номер ***, под управлением собственника Кирилловой М.Н.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 195119).

Гражданская ответственность Бурхановой (Агафоновой) И.А. застрахована в АО «МАКС», которое 22.12.2022 произвело страховую выплату в размере 63 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 2000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бурханова (Агафонова) И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 требования истицы были частично удовлетворены; с АО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб., а также неустойка за период с 27.12.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на данную сумму, но не более 400 000 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «АВТО – АМ» от 24.03.2023 № У-23-2307/3020-005, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Агафоновой И.А. составляет без учета износа 105 600 руб., с учетом износа – 76 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 496 647 руб., его полная гибель не наступила.

При этом, согласно экспертному заключению №134 от 29.12.2022, подготовленному ИП Маматовым А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506 562 руб. 48 коп., с учетом износа – 271 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 478 800 руб., стоимость годных остатков -143 424 руб. 18 коп.

С целью проверки доводов сторон и для определения возможности образования повреждений на автомобиле Honda Civic в результате ДТП от 03.12.2022, перечня полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №141/23 от 12.07.2023, с технической точки зрения повреждения автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, указанные в акте осмотра и калькуляции восстановительного ремонта ИП Маматова И.Е., по месту локализации, направленности и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.12.2022 и могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic  по Единой методике на день ДТП (03.12.2022) составляет:  с учетом износа – 296 600 руб., без учета износа  - 540 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic по Методике Минюста РФ на день производства экспертизы составляет: с учетом износа 196 200 руб., без учета износа – 685 000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и методике Минюста РФ не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, экспертом не производился расчет годных остатков.

Проверяя возражения ответчиков, суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Заключением эксперта №141/23 установлено, что повреждение переднего жгута проводов произошло в результате ДТП от 03.12.2022.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в процессе осмотра автомобиля Honda Civic снимался передний бампер и осматривался передний жгут проводов и левая фара. Эксперт пришел к выводу, что в момент первичного удара левая блок-фара вылетает с посадочного места, после чего попадает под автомобиль, либо свисает сбоку  от автомобиля, в результате чего происходит порыв жгута проводов. Во время осмотра установлено, что жгут проводов не перекусывался, не рубился, а произошел разрыв жгута. Разрыв произошел в месте ответвления от основного жгута проводов, которые идут к блок - фарам, указателям поворота  и ПТФ.  Разрыву подверглись в основном провода меньшего сечения. Провода были порваны в результате чрезмерного натяжения.

АО «МАКС», не соглашаясь с выводами дополнительной  судебной экспертизы, настаивает на том, что заявленные повреждения жгута образовались после ДТП от 03.12.2022. Эксперт не проанализировал фотоснимки, выполненные на месте ДТП и на осмотре от 26.07.2023, на которых отличается состояние жгута проводов на фару левую.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчицы Кирилловой М.Н. обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы отсутствует расчет рыночной стоимости автомобиля истицы. Эксперт не учел наличие доаварийных повреждений  на данном  транспортном средстве, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля, неверно выполнил корректировку рыночной стоимости. С учетом среднерыночной стоимости на аналогичные транспортные средства наступила полная гибель автомобиля истицы, что влечет уменьшение причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалобы, и принимая во внимание приложенные материалы, в том числе относительно среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных автомобилю Агафоновой И.А., а также учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ УЛСЭ).

Заключением повторной судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ № 1316/03-2-2023, 1317/03-2-23 от 25.01.2024 определен  перечень автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, которые могли быть образованы  в результате ДТП от 03.12.2022. Из исследовательской части заключения следует, что объективно не подтверждена вероятность возникновения деформирующего усилия, а именно растяжения в жгуте проводов левой блок – фары. Ни в местах предусмотренного конструкцией разъединения электрических цепей, ни в месте ремонтной скрутки проводов, их разрыва не произошло. Вещно – следовая обстановка места ДТП не дает каких-либо оснований для утверждения о том, что жгут проводов левой блок - фары мог бы подвергнуться деформации растяжения. На основании совокупности признаков эксперт исключил вероятность разрыва жгута проводов левой блок –фары в результате рассматриваемого ДТП, указав, что он произошел после ДТП.         

Согласно заключению повторной судебной экспертизы доаварийная рыночная стоимость автомобиля истицы в ценах по состоянию на дату ДТП от 03.12.2022 составляет 484 700 руб., а на дату проведения экспертизы – 710 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 03.12.2022, принимая во внимание представленные фотоматериалы, составляет 87 300 руб. В связи с этим необходимость в расчете стоимости годных остатков отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 03.12.2022, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет без учета износа 321 000 руб., с учетом износа – 163 500 руб. Необходимость в определении стоимости  годных остатков отсутствует.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны как на результатах непосредственного осмотра автомобиля истицы, так и собранных по делу материалах, видеозаписи происшествия, фотоматериалах. При этом эксперты установили причины расхождения в результатах оценки ущерба с первичной судебной экспертизой. Исключение из объема повреждений части деталей автомобиля подробно аргументировано экспертом. Никаких оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи.

В силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае Агафонова (Бурханова) И.А., обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выбрала вариант возмещения в денежной форме, лично заполнив заявление с указанием о перечислении именно денежной суммы в безналичном порядке и подписав его (т. 1 л.д. 66). В претензии, предъявленной АО «МАКС», истица также просила произвести страховую выплату в денежной форме. В решении финансового уполномоченного указано, что в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем выбрана в качестве формы страхового возмещения выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с   подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 73,77)

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Бурхановой И.А., является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в размере 87 300 руб.

Взыскивая с АО «МАКС» в пользу Агафоновой (Бурхановой) И.А. суммы страхового возмещения в размере 12 900 руб., финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта 76 500 руб.

При этом установленная повторной судебной экспертизой стоимость превышает допустимую Единой методикой 10 процентную погрешность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В данном  случае выводы суда о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 222 100 руб. не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым с АО «МАКС» в пользу Бурхановой И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 800 руб. (87 300 руб. – 63 600 руб. – 12 900 руб.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер суммы страхового возмещения, увеличенной судебной коллегией составляет 10 800 руб. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу Бурхановой И.А., составляет 5400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный, установив, что заявитель обратился в финансовую организацию с пакетом необходимых документов 06.12.2022, пришел к выводу, что последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 26.12.2022, и правильно взыскал неустойку за период с 27.12.2022.

С учетом выводов судебной коллегии о недоплаченной сумме страхового возмещения 10 800 руб., размер неустойки на данную сумму за период с 27.12.2022 по 16.02.2024 составляет 45 036 руб. (10 800 руб. х 417 х 1%).

Страховой компанией заявлены требования об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и в любом случае не может превышать установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, равно как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования истицы о взыскании неустойки в полном объеме, длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки,

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 руб.).

Следовательно, начиная с 17.02.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы 10 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Требования Бурхановой И.А. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение его прав потребителя в связи с необоснованным отказом в страховой выплате. Учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также требования разумности, справедливости, судебная коллегия  приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

 Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание установленную заключением повторной судебной экспертизы действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа 321 000 руб. и размер надлежащего страхового возмещения 87 300 руб., с Кирилловой М.Н. как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истицы сумма ущерба в виде разницы 233 700 руб.

Судебная коллегия находит, что сумма ущерба определена с разумной степенью достоверности и подлежит взысканию с ответчицы для восстановления нарушенного права потерпевшей стороны.

Агафоновой И.А. заявлены к взысканию с ответчиков понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. Согласно отчету Центра независимой оценки «Эксперт Профи» ИП Маматова А.Е., он подготовлен 29.12.2022 с целью определения ущерба (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с  которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае проведение оценки являлось необходимым для обращения в суд для определения цены иска, а соответственно, и подсудности спора.  Представленный истицей отчет об оценке частично подтвердил ее доводы относительно заниженного размера ущерба, определенного заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истицы к страховой компании удовлетворены на сумму разницы между суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным,  и определенной заключением судебной экспертизы, 10 800 руб.

Общая сумма заявленных исковых требований о взыскании убытков составила 606 500 руб. Иск удовлетворен на сумму 244 500 руб. (без учета суммы, взысканной финансовым уполномоченным), что составляет 40 %. Таким образом, в процентом соотношении в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на оценку 1600 руб. Учитывая характер исследования, связанный с необходимостью осмотра транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате как страховой компанией, так и причинителем вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с обоих ответчиков в равных долях, по 800 руб. с каждого.

Кроме того, Агафоновой И.А. были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит вышеуказанные расходы разумными. В соответствии с принципом пропорциональности они подлежат взысканию с ответчиков в размере 8000 руб. Исходя из особенностей материально – правовых отношений, связанных с возмещением ущерба обоими ответчиками, а также компенсацией морального вреда, причиненного финансовой организацией, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы в равных долях с каждого из ответчиков, по 4000 руб.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 5918 руб. (т. 1 л.д. 7).

Принимая во внимания положения статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина: с АО «МАКС» в доход местного бюджета в размере 2175 руб., а с Кириловой М.Н. в пользу истицы -  5537 руб.

С учетом оспаривания объема повреждений, размера ущерба, в рамках настоящего дела были назначены судебные экспертизы.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Экспертно-юридический центр» о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 31 800 руб. и ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ об оплате проведенной повторной судебной экспертизы в размере 64 640 руб.

При распределении между сторонами по делу судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, следует руководствоваться вышеприведенными положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из справки ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость судебной экспертизы в размере 31 800 руб. оплачена Агафоновой И.А. 13.07.2023. Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы в пользу экспертной организации не имеется. Вместе с тем расходы, понесенные истицей на оплату стоимости данной экспертизы, подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В порядке обеспечения предварительной оплаты судебной экспертизы, порученной  ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ, АО «МАКС» и Кириллова М.Н. внесли на депозит Ульяновского областного суда сумму 64 640 руб., по 32 320 руб. каждый, которая подлежит перечислению в счет стоимости экспертизы.

Поскольку требования истицы удовлетворены на 40 %, оплаченная ею стоимость экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 12 720 руб. (31 800 х 40%)  подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков, а сумма, уплаченная ими за проведение экспертизы ФБУ УЛСЭ, в размере 38 784 руб. (64 640 руб. х 60%) – в их пользу с Бурхановой И.А.

Поскольку процессуальный закон допускает зачет понесенных сторонами по делу судебных издержек, с Бурхановой И.А. в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 13 032 руб. из расчета: (38 784 руб. - 12 720 руб. = 26 064 руб.) /2.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бурхановой Ирины Андреевны страховое возмещение в сумме 10 800 руб., неустойку за период с 27 декабря 2022 по 16 февраля 2024 года в сумме 45 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 5400 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бурхановой Ирины Андреевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 10 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с Кирилловой Марины Николаевны в пользу Бурхановой Ирины Андреевны сумму материального ущерба 233 700 руб. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурхановой Ирины Андреевны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2175 руб.            

Взыскать с Бурхановой Ирины Андреевны в пользу Кирилловой Марины Николаевны, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 26 064 рубля, по 13 032  рубля в пользу каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.