УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2008 Судья Пулькина Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2008 год город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королёвой
А.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационному представлению помощника прокурора города Димитровграда Душковой
К.Б. и кассационной жалобе представителя территориальной избирательной комиссии
муниципального образования «Город Димитровград» Т*** А.А. на решение
Димитровградского городского суда от 22 сентября 2008 года, по которому
постановлено:
Постановление
территориально-избирательной комиссии муниципального образования «Город
Димитровград» от 05.09.2008 г. № *** «Об отказе в регистрации кандидату в
депутаты Городской Думы г. Димитровграда
Ульяновской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №
20» отменить.
Обязать территориально-избирательную
комиссию МО «г. Димитровград» зарегистрировать Г*** В*** В*** кандидатом в
депутаты Городской Думы г. Димитровграда
Ульяновской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №
20.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
Установила:
Г*** В.В.обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о признании незаконным отказа ему в регистрации кандидатом в
депутаты Городской Думы г. Димитровграда, об отмене постановления территориальной
избирательной комиссии (далее – ТИК) от 05.09.2008 г., обязании ТИК по МО «Город
Димитровград» зарегистрировать его кандидатом в депутаты Городской Думы г.
Димитровграда Ульяновской области.
Заявление мотивировал тем, что решением ТИК по МО «Город Димитровград»
от 05.09.2008 г. ему на основании п. 8 ч.3 ст. 47 Закона Ульяновской области
было отказано в регистрации в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Городской Думы г. Димитровграда в связи с сокрытием
сведений о неснятой и непогашенной судимости. 14 августа 2008 г. он представил
в ТИК документы для регистрации кандидата в депутаты. По закону комиссия должна
была рассмотреть его уведомление до 25 августа 2008 г. Председатель ТИК
назначил рассмотрение на 05 сентября 2008 г., тем самым лишил права исправления
ошибок, недостоверных фактов. Судимость
он не скрывал. Уведомил членов комиссии о том, что был судим по ч.1 ст. 130 УК РФ, судимость не
погашена. На основании ст. 83 УК РФ он освобожден от наказания в связи с
истечением сроков давности. По договоренности с председателем ТИК Н*** Л.В. он
не стал указывать в заявлении и уведомлении сведения о судимости, так как
законом предусмотрена возможность последующего внесения изменений в недостоверные
данные, указанные в заявлении. На заседании комиссии 05 сентября 2008 г. в
отношении него было зачитано постановление мирового судьи судебного участка № 6
г. Димитровграда от 15.01.2008 г., в котором указано, что он приговорен в
соответствии со статьей 49 УК РФ к обязательным работам. О вынесенном
постановлении суда о замене штрафа на обязательные работы он не знал и не мог
знать, так как в это время, начиная с ноября 2007 г. по апрель 2008 г.,
находился на грани между жизнью и смертью, имеются листы нетрудоспособности.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационном
представлении помощник прокурора города Димитровграда Душкова К.Б. просит отменить решение суда. Представление
мотивировано тем, что в соответствии ч.2 ст. 33
ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г.; ст. 1.1
ст. 39 Закона Ульяновской области № 109-ЗО у кандидата в депутаты
отсутствует право вносить изменения в заявление, дополнив его сведениями о
судимости. Не согласна с выводами суда о том, что срок давности обвинительного
приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 21.02.2006
г. истек, поскольку фактически не был приведен в исполнение. Неверными являются
выводы суда и о том, что Г*** В.В. от отбывания наказания в виде штрафа не
уклонялся. В соответствии с ч.2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности
приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. Из
содержания правовых норм ч.1, 3 ст. 31 и
ч. 1 ст. 32 УИК РФ следует, что
законодатель под уклонением от отбывания наказания в виде штрафа понимает
бездействие осужденного, выразившееся в неоплате суммы штрафа в установленный
законом срок. Г*** В.В. знал о том, что ему заменено наказание, так как был
уведомлен об этом 29.01.2008 г., данное обстоятельство им не оспаривается. Не согласна с выводами суда о том, что Г*** В.В. вообще не отбывал обязательные
работы ввиду болезненного состояния
здоровья. В судебное заседание были
представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что он отбывал
обязательные работы в организации ООО «Р***». То обстоятельство, что на данных
табелях стоит печать ООО «Р***-1», не может свидетельствовать о том, что Г***
В.В. отбывал наказание в организации, не определенной органами местного
самоуправления. Кроме того, факт отработки обязательных работ Г*** В.В.
подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В кассационной
жалобе представитель ТИК МО «Город Димитровград» просит отменить решение суда. В решении суда указано, что у ТИК имелись
основания для принятия постановления от 05.09.2008 г. об отказе в регистрации.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что срок давности обвинительного
приговора в отношении Г*** В.В. истек и он не уклонялся от уплаты штрафа. Иные доводы
жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной
жалобы, заслушав представителя ТИК Т*** А.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что постановлением ТИК муниципального
образования «Город Димитровград» от 15 июля 2008 года назначены выборы
депутатов Городской Думы города Димитровграда первого созыва на 12 октября 2008
года. Г*** В.В. является кандидатом,
выдвинутым в порядке самовыдвижения.
В соответствии с частью
1.1 статьи 39 Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа 2007 года «О
выборах депутатов представительных органов муниципальных образований
Ульяновской области» в случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной
судимости в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о
судимости кандидата.
В силу пункта 8
части 3 статьи 47 указанного Закона Ульяновской области одним из оснований
отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о неснятой
и непогашенной судимости, которые должны быть представлены в соответствии с
частью 1.1 статьи 39 настоящего Закона.
Г*** В.В. не были
указаны в заявлении сведения о неснятой и непогашенной судимости по части 1
статьи 130 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 города
Димитровграда от 21 февраля 2006 года, мера наказания – штраф в доход
государства в сумме 10 000 рублей с
рассрочкой его выплаты равными частями по 2 000 рублей на срок 5 месяцев,
до 21 июля 2006 года).
На момент
рассмотрения ТИК вопроса о регистрации Г*** В.В. комиссия располагала
следующими сведениями:
- справкой УВД по МО
«г.Димитровград» от 05 сентября 2008 года о том, что ИЦ УВД располагает
сведениями о непогашенной судимости Г*** В.В.;
- сообщением
Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Димитровграду от 01
сентября 2008 года, из которого следовало, что постановлением мирового судьи
судебного участка №6 г.Димитровграда от 15 января 2008 года наказание в виде
штрафа в сумме 10 000 рублей заменено на обязательные работы сроком 160 часов;
- справкой УИИ №5
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области от 04 сентября 2008 года, из которой следовало, что Г*** В.В. снят с
учета 26 марта 2008 года по отбытии срока наказания в виде обязательных работ.
Таким образом,
территориальная избирательная комиссия имела предусмотренное законом основание
для отказа Г*** В.В. в регистрации кандидатом в депутаты.
Делая вывод об
обратном, суд первой инстанции не учел, что заявление, поданное в суд, вытекало
из публичных правоотношений. Проверке подлежали действия ТИК, выразившиеся в
отказе в регистрации, а не иных органов, чьи действия либо бездействие
проверяются в ином порядке.
Сам Г*** В.В.,
обращаясь в суд с заявлением, указал, что уведомил избирательную комиссию о
непогашенной судимости. Таким образом,
сам кандидат на момент подачи документов в ТИК
полагал, что судимость не погашена. Его заблуждение относительно того, что
в последующем возможно внести дополнительные сведения в заявление о том, что
судимость не погашена, не влияет на правильность вынесенного ТИК постановления
об отказе в регистрации.
Вывод суда о том,
что Г*** В.В. является лицом, освобожденным от наказания, и считается не
судимым, противоречит представленным доказательствам.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №6 города Димитровграда от 15 января 2008 года
наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 21 февраля 2006 года,
заменено на наказание в виде
обязательных работ сроком 160 часов. Основанием для замены наказания явилось
злостное уклонение от уплаты штрафа.
Г*** В.В. на 05
сентября 2008 года не мог быть освобожденным от наказания и считаться не
судимым при наличии злостного уклонения от исполнения наказания.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене. Поскольку
по делу собраны все доказательства, необходимые для его рассмотрения по
существу, судебная коллегия выносит новое решение, по которому в удовлетворении
заявления Г*** В.В. следует отказать.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года
отменить.
Вынести по делу
новое решение, по которому в удовлетворении заявления Г*** В*** В*** о
признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии
муниципального образования «Город Димитровград» от 05 сентября 2008 года № ***
и о возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Городской Думы города
Димитровграда – отказать.
Председательствующий: Судьи:
