УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000339-34
Судья Копылов И.Н.
Дело 33-1015/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Камелот» на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по
гражданскому делу № 2-2-312/2023, по которому постановлено:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» в
удовлетворении исковых требований к Павловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от
02.01.2018 за период с 02.01.2018 по 26.09.2022 в размере 21 472 руб. 40
коп., в том числе: 7000 руб. – основной долг, 10 815 руб. 24 коп. –
проценты, 3657 руб. 16 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 857 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот») обратилось в
суд с иском к наследственному имуществу Владимирова С.А. о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано,
что 02.01.2018 между *** и ООО «МФК Займер» заключен договор потребительского
займа №*** на предоставление суммы займа в размере 7000 руб. под 792% годовых
(2,17% в день), сроком на 21 день. Срок возврата суммы займа и начисленных
процентов – 23.01.2018, сумма возврата – 10 189 руб. 90 коп.
ООО «МФК Займер»
выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме.
16.10.2019 мировым судьей судебного участка №
1 Вешкаймского района Майнского
судебного района Ульяновской
области вынесен судебный приказ №2-860/2019 о взыскании с *** задолженности по
договору потребительского займа в пользу ООО «МФК Займер».
26.09.2022 на основании договора №
ПРЗ-1 175 возмездной уступки прав требований (цессии) произошла
переуступка прав требований с ООО «МФК Займер» на ООО «Камелот», в том числе и
в отношении задолженности ***
24.04.2023 мировым судьей судебного участка №
1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области
произведена замена взыскателя с ООО «МФК Займер» на ООО «Камелот».
*** умер. В отношении его имущества открыто
наследственное дело ***
Истец просил взыскать с наследников ***.,
принявших наследство, в пользу ООО «Камелот» задолженность по договору
потребительского займа *** от 02.01.2018 за период с 02.01.2018 по 26.09.2022 в
размере 21 472 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 7000 руб.,
проценты - 10 815 руб. 24 коп., пени - 3657 руб. 16 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Павлова Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Камелот» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что судом
неверно рассчитан срок исковой давности для обращения в суд с исковыми
требованиями. До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного
участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области
от 16.10.2019 о взыскании с *** суммы задолженности по договору займа не
отменен.
ООО «Камелот» узнало
о смерти должника 24.04.2023 при обращении заявителя с заявлением о
процессуальном правопреемстве. Считает, что срок исковой давности начинает течь
с 24.03.2023 и оканчивается 24.04.2026. Истец обратился с исковыми требованиями
в пределах срока исковой давности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. ст. 12,
56
Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона
должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 02.01.2018 между ООО «МФК Займер» и ***
заключен договор потребительского займа №1899540, по условиям которого ООО «МФК
Займер» предоставило *** денежные средства в сумме 7000 руб., срок пользования
займом 21 день, срок возврата займа - 23.01.2018, сумма возврата - 10 189
руб. 90 коп.,
*** принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате
процентов не исполнил.
***. умер.
После его смерти 16.10.2019 мировым судьей
судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района
Ульяновской области на основании заявления ООО МФК «Займер» вынесен судебный
приказ №*** о взыскании с *** задолженности по договору потребительского займа
в пользу ООО «МФК Займер» в общей сумме 21 472 руб. 40 коп.
26.09.2022 между ООО «МФК Займер» и ООО «Камелот» заключен договор ***
возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент
уступает, а цессионарий в соответствии с реестром должников принимает права
требования по договорам займа, в том числе и по договору от 02.01.2018 ***
Согласно
материалам наследственного дела № 65/2023 к имуществу *** умершей ***, и
фактически принявшей наследство ***., с заявлением о принятии наследства
обратилась Павлова Е.А., которой 01.06.2023 были выданы свидетельства о праве
на наследство по закону после смерти ***
Павловой Е.А. в суде заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по
обязательствам, возникшим по
договору займа от 02.01.2018 *** со сроком возврата 23.01.2018, истек
23.01.2021, а истец обратился с настоящим иском в суд 10.08.2023, пришел к
правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении
которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований
отказал.
Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом
в ходе судебного разбирательства не установлено.
Обоснованно судом
было расценено обращение ООО «МФК Займер» к мировому судье с заявлением о
вынесении судебного приказа, как не прерывающее течение срока исковой давности
по договору займа от 02.01.2018 в связи со смертью ***., который не мог
являться участником процессуально-правовых отношений, и, соответственно, оно не
может квалифицироваться как обращение в суд в установленном порядке.
При этом
неосведомленность банка, а равно его правопреемника, о смерти заемщика не
изменят порядок течения срока исковой давности.
Факт вынесения судебного приказа после смерти
заемщика в соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является
основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности и течение
срока исковой давности продолжается без изменений.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Камелот»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Майнский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.
