УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело № 22-451/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 марта 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Тарасова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам адвокатов Борисова О.В. и Битюковой А.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2024 года, которым в
ходатайстве осужденного
ТАРАСОВА Михаила Сергеевича,
***, отбывающего
наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарасов М.С. осужден приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по ч.4
ст. 111 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 117
УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года Тарасову М.С.
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде
принудительных работ на срок 4 года 10 месяц 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства.
Осужденный отбывает наказание в
виде принудительных работ с 29 ноября 2022 года, конец срока отбытия
наказания - 23 сентября 2027 года.
Осужденный Тарасов М.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом
наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Борисов О.В. считает постановление
незаконным, необоснованным. Выводы суда о не принятии осужденным
достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, считает
несостоятельным. В судебном заседании Тарасов М.С. оспаривал недостоверность
представленных сведений о размере задолженности по исполнительным листам,
пояснив о возмещении иска в большем размере. Судом его пояснения не учтены,
запросов об актуальных данных о размере задолженности по исполнительным
документам не сделаны. По данным УФССП по Ульяновской области, Тарасов М.С.
выплатил в пользу потерпевших 128 517 рублей, что в 22 раза превышает
установленную судом сумму в 5 853 рубля 78 копеек. Тарасов М.С. от работы
не уклоняется, получал заработную плату, из которой производились удержания в
пользу потерпевших, фактов сокрытия доходов не установлено. Не учтено, что
обеспечение осужденных к принудительным работам питанием и одеждой
осуществляется за счет их собственных средств, кроме того, возмещаются
коммунальные расходы УФИЦ. С учетом вышеизложенного, а также размера
прожиточного минимума, считает выводы суда о возможности Тарасова М.С. погашать
задолженность по исполнительным листам в добровольном порядке,
несостоятельными. Перечисление осужденным части денежных средств родственникам
обусловлено необходимостью приобретения для него продуктов питания.
Не соглашается с выводом суда о
преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом. Тарасов М.С. отбыл установленную законом часть срока, по истечении
которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Законом не предусмотрено наличие каких-либо исключительных заслуг для замены
наказания в порядке ст. 80 УК РФ. За весь период отбывания наказания осужденный
36 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных,
культурно-массовых мероприятиях и активное участие в работах по благоустройству
территории. Был трудоустроен, обучался в ПУ-121, освоил ряд специальностей.
Посещал мероприятия воспитательного характера, выводы старался делать
правильные. С 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Последнее нарушение режима содержания допущено 22 сентября 2020 года. На
Тарасова М.С. за весь период отбывания наказания наложено лишь 3 взыскания,
которые сняты и погашены. Осужденному заменено наказание, назначенное
приговором, на более мягкое - в виде принудительных работ, т.е. оказанное ему
доверие он оправдал, что свидетельствует о получение новых поощрений.
Администрация исправительного учреждения характеризует Тарасова М.С.
положительно, ходатайство поддержала. В настоящее время осужденый трудоустроен в ООО «***», где также
характеризуется положительно. Просит постановление отменить, передать материал
на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. считает
постановление незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные
изложенным в жалобах адвоката Борисова О.В. Дополнительно обращает внимание на
наличие у осужденного гарантий трудоустройства, матери, страдающей серьезными
хроническими заболеваниями, положительные характеристики. Просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Тарасов М.С. поддержал доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Буркин В.А. обосновал их несостоятельность,
считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде принудительных работ, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Тарасов М.С. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Тарасов М.С.
отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области с 29 ноября 2022 года. С 5 декабря 2022 года трудоустроен в
ООО «***», нареканий с места работы не имеет. За время отбывания наказания в
виде принудительных работ нарушений не допускал, получил 5 поощрений за
добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях. Социальные связи не утрачены. Администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство Тарасова М.С.
По приговору суда осужденный
имеет иски о взыскании морального вреда
в пользу потерпевших: М***ой В.П. в размере 500 000 рублей, М***ой
С.А. в размере 800 000 рублей. За весь период отбывания наказания, то есть
за 9 лет, задолженность по
исполнительным документам Тарасовым М.С. погашена в незначительной части.
Проанализировав представленные сведения, суд верно принял во
внимание отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением,
поскольку указанное обстоятельство является обязательным при решении вопроса о
замене наказания более мягким видом наказания, наряду с соблюдением режима
отбывания наказания. Принятые осужденным меры, с учетом его имущественного
положения, являлись недостаточными, у последнего имелась возможность возместить
ущерб в большем размере. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом. По этим причинам отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
То обстоятельство, что администрацией исправительного
учреждения представлены сведения о завышенном размере задолженности осужденного
по исполнительным листам, выданным на основании приговора, не опровергает
выводы суда относительно непринятия осужденным достаточных мер к возмещению
морального вреда. Действительно, за 9 лет отбывания наказания, в том числе и принудительных работ, согласно данным УФССП
по Ульяновской области от 27 февраля 2024 года, задолженность по
исполнительному листу о взыскании 500000 руб. составила 444512,31 руб., а по
исполнительному листу на сумму 800000 руб. (в пользу несовершеннолетней дочери)
– 726969,86 руб., то есть в меньшем размере, чем указано в справке
исправительного учреждения. Доводы осужденного о необходимости содержать себя и
возмещать расходы исправительному
учреждению, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности погашать исковые
требования в большем размере. Так размер денежных сумм, перечисляемых
осужденным на банковский счет дочери второй супруги превышает суммы,
направленные на погашение обязательств перед потерпевшими (брак зарегистрирован
20 июля 20*** года л.д. 29,35). Заслуживают внимание и показания представителя
УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области М***ой А.Г. в судебном
заседании об отказе осужденного трудоустроиться на вышеоплачиваемую работу при
наличии такой возможности у исправительного учреждения (л.д. 97 оборот).
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены наказания осужденному более мягким видом наказания не
является обязательным, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из
участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на
основе имеющихся фактических данных. Кроме того, из пояснений представителя
учреждения следует, что такое заключение администрация дала
только исходя из количества поощрений, без учета принятия мер по исполнению исковых требований.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, кроме вносимых изменений, не имеется. Выводы суда подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе личное дело осужденного.
Не влияют на вывод суда трудоустройство, положительные характеристики
с места работы, наличие больной матери, семейное положение осужденного и иные,
приведенные в жалобах сведения, по вышеизложенным основаниям.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме
вносимых изменений, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным,
обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного
решения, не допущено.
В то же время заслуживают внимание доводы жалоб о
неправильном указании в решении сведений о задолженности по исполнительным
листам по вышеприведенным основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает
возможным изменить постановление, исключив из него неверные сведения о размере
погашенных исков, что не влечет отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2024 года в отношении осужденного
Тарасова Михаила Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивированной
части сведения о размере задолженности по исполнительным листам.
В остальном постановление
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
